Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Гранд Навигатор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года
по делу N А60-47898/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Гранд Навигатор"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 12-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО "Гранд Навигатор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2014об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости, при этом, согласно определению КС РФ от 03.07.2014 N 1555-О налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010-2011 годах законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010-2011 годах; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Кроме того указывает на то, что оспариваемое решение противоречит ранее принятому и не отмененному решению о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за спорные налоговые периоды.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Заявитель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранд Навигатор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:505019:041.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранд Навигатор", по результатам которой составлен акт от 17.06.2014 N 12-09/29 и вынесено решение от 22.07.2014 N 12-09/29 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу произведено доначисление земельного налога в сумме 3 177 586 руб.
Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ, занижена налоговая база по земельному налогу за 2010-2011 г.г. ежегодно в сумме 122 214 847 руб., что привело к неуплате земельного налога в бюджет в общей сумме 3 177 586 руб., в т.ч. за 2010 год - 1 588 793 руб. и за 2011 год - 1 588 793 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.10.2014 N 1307/14 решение инспекции от 22.07.2014 N 12-09/29 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением налогового законодательства общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2010-2011 годов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2010-2011 годах определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2010-2011 годы суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка, принадлежащего обществу.
При этом общество при расчете налога за 2010-2011 г.г. руководствовалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-13271/2012, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-13271/2012, вступившим в законную силу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2011 годы ранее 12.05.2012.
Довод налогоплательщика о том, что налогообложение земельного участка в 2010-2011 годах исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует его рыночной стоимости, установленной решением суда на 01.01.2007, не имеет под собой экономического основания и противоречит налоговому законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости установленной решением суда равной рыночной, отклоняется.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с изложенным в 2010-2011 годах отсутствовал правовой пробел в регулировании вышеуказанного вопроса.
Довод заявителя жалобы о том, что завышение стоимости земельного участка оказало негативное влияние на выполнение обществом своих финансовых обязательств, а также повлекло причинение убытков, отклоняется, поскольку примененный судом первой инстанции подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, распространяется на всех налогоплательщиков и соответствует принципу возложения на них равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.
Нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.
Довод общества о том, что оспариваемое решение противоречит ранее принятому и не отмененному решению о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за спорные налоговые периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральные проверки проводятся по налоговым декларациям (расчетам) и другим документам, представленным налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа. Такие проверки своевременно выявляют ошибки в отчетности и дают возможность оперативно выявлять обнаруженные нарушения.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка.
Определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5083/10 была оценена цель и характер выездной налоговой проверки. Так, ими было указано, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Таким образом, инспекция вправе после камеральной проверки провести выездную налоговую проверку по тому же налогу и после ее проведения вынести необходимое решение соответствующее нормам действующего налогового законодательства.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления и уплаты налогов с учетом обстоятельств, которые выявлены при ее проведении.
Невыявление инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок неправильного исчисления и уплаты налогов обществом не является основанием для признания правомерных выводов инспекции, изложенных в решении, принятом по итогам проведения выездной налоговой проверки, незаконными. Порядки проведения камеральной и выездной налоговой проверок имеют отличия, выраженные, в частности, в более детальном изучении налоговых обязанностей проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, а также то, что НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.
Довод общества о соотношении процедур камеральной и выездной налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 N 441-О-О дал правовую оценку на соответствие Конституции РФ норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки, а также правовую оценку оснований для мероприятий налогового контроля, при этом какого-либо законодательного запрета в рассматриваемом контексте на проведение выездной налоговой проверки не установлено.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31 НК РФ); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).
Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Выездная налоговая проверка проведена инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений в ходе проведения проверки, а также результатов ее рассмотрения не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 10.04.2015 N 2885), поступившая в суд апелляционной инстанции 05.05.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.
При отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, истребованных определением апелляционного суда от 06.05.2015, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-47898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 17АП-4553/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-47898/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 17АП-4553/2015-АК
Дело N А60-47898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Гранд Навигатор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года
по делу N А60-47898/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Гранд Навигатор"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 12-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО "Гранд Навигатор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2014об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости, при этом, согласно определению КС РФ от 03.07.2014 N 1555-О налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010-2011 годах законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010-2011 годах; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Кроме того указывает на то, что оспариваемое решение противоречит ранее принятому и не отмененному решению о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за спорные налоговые периоды.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Заявитель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранд Навигатор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:505019:041.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранд Навигатор", по результатам которой составлен акт от 17.06.2014 N 12-09/29 и вынесено решение от 22.07.2014 N 12-09/29 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу произведено доначисление земельного налога в сумме 3 177 586 руб.
Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ, занижена налоговая база по земельному налогу за 2010-2011 г.г. ежегодно в сумме 122 214 847 руб., что привело к неуплате земельного налога в бюджет в общей сумме 3 177 586 руб., в т.ч. за 2010 год - 1 588 793 руб. и за 2011 год - 1 588 793 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.10.2014 N 1307/14 решение инспекции от 22.07.2014 N 12-09/29 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением налогового законодательства общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2010-2011 годов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2010-2011 годах определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2010-2011 годы суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка, принадлежащего обществу.
При этом общество при расчете налога за 2010-2011 г.г. руководствовалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-13271/2012, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-13271/2012, вступившим в законную силу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2011 годы ранее 12.05.2012.
Довод налогоплательщика о том, что налогообложение земельного участка в 2010-2011 годах исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует его рыночной стоимости, установленной решением суда на 01.01.2007, не имеет под собой экономического основания и противоречит налоговому законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости установленной решением суда равной рыночной, отклоняется.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с изложенным в 2010-2011 годах отсутствовал правовой пробел в регулировании вышеуказанного вопроса.
Довод заявителя жалобы о том, что завышение стоимости земельного участка оказало негативное влияние на выполнение обществом своих финансовых обязательств, а также повлекло причинение убытков, отклоняется, поскольку примененный судом первой инстанции подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, распространяется на всех налогоплательщиков и соответствует принципу возложения на них равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.
Нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.
Довод общества о том, что оспариваемое решение противоречит ранее принятому и не отмененному решению о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за спорные налоговые периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральные проверки проводятся по налоговым декларациям (расчетам) и другим документам, представленным налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа. Такие проверки своевременно выявляют ошибки в отчетности и дают возможность оперативно выявлять обнаруженные нарушения.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка.
Определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5083/10 была оценена цель и характер выездной налоговой проверки. Так, ими было указано, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Таким образом, инспекция вправе после камеральной проверки провести выездную налоговую проверку по тому же налогу и после ее проведения вынести необходимое решение соответствующее нормам действующего налогового законодательства.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления и уплаты налогов с учетом обстоятельств, которые выявлены при ее проведении.
Невыявление инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок неправильного исчисления и уплаты налогов обществом не является основанием для признания правомерных выводов инспекции, изложенных в решении, принятом по итогам проведения выездной налоговой проверки, незаконными. Порядки проведения камеральной и выездной налоговой проверок имеют отличия, выраженные, в частности, в более детальном изучении налоговых обязанностей проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, а также то, что НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.
Довод общества о соотношении процедур камеральной и выездной налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 N 441-О-О дал правовую оценку на соответствие Конституции РФ норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки, а также правовую оценку оснований для мероприятий налогового контроля, при этом какого-либо законодательного запрета в рассматриваемом контексте на проведение выездной налоговой проверки не установлено.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31 НК РФ); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).
Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Выездная налоговая проверка проведена инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений в ходе проведения проверки, а также результатов ее рассмотрения не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 10.04.2015 N 2885), поступившая в суд апелляционной инстанции 05.05.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.
При отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, истребованных определением апелляционного суда от 06.05.2015, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-47898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)