Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области к К. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области Т. на решение Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - МИФНС N 6 по Томской области) обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом заявления об уменьшении требований от 11.10.2013, просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей;
- по единому социальному налогу (далее- ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей;
- по налогу на добавленную стоимость на товары (далее- НДС), (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования пени в размере /__/руб., штраф в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 12.01.2007 по 23.10.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик оказывал услуги сторонним организациям прочими самоходными транспортными средствами, машинами и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу. На основании решения Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 42 от 08.11.2011 в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 08.11.2011. По результатам проверки был составлен акт N 01/ВНП от 28.02.2012, в котором отражены допущенные ответчиком налоговые правонарушения, связанные с недоплатой налоговых платежей. Решением Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 02/ВНП от 27 марта 2012 года ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. К. были доначислены следующие суммы налога: по НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицом - в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Заявления К. об оспаривании указанного решения оставлены без удовлетворения. 21.06.2013 заказным письмом, ответчику было направлено требование N 194 от 20.06.2013, об уплате налога, пени, штрафа, со сроком исполнения до 10.07.2013, которое по состоянию на 29.08.2013 не исполнено.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года на основании ч. 5 ст. 167, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено исковые требования МИФНС России N 6 по Томской области к К. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций удовлетворить в полном объеме, взыскав /__/ рублей в качестве недоимки по единому налогу; /__/ руб. - пени по единому налогу; /__/ руб. - штрафа, а всего -/__/ руб. /__/ коп.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 6 по Томской области просит решение в части определения общей суммы задолженности по недоимке по налогам, пеням, штрафам в размере /__/ рубля /__/ коп. изменить, увеличив ее на /__/ руб.
Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что общий размер задолженности по недоимке по налогам, пеням, штрафам /__/ рубля /__/ коп., вместе с тем в первоначальном исковом заявлении от 09.09.2013 данная сумма составляла /__/ руб., потом была уменьшена заявлением от 11.10.2013 до /__/ руб.
Считает, что судом не были исследованы все материалы дела, которые подтверждают наличие задолженности у К. по состоянию на 11.10.2013 в размере /__/ рубль /__/ коп.
На момент вынесения решения суда 14.10.2013 в инспекцию поступила перечисленная 09.10.2013 от К. оплата в размере /__/ рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, размер задолженности по которому по состоянию на 11.10.2013 составлял /__/ руб.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области Т., полномочия на подачу апелляционной жалобы которой, не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Из материалов дела следует, что решением Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 02/ВНП от 27.03.2012 К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов у последнего образовалась задолженность по налогам, на которые начислены пени и штрафы. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 установлено, что указанное решение в части доначисления К. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере /__/ руб., пени и штрафов на данную сумму в размерах /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, признано недействительным, в остальной части - соответствующим закону.
На основании указанного решения N 02/ВНП от 27 марта 2012 года с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 ответчику было направлено требование N 194 от 20.06.2013 (л.д. 87-91) об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения которого истек 10.07.2013.
Расчет задолженности МИФНС N 6 по Томской области по уплате налогов, пеням, штрафов, основанный истцом на справке N 660 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.08.2013 (л.д. 97-99), К. не оспорен, напротив, им представлено заявление от 11.10.2013 о признании недоимки по налогам в размере /__/ руб., пеням-/__/ руб., штрафам - /__/ руб., т.е. на общую сумму /__/ руб. (л.д. 105).
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации указано, что заявление истца об отказе от иска может быть занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2013 (л.д. 110) на то, что представитель МИФНС N 6 по Томской области М. просила исковые требования удовлетворить в размере /__/ руб., не свидетельствует как об обращении истца с заявлением об уменьшении исковых требований, так и об отказе от части исковых требований, поскольку оно не оформлено в надлежащей форме, предусмотренной для совершения распорядительного действия.
Вместе с тем из дела видно, что истцом в письменной форме представлено заявление от 11.10.2013 об уменьшении суммы взыскания, которое приобщено к материалам дела, что отражено в вышеприведенном протоколе судебного заседания от 14.10.2013.
Как видно из заявления МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013 о взыскании сумм задолженности, истцом по состоянию на 11.10.2013 принята от К. оплата по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, задолженность по которой была указана в п. 22 требования N 194, в связи с чем просительная часть искового заявления изложена в новой редакции и уменьшен общий размер задолженности по налогам, пеням, штрафам до /__/ руб.
Анализируя просительную часть заявления МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что, кроме задолженности, указанной п. 22 требования N 194 по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, истцом зачтена задолженность К. по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанная в п. 18 требования N 194. При этом в отношении оставшейся части исковых требований истец настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств о наличии доказательств, подтверждающих гашение задолженности по уплате налогов, пеням, штрафов, по требованию N 194, не учтенные в заявления МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требовании МИФНС N 6 по Томской области, поддержанные в заявлении МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013. В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Томской области К. также не ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих вышеуказанный вывод, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.
При этом довод К. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в частности, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2013, согласно которой Т., будучи начальником МИФНС России N 6 по Томской области, вправе без доверенности представлять интересы данного юридического лица, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2014, которым установлено, что к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие полномочия Т. на ее подписание и подачу.
В силу п. п. 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, согласно которому несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, не могут быть отнесены к формальным нарушениям нарушения норм процессуального права и влекут отмену решения суда.
Принимая решение суд в мотивировочной и резолютивной части решения указал на то, что исковые требования МИФНС N 6 по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом содержание резолютивной части противоречит этому выводу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, дано разъяснение о том, что его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании недоимок, пеням и штрафам в связи с их неуплатой по различным налогам, в том числе, НДФЛ, НДС, ЕСН.
Взыскивая сумму задолженности в пользу МИФНС N 6 по Томской области, суд обозначает ее как задолженность по единому налогу, пене, штрафу, из чего отсутствует возможность сделать вывод о том, в связи с неуплатой каких из указанных истцом налогов она образовалась.
Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований МИФНС N 6 по Томской области.
Принимая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает позицию апеллянта о том, что общая сумма задолженности, определенная судом в размере /__/ руб., подлежит увеличению на /__/ руб., т.е. до /__/ руб.
Увеличение размера указанной задолженности К. до /__/ руб., а не до /__/ руб., как было определено в заявлении от 11.10.2013, в апелляционной жалобе мотивировано тем, что на момент ее подачи налоговому органу стало известно, что 09.10.2013 ответчиком частично уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере /__/ рублей, задолженность по которому в соответствии с п. 16 требования N 194 до указанной частичной оплаты составляла /__/ руб. Информация об осуществлении указанной оплаты поступила в МИФНС N 6 по Томской области 14.10.2013, а потому задолженность по данному налогу составляет /__/ руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года отменить, принять новое, которым взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей;
- по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени в размере /__/., штраф в размере /__/ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-768/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-768/2014
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области к К. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области Т. на решение Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - МИФНС N 6 по Томской области) обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом заявления об уменьшении требований от 11.10.2013, просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей;
- по единому социальному налогу (далее- ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей;
- по налогу на добавленную стоимость на товары (далее- НДС), (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования пени в размере /__/руб., штраф в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 12.01.2007 по 23.10.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик оказывал услуги сторонним организациям прочими самоходными транспортными средствами, машинами и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу. На основании решения Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 42 от 08.11.2011 в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 08.11.2011. По результатам проверки был составлен акт N 01/ВНП от 28.02.2012, в котором отражены допущенные ответчиком налоговые правонарушения, связанные с недоплатой налоговых платежей. Решением Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 02/ВНП от 27 марта 2012 года ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. К. были доначислены следующие суммы налога: по НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицом - в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Заявления К. об оспаривании указанного решения оставлены без удовлетворения. 21.06.2013 заказным письмом, ответчику было направлено требование N 194 от 20.06.2013, об уплате налога, пени, штрафа, со сроком исполнения до 10.07.2013, которое по состоянию на 29.08.2013 не исполнено.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года на основании ч. 5 ст. 167, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено исковые требования МИФНС России N 6 по Томской области к К. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций удовлетворить в полном объеме, взыскав /__/ рублей в качестве недоимки по единому налогу; /__/ руб. - пени по единому налогу; /__/ руб. - штрафа, а всего -/__/ руб. /__/ коп.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 6 по Томской области просит решение в части определения общей суммы задолженности по недоимке по налогам, пеням, штрафам в размере /__/ рубля /__/ коп. изменить, увеличив ее на /__/ руб.
Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что общий размер задолженности по недоимке по налогам, пеням, штрафам /__/ рубля /__/ коп., вместе с тем в первоначальном исковом заявлении от 09.09.2013 данная сумма составляла /__/ руб., потом была уменьшена заявлением от 11.10.2013 до /__/ руб.
Считает, что судом не были исследованы все материалы дела, которые подтверждают наличие задолженности у К. по состоянию на 11.10.2013 в размере /__/ рубль /__/ коп.
На момент вынесения решения суда 14.10.2013 в инспекцию поступила перечисленная 09.10.2013 от К. оплата в размере /__/ рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, размер задолженности по которому по состоянию на 11.10.2013 составлял /__/ руб.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области Т., полномочия на подачу апелляционной жалобы которой, не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Из материалов дела следует, что решением Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 02/ВНП от 27.03.2012 К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов у последнего образовалась задолженность по налогам, на которые начислены пени и штрафы. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 установлено, что указанное решение в части доначисления К. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере /__/ руб., пени и штрафов на данную сумму в размерах /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, признано недействительным, в остальной части - соответствующим закону.
На основании указанного решения N 02/ВНП от 27 марта 2012 года с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 ответчику было направлено требование N 194 от 20.06.2013 (л.д. 87-91) об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения которого истек 10.07.2013.
Расчет задолженности МИФНС N 6 по Томской области по уплате налогов, пеням, штрафов, основанный истцом на справке N 660 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.08.2013 (л.д. 97-99), К. не оспорен, напротив, им представлено заявление от 11.10.2013 о признании недоимки по налогам в размере /__/ руб., пеням-/__/ руб., штрафам - /__/ руб., т.е. на общую сумму /__/ руб. (л.д. 105).
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации указано, что заявление истца об отказе от иска может быть занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2013 (л.д. 110) на то, что представитель МИФНС N 6 по Томской области М. просила исковые требования удовлетворить в размере /__/ руб., не свидетельствует как об обращении истца с заявлением об уменьшении исковых требований, так и об отказе от части исковых требований, поскольку оно не оформлено в надлежащей форме, предусмотренной для совершения распорядительного действия.
Вместе с тем из дела видно, что истцом в письменной форме представлено заявление от 11.10.2013 об уменьшении суммы взыскания, которое приобщено к материалам дела, что отражено в вышеприведенном протоколе судебного заседания от 14.10.2013.
Как видно из заявления МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013 о взыскании сумм задолженности, истцом по состоянию на 11.10.2013 принята от К. оплата по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, задолженность по которой была указана в п. 22 требования N 194, в связи с чем просительная часть искового заявления изложена в новой редакции и уменьшен общий размер задолженности по налогам, пеням, штрафам до /__/ руб.
Анализируя просительную часть заявления МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что, кроме задолженности, указанной п. 22 требования N 194 по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, истцом зачтена задолженность К. по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанная в п. 18 требования N 194. При этом в отношении оставшейся части исковых требований истец настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств о наличии доказательств, подтверждающих гашение задолженности по уплате налогов, пеням, штрафов, по требованию N 194, не учтенные в заявления МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требовании МИФНС N 6 по Томской области, поддержанные в заявлении МИФНС N 6 по Томской области от 11.10.2013. В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Томской области К. также не ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих вышеуказанный вывод, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.
При этом довод К. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в частности, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2013, согласно которой Т., будучи начальником МИФНС России N 6 по Томской области, вправе без доверенности представлять интересы данного юридического лица, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2014, которым установлено, что к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие полномочия Т. на ее подписание и подачу.
В силу п. п. 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, согласно которому несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, не могут быть отнесены к формальным нарушениям нарушения норм процессуального права и влекут отмену решения суда.
Принимая решение суд в мотивировочной и резолютивной части решения указал на то, что исковые требования МИФНС N 6 по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом содержание резолютивной части противоречит этому выводу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, дано разъяснение о том, что его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании недоимок, пеням и штрафам в связи с их неуплатой по различным налогам, в том числе, НДФЛ, НДС, ЕСН.
Взыскивая сумму задолженности в пользу МИФНС N 6 по Томской области, суд обозначает ее как задолженность по единому налогу, пене, штрафу, из чего отсутствует возможность сделать вывод о том, в связи с неуплатой каких из указанных истцом налогов она образовалась.
Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований МИФНС N 6 по Томской области.
Принимая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает позицию апеллянта о том, что общая сумма задолженности, определенная судом в размере /__/ руб., подлежит увеличению на /__/ руб., т.е. до /__/ руб.
Увеличение размера указанной задолженности К. до /__/ руб., а не до /__/ руб., как было определено в заявлении от 11.10.2013, в апелляционной жалобе мотивировано тем, что на момент ее подачи налоговому органу стало известно, что 09.10.2013 ответчиком частично уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере /__/ рублей, задолженность по которому в соответствии с п. 16 требования N 194 до указанной частичной оплаты составляла /__/ руб. Информация об осуществлении указанной оплаты поступила в МИФНС N 6 по Томской области 14.10.2013, а потому задолженность по данному налогу составляет /__/ руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года отменить, принять новое, которым взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей;
- по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени в размере /__/., штраф в размере /__/ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)