Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 Головина В.Н. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2014);
- ООО "Базальт-Менеджмент" 242650, Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, д. 3 (ОГРН 1083202000804) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-10780/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) N 9 от 03.09.2012 (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 14.11.2012) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230 702 руб., пени по НДС в сумме 41 891 руб., штрафа по НДС в сумме 5 623 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 733 539 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 806 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 634 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 4 038 руб., по налогу на имущество в сумме 1 012 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 047 руб.; в части взыскания штрафов по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 6 352 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 000 рублей; в части взыскания штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 117 156 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 9 от 03.09.2012 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012) в отношении доначисления НДС в сумме 230 702 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 634 239 руб., в части применения штрафа по НДС в сумме 5 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 337 рублей, в части применения штрафа по ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 2 019 руб., по налогу на имущество в сумме 506 руб., по ЕНВД в сумме 3023 рублей, в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 105 441 руб.
Требования в части оспаривания размера пени по НДС и налогу на прибыль выделены в отдельное производство.
В остальном Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судов в отношении НДС, просит в этой части судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 9 от 06.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение N 9 от 03.09.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 317 622 руб.
Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 478 399 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 237 479 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012 решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 154 772 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 17 989 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 40 528 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции N 9 от 03.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012), полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело в обжалуемой части по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктами 1 - 2 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога по НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Судами установлено, что доначисление НДС в сумме 230 702 руб., в том числе: во 2 квартале 2010 года - 2 880 руб., 3 квартале 2010 года - 15 750 руб., 4 квартале 2010 года - 106 780 руб., 1 квартале 2011 года - 52 627 руб., 2 квартале 2011 года - 52 626 руб., штраф в сумме 5 263 руб. за 2 квартал 2011 года, связано с арендой котельной.
Во 2 квартале 2010 года Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 2 880 руб. за услуги по разработке и изготовлению тканевого элемента по счету-фактуре N 33 от 23.06.2010; в 3 квартале 2010 года - в сумме 15 750 руб. затраты на приобретение конфетти-машины и конфетти по счетам-фактурам N 55/1 от 04.08.2010 и N 60 от 19.08.2010.
Основанием для непринятия вычетов по НДС послужили выводы налогового органа, что данные товары и услуги не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и признаваемой объектом налогообложения по НДС.
По эпизоду "Тканевый элемент", судами установлено, что по договору N И-15 от 21.06.2010 ООО "Аэродинамика-АРТ" изготовило и поставило Обществу тканевый элемент.
Данный тканевый элемент Общество использовало для аэрофонтана (высотой 4,5 метра) в целях продвижения товара ОАО "Ивотстекло" на рекламных выставках, т.к. по договору от 12.01.2010 является его единственным официальным дилером. В связи с этим на этом тканевом элементе фигурировало наименование завода-изготовителя продукции, реализацией и продвижением которой на рынке занимается Общество.
Данные факты налоговым органом не отрицаются.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры об участии в выставках с целью рекламирования продукции, работ, услуг, командировочные документы подтверждающие участие работников Общества в выставках, платежные документы подтверждающие плату за предоставление услуг по выставке,
Исходя из изложенного, а также учитывая, что Общество занимается продвижением на рынке продукции ОАО "Ивотстекло" и ее реализацией, суды правомерно признали расходы, связанные с приобретением тканевого элемента обоснованными, а НДС - подлежащим возмещению.
Суды верно указали, что Общество использовало тканевый элемент для осуществления деятельности направленной на получение дохода, именно данный тканевый элемент был необходим для рекламы продукции, поставляемой Обществом покупателям, с целью увеличения ее сбыта.
Доказательств обратного, равно как и доказательств использования налогоплательщиком тканевого элемента в иной деятельности, налоговым органом не представлено.
По эпизоду "Праздничные мероприятия".
Судами установлено, что Обществом был заключен договор от 02.08.2010 с ОАО "Ивотстекло", предметом которого было оказание услуг по организации праздничных мероприятий по случаю юбилея заказчика, при этом заказчик обязался оплачивать услуги и расходы, указанные в смете на проведение праздника.
Документами подтверждения оказания услуг по организации вышеуказанных праздничных мероприятий являются: договор об оказании услуг на организацию шоу-мероприятия от 02.08.2010, акты об оказании услуг по организации праздничных мероприятий N 1163 от 17.08.2010 и N 1451 от 30.09.2010 на общую сумму 351 306 руб., счета-фактуры N 1164 от 17.08.2010 и N 1451 от 30.09.2010.
В целях исполнения данного договора Общество заключило договоры с ООО "Промо-Маркетинг" и предпринимателем Червановой Ю.В. об оказании услуг по проведению праздника
Помимо этого, согласно договорам N И-22 от 27.09.2010 и N И-35 от 09.08.2010 заключенным с ООО "Аэродинамика-АТР" Общество приобрело конфетти-машину и конфетти, которые также приобретались для организации праздничных мероприятий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по проведению праздничных мероприятий и получение оплаты за эти услуги является подтвержденным, а возмещение НДС из бюджета в сумме 15 750 руб. в третьем квартале 2010 года обоснованным.
По эпизоду "Котельная".
Судами установлено, что котельная с пристройкой была передана его учредителем ОАО "Ивотстекло" в уставный капитал ООО "Эко-Базальт". Право собственности на котельную у ООО "Эко-Базальт" возникло с 17.08.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 32-32-03/007/2011-247.
Между ОАО "Ивотстекло", ООО "Эко-Базальт" и Обществом были заключены договоры аренды складских помещений, которые отапливались котельной.
Согласно доводам налогоплательщика котельная использовалась помимо своего основного предназначения и для хранения принадлежащей ему продукции, в связи с чем представлены документы, подтверждающие факт хранения продукции.
Кроме этого аренда котельной необходима была для обеспечения отопления арендуемых складских помещений, что подтверждается поступившим от ОАО "Ивотстекло" письмом N 90 от 01.02.2010, в котором Общество было уведомлено об отсутствии у ОАО "Ивотстекло" финансовой возможности отапливать складские помещения.
Поэтому Обществу было предложено принять в аренду здание котельной с химводоочисткой на условиях, указанных в договоре на аренду здания N 12 от 01.02.2010 с целью обеспечения ОАО "Ивотстекло" финансированием необходимым для отопления арендуемых заявителем складских помещений.
В связи с безвыходным положением Общество согласилось на аренду здания котельной с химводоочисткой.
Ввиду того, что по договору аренды помещений N 12 от 01.03.2009 налогоплательщик изначально арендовал отапливаемые склады, а также ввиду заключения Обществом договора на аренду здания N 12 от 01.02.2010, между ОАО "Ивотстекло" и налогоплательщиком была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы по договору на аренду помещений N 12 от 01.03.2009 до 200 000 руб. в месяц. Снижение арендной платы подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2010, которое изначально было направлено в адрес ОАО "Ивотстекло" приложением к письму N 28 от 01.02.2010.
Помимо указанного уменьшения арендой платы согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 между ОАО "Ивотстекло" и налогоплательщиком была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы по договору на аренду здания N 12 от 01.02.2010 с 350 000 руб. до 115 000 руб. в месяц.
Кроме того, Обществом в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, использовались свободные площади под склад продукции и оборудования. Наличие на первом этаже свободных площадей, которые возможно использовать под склад, подтверждается выпиской из техпаспорта от 10.11.2005.
Ведомостью по партиям товаров на складе за ноябрь 2010 года - июнь 2011 года Общество подтвердило хранение в этом помещении продукции ПЖ (плита жесткая), приобретаемой от ООО "Эко-Базальт".
Доказательств опровергающих хранение Обществом продукции ПЖ (плита жесткая) в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, налоговым органом не представлено.
Исследуя довод Инспекции о том, что площадей в размере 11 388,70 кв. м для хранения продукции Обществу достаточно суды установили, что объем продукции, имевшейся на складах у налогоплательщика, был настолько большим, что ему пришлось арендовать дополнительные площади для хранения продукции.
Кроме того, суды правомерно отметили, что налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.
Оценивая доводы Инспекции, что здание котельной передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭКО-Базальт", а значит, ОАО "Ивотстекло" не имело прав на сдачу указанного объекта в аренду, суды обоснованно указали, что соответствии с пунктом 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства в обжалуемой части, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А09-10780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10780/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А09-10780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 Головина В.Н. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2014);
- ООО "Базальт-Менеджмент" 242650, Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, д. 3 (ОГРН 1083202000804) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-10780/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) N 9 от 03.09.2012 (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 14.11.2012) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230 702 руб., пени по НДС в сумме 41 891 руб., штрафа по НДС в сумме 5 623 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 733 539 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 806 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 634 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 4 038 руб., по налогу на имущество в сумме 1 012 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 047 руб.; в части взыскания штрафов по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 6 352 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 000 рублей; в части взыскания штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 117 156 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 9 от 03.09.2012 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012) в отношении доначисления НДС в сумме 230 702 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 634 239 руб., в части применения штрафа по НДС в сумме 5 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 337 рублей, в части применения штрафа по ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 2 019 руб., по налогу на имущество в сумме 506 руб., по ЕНВД в сумме 3023 рублей, в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 105 441 руб.
Требования в части оспаривания размера пени по НДС и налогу на прибыль выделены в отдельное производство.
В остальном Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судов в отношении НДС, просит в этой части судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 9 от 06.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение N 9 от 03.09.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 317 622 руб.
Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 478 399 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 237 479 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012 решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 154 772 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 17 989 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 40 528 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции N 9 от 03.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012), полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело в обжалуемой части по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктами 1 - 2 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога по НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Судами установлено, что доначисление НДС в сумме 230 702 руб., в том числе: во 2 квартале 2010 года - 2 880 руб., 3 квартале 2010 года - 15 750 руб., 4 квартале 2010 года - 106 780 руб., 1 квартале 2011 года - 52 627 руб., 2 квартале 2011 года - 52 626 руб., штраф в сумме 5 263 руб. за 2 квартал 2011 года, связано с арендой котельной.
Во 2 квартале 2010 года Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 2 880 руб. за услуги по разработке и изготовлению тканевого элемента по счету-фактуре N 33 от 23.06.2010; в 3 квартале 2010 года - в сумме 15 750 руб. затраты на приобретение конфетти-машины и конфетти по счетам-фактурам N 55/1 от 04.08.2010 и N 60 от 19.08.2010.
Основанием для непринятия вычетов по НДС послужили выводы налогового органа, что данные товары и услуги не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и признаваемой объектом налогообложения по НДС.
По эпизоду "Тканевый элемент", судами установлено, что по договору N И-15 от 21.06.2010 ООО "Аэродинамика-АРТ" изготовило и поставило Обществу тканевый элемент.
Данный тканевый элемент Общество использовало для аэрофонтана (высотой 4,5 метра) в целях продвижения товара ОАО "Ивотстекло" на рекламных выставках, т.к. по договору от 12.01.2010 является его единственным официальным дилером. В связи с этим на этом тканевом элементе фигурировало наименование завода-изготовителя продукции, реализацией и продвижением которой на рынке занимается Общество.
Данные факты налоговым органом не отрицаются.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры об участии в выставках с целью рекламирования продукции, работ, услуг, командировочные документы подтверждающие участие работников Общества в выставках, платежные документы подтверждающие плату за предоставление услуг по выставке,
Исходя из изложенного, а также учитывая, что Общество занимается продвижением на рынке продукции ОАО "Ивотстекло" и ее реализацией, суды правомерно признали расходы, связанные с приобретением тканевого элемента обоснованными, а НДС - подлежащим возмещению.
Суды верно указали, что Общество использовало тканевый элемент для осуществления деятельности направленной на получение дохода, именно данный тканевый элемент был необходим для рекламы продукции, поставляемой Обществом покупателям, с целью увеличения ее сбыта.
Доказательств обратного, равно как и доказательств использования налогоплательщиком тканевого элемента в иной деятельности, налоговым органом не представлено.
По эпизоду "Праздничные мероприятия".
Судами установлено, что Обществом был заключен договор от 02.08.2010 с ОАО "Ивотстекло", предметом которого было оказание услуг по организации праздничных мероприятий по случаю юбилея заказчика, при этом заказчик обязался оплачивать услуги и расходы, указанные в смете на проведение праздника.
Документами подтверждения оказания услуг по организации вышеуказанных праздничных мероприятий являются: договор об оказании услуг на организацию шоу-мероприятия от 02.08.2010, акты об оказании услуг по организации праздничных мероприятий N 1163 от 17.08.2010 и N 1451 от 30.09.2010 на общую сумму 351 306 руб., счета-фактуры N 1164 от 17.08.2010 и N 1451 от 30.09.2010.
В целях исполнения данного договора Общество заключило договоры с ООО "Промо-Маркетинг" и предпринимателем Червановой Ю.В. об оказании услуг по проведению праздника
Помимо этого, согласно договорам N И-22 от 27.09.2010 и N И-35 от 09.08.2010 заключенным с ООО "Аэродинамика-АТР" Общество приобрело конфетти-машину и конфетти, которые также приобретались для организации праздничных мероприятий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по проведению праздничных мероприятий и получение оплаты за эти услуги является подтвержденным, а возмещение НДС из бюджета в сумме 15 750 руб. в третьем квартале 2010 года обоснованным.
По эпизоду "Котельная".
Судами установлено, что котельная с пристройкой была передана его учредителем ОАО "Ивотстекло" в уставный капитал ООО "Эко-Базальт". Право собственности на котельную у ООО "Эко-Базальт" возникло с 17.08.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 32-32-03/007/2011-247.
Между ОАО "Ивотстекло", ООО "Эко-Базальт" и Обществом были заключены договоры аренды складских помещений, которые отапливались котельной.
Согласно доводам налогоплательщика котельная использовалась помимо своего основного предназначения и для хранения принадлежащей ему продукции, в связи с чем представлены документы, подтверждающие факт хранения продукции.
Кроме этого аренда котельной необходима была для обеспечения отопления арендуемых складских помещений, что подтверждается поступившим от ОАО "Ивотстекло" письмом N 90 от 01.02.2010, в котором Общество было уведомлено об отсутствии у ОАО "Ивотстекло" финансовой возможности отапливать складские помещения.
Поэтому Обществу было предложено принять в аренду здание котельной с химводоочисткой на условиях, указанных в договоре на аренду здания N 12 от 01.02.2010 с целью обеспечения ОАО "Ивотстекло" финансированием необходимым для отопления арендуемых заявителем складских помещений.
В связи с безвыходным положением Общество согласилось на аренду здания котельной с химводоочисткой.
Ввиду того, что по договору аренды помещений N 12 от 01.03.2009 налогоплательщик изначально арендовал отапливаемые склады, а также ввиду заключения Обществом договора на аренду здания N 12 от 01.02.2010, между ОАО "Ивотстекло" и налогоплательщиком была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы по договору на аренду помещений N 12 от 01.03.2009 до 200 000 руб. в месяц. Снижение арендной платы подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2010, которое изначально было направлено в адрес ОАО "Ивотстекло" приложением к письму N 28 от 01.02.2010.
Помимо указанного уменьшения арендой платы согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 между ОАО "Ивотстекло" и налогоплательщиком была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы по договору на аренду здания N 12 от 01.02.2010 с 350 000 руб. до 115 000 руб. в месяц.
Кроме того, Обществом в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, использовались свободные площади под склад продукции и оборудования. Наличие на первом этаже свободных площадей, которые возможно использовать под склад, подтверждается выпиской из техпаспорта от 10.11.2005.
Ведомостью по партиям товаров на складе за ноябрь 2010 года - июнь 2011 года Общество подтвердило хранение в этом помещении продукции ПЖ (плита жесткая), приобретаемой от ООО "Эко-Базальт".
Доказательств опровергающих хранение Обществом продукции ПЖ (плита жесткая) в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, налоговым органом не представлено.
Исследуя довод Инспекции о том, что площадей в размере 11 388,70 кв. м для хранения продукции Обществу достаточно суды установили, что объем продукции, имевшейся на складах у налогоплательщика, был настолько большим, что ему пришлось арендовать дополнительные площади для хранения продукции.
Кроме того, суды правомерно отметили, что налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.
Оценивая доводы Инспекции, что здание котельной передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭКО-Базальт", а значит, ОАО "Ивотстекло" не имело прав на сдачу указанного объекта в аренду, суды обоснованно указали, что соответствии с пунктом 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства в обжалуемой части, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А09-10780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)