Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
заявителя - Ахметовой А.Ф.,
представителя заявителя - Ялилова А.Д. (доверенность от 25.09.2013),
представителя ответчика - Парфишева В.М. (доверенность от 14.01.2014),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А65-23505/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны, г. Альметьевск (ОГРНИП <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 26.06.2013 N 2.11-38/18, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметова Альфия Фирдависовна, г. Альметьевск (далее - ИП Ахметова А.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 N 2.11-38/18.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Ахметова А.Ф. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку ими не учтены дополнительные документы, обосновывающие расходы заявителя в спорный период налоговой проверки. По мнению ИП Ахметовой А.Ф., суды неверно опровергли обоснованность отнесения к расходам налогоплательщика издержек по возмещению коммунальных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по данному делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ на основании решения от 12.02.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 2.11-38/18.
Указанным актом установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы в сумме 4 374 448 рублей 35 копеек, которое привело к неполной уплате налога на сумму 568 678 рублей.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы в размере 300 768 рублей вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем на акт выездной проверки от 30.05.2013 N 2.11-38/18 в налоговый орган представлены возражения от 21.06.2013 N 15633.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2013 N 2.11-38/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Этим решением предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 568 678 рублей, НДС на сумму 300 768 рублей, начислены пени в размере 141 164 рублей 13 копеек и штраф в размере 173 486 рублей 84 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.09.2013 N 2.14-0-19/02025зг@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 26.06.2013 N 2.11-38/18, ИП Ахметова А.Ф. оспорила его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами с применением общеустановленного режима налогообложения и режима по единому налогу на вмененный доход.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и налога на имущество физических лиц (в отношении доходов и имущества, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, плательщики единого налога не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Поскольку ИП Ахметова А.Ф. помимо розничной торговли осуществляет и оптовую торговлю, следовательно, она обязана определять налогооблагаемую базу применительно к каждому виду деятельности (режиму налогообложения соответственно).
Между тем, при расчете дохода по общей системе налогообложения предпринимателем учитывалась только сумма, поступившая на расчетный счет от оптовой торговли.
Судебными инстанциями установлено, что данное нарушение заявителем фактически признано.
В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата НДС за 2010 - 2011 годы в размере 300 768 рублей вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
При расчете пропорции для НДС в акте выездной налоговой проверки инспекция обоснованно исходила из экономически сопоставимых показателей с учетом стоимости товаров, реализуемых в оптовой торговле без НДС. При этом налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расчеты.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неприменение инспекцией налоговых вычетов в виде расходов, произведенных предпринимателем за наличный расчет по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, а также за ремонт складских помещений.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено судами, в 2010 году предприниматель осуществлял свою деятельность по адресу: г. Альметьевск, ул. Островского, д. 9 на основании договора аренды от 01.01.2010 N 5/а и договора безвозмездного пользования от 01.01.2010 N 6/а, период действия которых в обоих случаях установлен по 31.12.2010. Арендодателем помещений являлось ООО "Щитсервис".
С 28.12.2010 право собственности на первую часть цокольного этажа помещения перешло в долевую собственность к гражданам Гайнутдинову И.И. и Ахметову А.М.
В 2011 году между ИП Ахметовой А.Ф. и Ахметовым А.М. (супругом заявителя) заключены договоры аренды от 01.01.2011 N 2 на помещение площадью 50 кв. м и от 01.01.2011 N 3 на помещение площадью 70 кв. м, а также договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 N 3/1 на помещение площадью 16 кв. м.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Щитсервис" в 2011 году не являлось арендодателем используемых предпринимателем помещений, применение заявителем налогового вычета по затратам на оплату аренды помещения и коммунальных услуг является необоснованным.
При этом судами правомерно отмечено, что в 2011 году ООО "Щитсервис" не являлось собственником помещений и стороной перечисленных договоров аренды и договора безвозмездного пользования. То есть с этого времени ООО "Щитсервис", не являясь потребителем коммунальных услуг, не имело право требовать их возмещения с арендатора помещений (в данном случае с ИП Ахметовой А.Ф.).
Поскольку договором аренды от 01.01.2010 N 5/а и договором безвозмездного пользования от 01.01.2010 N 6/а не установлен порядок распределения бремени несения расходов по содержанию имущества (в том числе вызванных необходимостью оплаты коммунальных платежей), указанные расходы в силу закона должен нести непосредственно сам арендатор.
Доказательств фактической оплаты расходов, как установлено судами, предпринимателем в ходе налоговой проверки ни по ООО "Щитсервис", ни по другим контрагентам представлено не было.
Документы, представленные заявителем в суд в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг и затрат по проведению ремонта (локальные акты, акты, квитанции, накладные, счета-фактуры) на момент проведения проверки налоговому органу также предоставлены не были.
Таким образом, поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали документы, представленные заявителем суду в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А65-23505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альфие Фирдависовне, г. Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 N 163 государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23505/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А65-23505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
заявителя - Ахметовой А.Ф.,
представителя заявителя - Ялилова А.Д. (доверенность от 25.09.2013),
представителя ответчика - Парфишева В.М. (доверенность от 14.01.2014),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А65-23505/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны, г. Альметьевск (ОГРНИП <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 26.06.2013 N 2.11-38/18, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметова Альфия Фирдависовна, г. Альметьевск (далее - ИП Ахметова А.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 N 2.11-38/18.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Ахметова А.Ф. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку ими не учтены дополнительные документы, обосновывающие расходы заявителя в спорный период налоговой проверки. По мнению ИП Ахметовой А.Ф., суды неверно опровергли обоснованность отнесения к расходам налогоплательщика издержек по возмещению коммунальных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по данному делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ на основании решения от 12.02.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 2.11-38/18.
Указанным актом установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы в сумме 4 374 448 рублей 35 копеек, которое привело к неполной уплате налога на сумму 568 678 рублей.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы в размере 300 768 рублей вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем на акт выездной проверки от 30.05.2013 N 2.11-38/18 в налоговый орган представлены возражения от 21.06.2013 N 15633.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2013 N 2.11-38/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Этим решением предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 568 678 рублей, НДС на сумму 300 768 рублей, начислены пени в размере 141 164 рублей 13 копеек и штраф в размере 173 486 рублей 84 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.09.2013 N 2.14-0-19/02025зг@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 26.06.2013 N 2.11-38/18, ИП Ахметова А.Ф. оспорила его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами с применением общеустановленного режима налогообложения и режима по единому налогу на вмененный доход.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и налога на имущество физических лиц (в отношении доходов и имущества, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, плательщики единого налога не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Поскольку ИП Ахметова А.Ф. помимо розничной торговли осуществляет и оптовую торговлю, следовательно, она обязана определять налогооблагаемую базу применительно к каждому виду деятельности (режиму налогообложения соответственно).
Между тем, при расчете дохода по общей системе налогообложения предпринимателем учитывалась только сумма, поступившая на расчетный счет от оптовой торговли.
Судебными инстанциями установлено, что данное нарушение заявителем фактически признано.
В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата НДС за 2010 - 2011 годы в размере 300 768 рублей вследствие неправомерного предъявления налогового вычета в результате нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
При расчете пропорции для НДС в акте выездной налоговой проверки инспекция обоснованно исходила из экономически сопоставимых показателей с учетом стоимости товаров, реализуемых в оптовой торговле без НДС. При этом налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расчеты.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неприменение инспекцией налоговых вычетов в виде расходов, произведенных предпринимателем за наличный расчет по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, а также за ремонт складских помещений.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено судами, в 2010 году предприниматель осуществлял свою деятельность по адресу: г. Альметьевск, ул. Островского, д. 9 на основании договора аренды от 01.01.2010 N 5/а и договора безвозмездного пользования от 01.01.2010 N 6/а, период действия которых в обоих случаях установлен по 31.12.2010. Арендодателем помещений являлось ООО "Щитсервис".
С 28.12.2010 право собственности на первую часть цокольного этажа помещения перешло в долевую собственность к гражданам Гайнутдинову И.И. и Ахметову А.М.
В 2011 году между ИП Ахметовой А.Ф. и Ахметовым А.М. (супругом заявителя) заключены договоры аренды от 01.01.2011 N 2 на помещение площадью 50 кв. м и от 01.01.2011 N 3 на помещение площадью 70 кв. м, а также договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 N 3/1 на помещение площадью 16 кв. м.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Щитсервис" в 2011 году не являлось арендодателем используемых предпринимателем помещений, применение заявителем налогового вычета по затратам на оплату аренды помещения и коммунальных услуг является необоснованным.
При этом судами правомерно отмечено, что в 2011 году ООО "Щитсервис" не являлось собственником помещений и стороной перечисленных договоров аренды и договора безвозмездного пользования. То есть с этого времени ООО "Щитсервис", не являясь потребителем коммунальных услуг, не имело право требовать их возмещения с арендатора помещений (в данном случае с ИП Ахметовой А.Ф.).
Поскольку договором аренды от 01.01.2010 N 5/а и договором безвозмездного пользования от 01.01.2010 N 6/а не установлен порядок распределения бремени несения расходов по содержанию имущества (в том числе вызванных необходимостью оплаты коммунальных платежей), указанные расходы в силу закона должен нести непосредственно сам арендатор.
Доказательств фактической оплаты расходов, как установлено судами, предпринимателем в ходе налоговой проверки ни по ООО "Щитсервис", ни по другим контрагентам представлено не было.
Документы, представленные заявителем в суд в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг и затрат по проведению ремонта (локальные акты, акты, квитанции, накладные, счета-фактуры) на момент проведения проверки налоговому органу также предоставлены не были.
Таким образом, поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали документы, представленные заявителем суду в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А65-23505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альфие Фирдависовне, г. Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 N 163 государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)