Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард "Новэк" (Иркутская обл., г. Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 по делу N А19-10766/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Новэк" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (Иркутская обл., г. Ангарск) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 13-55-3 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2010-2012 годы, налогоплательщику доначислен, в числе прочего, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату спорного налога.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом как ломбардом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суды, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", а также статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ломбардам запрещено заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, однако в случае невозвращения суммы займа, обеспеченного залогом вещей, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.
Исходя из изложенного, учитывая положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса, судами сделан вывод, что операции по реализации невостребованных вещей в ломбардах не являются розничной куплей- продажей, следовательно, такая реализация не может подлежать обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе направленной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Новэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.05.2015 N 302-КГ15-4442 ПО ДЕЛУ N А19-10766/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 302-КГ15-4442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард "Новэк" (Иркутская обл., г. Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 по делу N А19-10766/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Новэк" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (Иркутская обл., г. Ангарск) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 13-55-3 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2010-2012 годы, налогоплательщику доначислен, в числе прочего, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату спорного налога.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом как ломбардом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суды, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", а также статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ломбардам запрещено заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, однако в случае невозвращения суммы займа, обеспеченного залогом вещей, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.
Исходя из изложенного, учитывая положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса, судами сделан вывод, что операции по реализации невостребованных вещей в ломбардах не являются розничной куплей- продажей, следовательно, такая реализация не может подлежать обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе направленной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Новэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)