Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Герасимец Вадима Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-7091/2014
на определение от 25.04.2014 судьи Е.Н.Шалагановой
об отмене обеспечительных мер
по делу N А51-9775/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Герасимец Вадима Михайловича
к открытому акционерному обществу "Владавто"
о признании протокола незаконным, обязании восстановить полномочия
при участии:
от открытого акционерного общества "Владавто": Северянина Е.С., удостоверение, доверенность от 20.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Карпелева Н.А., паспорт, доверенность от 30.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Герасимец Вадима Михайловича: Лосева Т.Н., паспорт, доверенность от 20.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Герасимец Вадим Михайлович (далее - Герасимец В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владавто" (далее - ОАО "Владавто") о признании недействительным протокола N 1 внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Владавто" от 28.02.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимец Вадима Михайловича и назначении на должность генерального директора Герасимец Евгения Владимировича сроком на 4 года; восстановлении полномочий Герасимец Вадима Михайловича в должности генерального директора ОАО "Владавто", прекращении полномочий генерального директора Герасимец Евгения Владимировича.
Определением суда от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству.
03.04.2014 Герасимец Вадим Михайлович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Владавто" в лице генерального директора Герасимец Евгения Вадимовича распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Владавто" (п. 2 ст. 13.1.4 Устава); заключать договоры и контракты, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества ОАО "Владавто", залогами, займами денежных средств, передачей недвижимого имущества, либо денежных средств ОАО "Владавто" в доверительное управление, а также иные сделки, являющиеся крупными сделками (п. 6 ст. 13.1.4 Устава); выдавать доверенности на право представительства от имени ОАО "Владавто" в части распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Владавто", подписания договоров, связанных с отчуждением, обременением недвижимого имущества ОАО "Владавто", залогами, займами денежных средств, передачей недвижимого имущества, либо денежных средств ОАО "Владавто" в доверительное управление, а также заключения иных сделок, являющихся крупными сделками (п. 5 ст. 13.1.4 Устава); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия с двухэтажным зданием общей площадью 13242,5 кв. м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, принадлежащим на праве собственности ОАО "Владавто", на основании документов, подписанных генеральным директором открытого акционерного общества "Владавто" Герасимец Евгения Вадимовича, а также любым лицом, действующим от имени открытого акционерного общества "Владавто" по доверенности, подписанной генеральным директором Герасимец Евгением Вадимовичем.
Определением суда от 07.04.2014 ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение и передачу в залог двухэтажного здания общей площадью 13242,5 кв. м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, на основании документов, подписанных как генеральным директором открытого акционерного общества "Владавто" Герасимец Евгением Вадимовичем, а также любым лицом, действующим от имени открытого акционерного общества "Владавто" по доверенности, подписанной как генеральным директором Герасимец Евгением Вадимовичем.
15.04.2014 ОАО "Владавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2014 по делу N А51-9775/2014, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимец В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить в силе определение от 07.04.2014. В обоснование жалобы указал, что является акционером ОАО "Владавто", сослался на имеющееся в производстве Арбитражного суда Приморского края дело N А51-8932/2014 по иску Герасимец В.М. к Герасимец Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне о признании сделок об отчуждений акций ОАО "Владавто" недействительными и применении последствий недействительности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у истца общих с обществом имущественных интересов.
В судебном заседании представитель Герасимец В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложена выписка из реестра по состоянию на 29.04.2014. Представитель Герасимец В.М. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представители ОАО "Владавто" оставили заявленное ходатайство на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, признав причины невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции обоснованными.
Представитель ОАО "Владавто" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, указав при этом на предполагаемую реализацию имущества ОАО "Владавто".
Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным протокола общего собрания акционеров N 1 от 28.02.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимец В.М. и назначением на должность генерального директора обществ Герасимец Евгения Владимировича.
Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований, отмена обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение и передачу в залог двухэтажного здания общей площадью 13242,5 кв. м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Не доказано и то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю - Герасимец В.М. и в чем будет выражаться такой ущерб. Возможное уменьшение активов ОАО "Владавто" само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба непосредственно истцу.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он является владельцем 17 обыкновенных именных акции ОАО "Владавто", в подтверждение чего представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 29.04.2014, а также на имеющееся в производстве Арбитражного суда Приморского края N А51-8932/2014 по иску Герасимец В.М. к Герасимец Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне о признании сделок об отчуждений акций ОАО "Владавто" недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку наличие у истца статуса акционера не подтверждает невозможность исполнения судебного акта в рамках настоящего дела и не свидетельствует о возможности причинения Герасимец В.М., являющемуся владельцем 17 обыкновенных именных акций общества, значительного ущерба.
Факт оспаривания незаконного, по утверждению истца, выбытия акций ОАО "Владавто" из его владения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данное обстоятельство.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 16 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об одобрении крупных сделок в установленных законом случаях относятся к компетенции общего собрания акционеров, а не находятся в ведении единоличного органа управления.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2014 по настоящему делу, не приведет в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнению решения суда по делу, а также нарушению имущественных или неимущественных прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ОАО "Владавто" об отмене обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Герасимец В.М. государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Герасимец Вадиму Михайловичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 30.04.2014 N 21659876.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-7091/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9775/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-7091/2014
Дело N А51-9775/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Герасимец Вадима Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-7091/2014
на определение от 25.04.2014 судьи Е.Н.Шалагановой
об отмене обеспечительных мер
по делу N А51-9775/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Герасимец Вадима Михайловича
к открытому акционерному обществу "Владавто"
о признании протокола незаконным, обязании восстановить полномочия
при участии:
от открытого акционерного общества "Владавто": Северянина Е.С., удостоверение, доверенность от 20.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Карпелева Н.А., паспорт, доверенность от 30.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Герасимец Вадима Михайловича: Лосева Т.Н., паспорт, доверенность от 20.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Герасимец Вадим Михайлович (далее - Герасимец В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владавто" (далее - ОАО "Владавто") о признании недействительным протокола N 1 внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Владавто" от 28.02.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимец Вадима Михайловича и назначении на должность генерального директора Герасимец Евгения Владимировича сроком на 4 года; восстановлении полномочий Герасимец Вадима Михайловича в должности генерального директора ОАО "Владавто", прекращении полномочий генерального директора Герасимец Евгения Владимировича.
Определением суда от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству.
03.04.2014 Герасимец Вадим Михайлович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Владавто" в лице генерального директора Герасимец Евгения Вадимовича распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Владавто" (п. 2 ст. 13.1.4 Устава); заключать договоры и контракты, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества ОАО "Владавто", залогами, займами денежных средств, передачей недвижимого имущества, либо денежных средств ОАО "Владавто" в доверительное управление, а также иные сделки, являющиеся крупными сделками (п. 6 ст. 13.1.4 Устава); выдавать доверенности на право представительства от имени ОАО "Владавто" в части распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Владавто", подписания договоров, связанных с отчуждением, обременением недвижимого имущества ОАО "Владавто", залогами, займами денежных средств, передачей недвижимого имущества, либо денежных средств ОАО "Владавто" в доверительное управление, а также заключения иных сделок, являющихся крупными сделками (п. 5 ст. 13.1.4 Устава); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия с двухэтажным зданием общей площадью 13242,5 кв. м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, принадлежащим на праве собственности ОАО "Владавто", на основании документов, подписанных генеральным директором открытого акционерного общества "Владавто" Герасимец Евгения Вадимовича, а также любым лицом, действующим от имени открытого акционерного общества "Владавто" по доверенности, подписанной генеральным директором Герасимец Евгением Вадимовичем.
Определением суда от 07.04.2014 ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение и передачу в залог двухэтажного здания общей площадью 13242,5 кв. м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, на основании документов, подписанных как генеральным директором открытого акционерного общества "Владавто" Герасимец Евгением Вадимовичем, а также любым лицом, действующим от имени открытого акционерного общества "Владавто" по доверенности, подписанной как генеральным директором Герасимец Евгением Вадимовичем.
15.04.2014 ОАО "Владавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2014 по делу N А51-9775/2014, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимец В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить в силе определение от 07.04.2014. В обоснование жалобы указал, что является акционером ОАО "Владавто", сослался на имеющееся в производстве Арбитражного суда Приморского края дело N А51-8932/2014 по иску Герасимец В.М. к Герасимец Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне о признании сделок об отчуждений акций ОАО "Владавто" недействительными и применении последствий недействительности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у истца общих с обществом имущественных интересов.
В судебном заседании представитель Герасимец В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложена выписка из реестра по состоянию на 29.04.2014. Представитель Герасимец В.М. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представители ОАО "Владавто" оставили заявленное ходатайство на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, признав причины невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции обоснованными.
Представитель ОАО "Владавто" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, указав при этом на предполагаемую реализацию имущества ОАО "Владавто".
Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным протокола общего собрания акционеров N 1 от 28.02.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимец В.М. и назначением на должность генерального директора обществ Герасимец Евгения Владимировича.
Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований, отмена обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение и передачу в залог двухэтажного здания общей площадью 13242,5 кв. м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Не доказано и то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю - Герасимец В.М. и в чем будет выражаться такой ущерб. Возможное уменьшение активов ОАО "Владавто" само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба непосредственно истцу.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он является владельцем 17 обыкновенных именных акции ОАО "Владавто", в подтверждение чего представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 29.04.2014, а также на имеющееся в производстве Арбитражного суда Приморского края N А51-8932/2014 по иску Герасимец В.М. к Герасимец Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне о признании сделок об отчуждений акций ОАО "Владавто" недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку наличие у истца статуса акционера не подтверждает невозможность исполнения судебного акта в рамках настоящего дела и не свидетельствует о возможности причинения Герасимец В.М., являющемуся владельцем 17 обыкновенных именных акций общества, значительного ущерба.
Факт оспаривания незаконного, по утверждению истца, выбытия акций ОАО "Владавто" из его владения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данное обстоятельство.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 16 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об одобрении крупных сделок в установленных законом случаях относятся к компетенции общего собрания акционеров, а не находятся в ведении единоличного органа управления.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2014 по настоящему делу, не приведет в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнению решения суда по делу, а также нарушению имущественных или неимущественных прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ОАО "Владавто" об отмене обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Герасимец В.М. государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Герасимец Вадиму Михайловичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 30.04.2014 N 21659876.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)