Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300): Забалуева А.В. по доверенности от 05.10.2015
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Черемных С.В. по доверенности от 28.01.2015
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Заворохина Е.В. по доверенности от 30.12.2014
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2015 года
по делу N А50-7406/2015
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "УЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 22)).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-7406/2015, принятым судьей Самаркиным В.В., заявленные ООО "УЖЭК" требования о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю решения от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал положение общества во взаимоотношениях между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Налоговый орган неправильно определил даты получения дохода обществом, соответственно неверно определена налогооблагаемая база в периодах проверки.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ООО "УЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15, 249 НК РФ. Датой получения доходов признается день погашения задолженности.
Управление в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что налогоплательщик не осуществляет посредническую деятельность, а является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15, 249 НК РФ.
06.10.2015 от ООО "УЖЭК" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество ссылается на то, что Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ. Спор относительно соответствия выручки общества предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, отсутствует. С дополнением к апелляционной жалобе заявитель представил уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В связи с поступившим дополнением к апелляционной жалобе по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в судебном заседании 07.10.2015 объявлен перерыв до 14.10.2015 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, явка прежняя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Инспекция в письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма выручки, указанная в уведомлении об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС указана налогоплательщиком не в полном объеме; доводы об освобождении от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также данный вопрос не ставился на рассмотрение при досудебном урегулировании спора.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УЖЭК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в проверяемом периоде не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2014 N 20 (т. 1 л.д. 21-40).
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "УЖЭК" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в общей сумме 1 268 635 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 129 331,15 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 72 131,77 руб. (т. 1 л.д. 44-64).
При вынесении указанного решения налоговый орган включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 31 596 061 руб. (коммунальные платежи собственников жилых помещений), в результате чего, в 4-м квартале 2012 года налогоплательщиком превышен предельный уровень дохода (60 000 000 руб.), дающего право на применение УСН, следовательно, общество утратило право на применение УСН, и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в 2012 году не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.03.2015 N 18-18/49 жалоба ООО "УЖЭК" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-71).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2012-2013 годах применял УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Из положений п. 4 ст. 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Как следует из материалов дела ООО "УЖЭК" осуществляет управление жилыми домами, на основании договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключены договоры по управлению многоквартирными домами, договоры с Муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал", предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: предоставление услуг по подаче тепловой энергии водоснабжению, предоставление услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод. В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивал техническое обслуживание жилых домов.
ООО "УЖЭК" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключило 04.09.2009 договор на оказание услуг, включающий обязательства исполнителя по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.
Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и ресурсоснабжающими организациями - Муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал" заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2009 и от 24.11.2009, действующие на условиях пролонгации, исходя из которых, заявитель поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" принимает обязательства производить перечисления поступивших от населения в оплату коммунальных услуг денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
В соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов и транспортировку отходов ООО "УЖЭК" приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов. Таким образом, заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщиком допущено превышение предельной величины доходов с 4 квартала 2012 года (78 872 980,88 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2014 года и обоснованно признал общество плательщиком НДС.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговый орган, установив фактические обстоятельства, размер полученного дохода, и факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год, и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю НДС, минимальный налог, начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Между тем суд апелляционный инстанции находит основания не согласиться с доначислением заявителю налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком.
Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
Доводы Инспекции о превышении суммы выручки заявителя в 3 квартале 2012 года, установленной законом для применения ст. 145 НК РФ не принимаются. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в целях применения ст. 145 НК РФ поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), не должны учитываться при определении выручки.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что в сумму дохода, указанную в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, включены суммы, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством не облагаются НДС.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спор относительно соответствия выручки ООО "УЖЭК" предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, между сторонами отсутствует, факт наличия условий для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС не опровергнут Инспекцией в ходе судебного разбирательства.
При этом апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 указано, что лицам, использовавшим в соответствующих налоговых периодах, освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Таким образом, ссылки Инспекции на то, что налогоплательщик не заявлял об освобождении от обязанности по исчислению и уплате налога по ст. 145 НК РФ, не освобождают налоговый орган при проведении проверки установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление ООО "УЖЭК" налога на добавленную стоимость в размере 702 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Поскольку налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции признает правомерным перевод общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Налоговый орган, установив размер полученного дохода, факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю минимальный налог, соответствующие суммы пени и штрафа. Размеры налоговых санкций снижены в 3 раза в связи с учетом в качестве смягчающих налоговую ответственность заявителя обстоятельств отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, добросовестное заблуждение при совершении правонарушений, характер и тяжесть совершенных правонарушений.
Неперечисление обществом как налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц (статьи 24, 226 НК РФ) послужило основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ и привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Обстоятельства указанных нарушений, наличие события и состава налоговых правонарушений заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), заявленные требования - частичному удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-7406/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 702 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300) государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 17АП-12191/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7406/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 17АП-12191/2015-АК
Дело N А50-7406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300): Забалуева А.В. по доверенности от 05.10.2015
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Черемных С.В. по доверенности от 28.01.2015
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Заворохина Е.В. по доверенности от 30.12.2014
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2015 года
по делу N А50-7406/2015
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "УЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 22)).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-7406/2015, принятым судьей Самаркиным В.В., заявленные ООО "УЖЭК" требования о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю решения от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал положение общества во взаимоотношениях между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Налоговый орган неправильно определил даты получения дохода обществом, соответственно неверно определена налогооблагаемая база в периодах проверки.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ООО "УЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15, 249 НК РФ. Датой получения доходов признается день погашения задолженности.
Управление в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что налогоплательщик не осуществляет посредническую деятельность, а является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15, 249 НК РФ.
06.10.2015 от ООО "УЖЭК" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество ссылается на то, что Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ. Спор относительно соответствия выручки общества предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, отсутствует. С дополнением к апелляционной жалобе заявитель представил уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В связи с поступившим дополнением к апелляционной жалобе по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в судебном заседании 07.10.2015 объявлен перерыв до 14.10.2015 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, явка прежняя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Инспекция в письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма выручки, указанная в уведомлении об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС указана налогоплательщиком не в полном объеме; доводы об освобождении от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также данный вопрос не ставился на рассмотрение при досудебном урегулировании спора.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УЖЭК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в проверяемом периоде не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2014 N 20 (т. 1 л.д. 21-40).
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "УЖЭК" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в общей сумме 1 268 635 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 129 331,15 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 72 131,77 руб. (т. 1 л.д. 44-64).
При вынесении указанного решения налоговый орган включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 31 596 061 руб. (коммунальные платежи собственников жилых помещений), в результате чего, в 4-м квартале 2012 года налогоплательщиком превышен предельный уровень дохода (60 000 000 руб.), дающего право на применение УСН, следовательно, общество утратило право на применение УСН, и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в 2012 году не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.03.2015 N 18-18/49 жалоба ООО "УЖЭК" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-71).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2012-2013 годах применял УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Из положений п. 4 ст. 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Как следует из материалов дела ООО "УЖЭК" осуществляет управление жилыми домами, на основании договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключены договоры по управлению многоквартирными домами, договоры с Муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал", предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: предоставление услуг по подаче тепловой энергии водоснабжению, предоставление услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод. В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивал техническое обслуживание жилых домов.
ООО "УЖЭК" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключило 04.09.2009 договор на оказание услуг, включающий обязательства исполнителя по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.
Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и ресурсоснабжающими организациями - Муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал" заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2009 и от 24.11.2009, действующие на условиях пролонгации, исходя из которых, заявитель поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" принимает обязательства производить перечисления поступивших от населения в оплату коммунальных услуг денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
В соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов и транспортировку отходов ООО "УЖЭК" приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов. Таким образом, заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщиком допущено превышение предельной величины доходов с 4 квартала 2012 года (78 872 980,88 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2014 года и обоснованно признал общество плательщиком НДС.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговый орган, установив фактические обстоятельства, размер полученного дохода, и факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год, и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю НДС, минимальный налог, начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Между тем суд апелляционный инстанции находит основания не согласиться с доначислением заявителю налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком.
Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
Доводы Инспекции о превышении суммы выручки заявителя в 3 квартале 2012 года, установленной законом для применения ст. 145 НК РФ не принимаются. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в целях применения ст. 145 НК РФ поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), не должны учитываться при определении выручки.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что в сумму дохода, указанную в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, включены суммы, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством не облагаются НДС.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спор относительно соответствия выручки ООО "УЖЭК" предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, между сторонами отсутствует, факт наличия условий для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС не опровергнут Инспекцией в ходе судебного разбирательства.
При этом апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 указано, что лицам, использовавшим в соответствующих налоговых периодах, освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Таким образом, ссылки Инспекции на то, что налогоплательщик не заявлял об освобождении от обязанности по исчислению и уплате налога по ст. 145 НК РФ, не освобождают налоговый орган при проведении проверки установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление ООО "УЖЭК" налога на добавленную стоимость в размере 702 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Поскольку налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции признает правомерным перевод общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Налоговый орган, установив размер полученного дохода, факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю минимальный налог, соответствующие суммы пени и штрафа. Размеры налоговых санкций снижены в 3 раза в связи с учетом в качестве смягчающих налоговую ответственность заявителя обстоятельств отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, добросовестное заблуждение при совершении правонарушений, характер и тяжесть совершенных правонарушений.
Неперечисление обществом как налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц (статьи 24, 226 НК РФ) послужило основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ и привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Обстоятельства указанных нарушений, наличие события и состава налоговых правонарушений заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), заявленные требования - частичному удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-7406/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 702 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300) государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)