Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "Дайнастар": не явились,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В., доверенность N 04-02/ от 03.09.2010 сроком на один год, паспорт,
от УФНС России по Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайнастар"
апелляционное производство N 05АП-4671/2010
на решение от 30.06.2010
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-1881/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Дайнастар"
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области
третьи лица: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 12-21/340,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дайнастар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 12-21/340, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 470 221 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 2 600 116 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также налогоплательщику предложено уплатить 17 351 502 руб. 59 коп. налога на прибыль, 13 081 254 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 4 926 393 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль и 4 662 467 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Сахалинской области (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 30 июня 2010 г. в удовлетворении требований общества было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают правомерность отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также правомерность заявленных вычетов по НДС. Общество указывает, что оказанные налогоплательщику его контрагентами услуги по предоставлению информации о персонале являются реальными, что подтверждается принятием этих услуг и произведенной оплатой генеральным заказчиком - ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп". Заявитель считает, что показания лиц, в отношении которых подбиралась информация для генерального заказчика, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, так как сбор информации о лицах может происходить без уведомления или участия этих лиц.
Также общество не согласно с выводом суда о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС. В обоснование данного довода ООО "Дайнастар" ссылается на ст. 171, 172, 169 НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, и указывает, что вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оказания рассматриваемых услуг не может быть признан состоятельным, поскольку не соотносится с критериями допустимости применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленными ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. УФНС РФ по Сахалинской области в представленном отзыве также считает апелляционную жалобу необоснованной.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дайнастар", УФНС России по Сахалинской области явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Дайнастар", УФНС России по Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией в период с 20.04.2009 по 21.08.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2009 N 12-21/316 и вынес решение от 26.11.2009 N 12-21/340, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 3 470 221 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 2 600 116 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 30 432 756 руб. 61 коп., в том числе 17 351 502 руб. 59 коп. налога на прибыль, 13 081 254 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, пени в размере 9 588 861 руб. 10 коп., в том числе 4 926 393 руб. 23 коп. по налогу на прибыль и 4 662 467 руб. 87 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Решением управления от 18.02.2010 N 020 обжалованное обществом решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также вследствие уменьшения НДС на необоснованно заявленные вычеты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в первичных документах ООО "Дайнастар" по спорным операциям содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок (реальность оказания услуг). При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В проверяемый период общество согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
Основанием доначисления по решению налогового органа сумм налога на прибыль явилось неправомерное уменьшение обществом налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам предоставления услуг подбора персонала с рядом компаний.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и свидетельствовать о реальности хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дайнастар" и ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" заключен договор оказания услуг от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО "Дайнастар") обязуется по заданию заказчика (ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп") оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной, административной (управленческой) и производственной деятельности заказчика путем выполнения комплексной процедуры подбора персонала, а именно: поиска, подбора, тестирования, а при необходимости организации курсов подготовки (повышения квалификации), обучения навыкам требуемых профессий, русскому или английскому языкам и предоставления заказчику кандидатур специалистов, требуемой квалификации - граждан Российской Федерации или иностранных граждан (в связи с производственной необходимостью и контрактными требованиями клиентов заказчика), с которыми исполнитель непосредственно заключил соответствующие соглашения (договоры, контракты), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие соглашения (договоры), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, указанной в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2007.
В рамках выполнения указанного договора с ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" общество, в свою очередь, заключило аналогичного содержания договоры о предоставлении услуг комплексной процедуры предоставления персонала с ООО "Мериус" (г. Владивосток, договор от 10.01.2006 N ДС-М 01/06), ООО "Персей (г. Москва, договоры от 11.05.2006 N ДС-П 05/06, от 01.10.2006 N ДС-П 10), ООО "Октава" (г. Москва, договор от 01.01.2006 N ДС-ОКТ 01/06), ООО "Сканти" (г. Москва, договор от 10.01.2007 N Д-СК 01/07), ООО "Юника Инвест" (г. Москва, договор от 01.05.2007 N ДС-ЮИ-86), ООО "Антей" (г. Москва, договор от 01.08.2007 N 38), ООО "Амир" (г. Москва, договор от 01.05.2007 N Д-АМ 03/07), ООО "Афелия" (г. Москва, договор от 10.01.2007 N Д-А 02/07), ООО "Юнион Трейд" (г. Москва, договор от 10.11.2007 N ДС-ЮТ 01/07).
Стоимость услуги, предъявленной к оплате за каждый месяц, в соответствии с графиком окончательно согласовывается и определяется в акте об оказании услуги и согласования ее стоимости, предъявленной к оплате (п. 4.3 договоров).
Во исполнение заявок заказчика (ООО "Дайнастар"), заявка исполнителя на выполнение заказчиком процедуры предоставления персонала - приложения: N 1 к договору, исполнители (ООО "Мериус", ООО "Персей", ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд") предоставляют персонал в количестве, оговоренном заявкой. При этом исполнители подтверждают, что ими, в отношении каждой кандидатуры в составе предоставляемого персонала, будут выполнены следующие действия и процедуры:
- - проведено первичное собеседование и тестирование;
- - проведен первичный медицинский осмотр и контроль наличия прививок от заболеваний, оформлена процедура приглашения;
- - проведен необходимый тренинг и инструктаж, курсы обучения или повышения квалификации.
Согласование кандидатуры и стоимости услуги по выполнению комплексной процедуры предоставления данной кандидатуры в составе предоставляемого персонала; акт о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств составляются по формам приложения N 3 и N 4 к договорам.
В подтверждение оказания соответствующих услуг в период проведения налоговой проверки обществом представлены соответствующие заявки т формы согласования кандидатур.
Налоговый орган при выборочной проверки сведений, содержащихся в заявках и формах согласования кандидатур, установлено, что отдельные кандидатуры проведены дважды за один и тот же период (Бобровицкий В.В., Харченко В.В.). Кроме того, одни и те же кандидатуры представлены различными контрагентами. Так:
- - Герелис И.В. - ООО "Персей" (октябрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), ООО "Мериус" (сентябрь 2006 года), ООО "Антей" (сентябрь, октябрь 2007 года), ООО "Амир" (апрель, май 2007 года), ООО "Юнико-Инвест" (ноябрь 2007 года);
- - Копылов И.А. - ООО "Антей" (дважды в октябре 2006 года, ноябрь 2007 года), ООО "Юнион-Трейд" (июнь, июль 2008 года), ООО "Амир" (май 2007 года), ООО "Юнико-Инвест" (сентябрь, декабрь 2007 года);
- - Бурдинский А.Н. - ООО "Персей" (октябрь 2006 года, февраль 2007 года), ООО "Антей" (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года);
- - Макаров Ю.В. - ООО "Персей" (октябрь 2006 года), ООО "Антей" (сентябрь 2007 года), ООО "Юнион-Трейд" (дважды в июне, июль 2008 года), ООО "Амир" (май 2007 года).
В ходе проверки налоговым органом был произведен в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ опрос свидетелей, чьи кандидатуры фигурировали в представленных налогоплательщиком документах (протоколы допросов свидетелей Бурдинского А.Н., Удовик В.В., Макарова Ю.В., Куликова А.Н., Доколина В.П., Родькина С.С., Завязкина С.А.). Названные лица пояснили, что ООО "Дайнастар", ООО "Мериус", ООО "Персей, ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд" им не знакомы. В ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" действительно работали, однако на работу устраивались самостоятельно.
Коллегия отклоняет довод жалобы, что лица, в отношении которых подбиралась информация для генерального заказчика, вполне могли не знать о деятельности общества, связанной с предложениями по их кандидатуре, так как сбор информации о лицах может происходить без уведомления или участия этих лиц.
Данный довод противоречит условиям заключенных договоров, в которых предусмотрено в отношении каждой кандидатуры проведение первичного собеседования и тестирования; первичного медицинского осмотра; необходимого тренинга и инструктажа, курсов обучения или повышения квалификации.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты меры по установлению фактических обстоятельств, в связи с чем, в налоговые органы по месту регистрации направлены соответствующие поручения в отношении ООО "Мериус", ООО "Персей, ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд".
Согласно сопроводительным письмам ИФНС России N 19 по г. Москве от 12.08.2009 N 21-03-04/12358дсп@, от 26.08.2009 N 21-03-04/13229дсп@, ООО "Персей" по адресу: 105215, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 1, к. 2, не располагается, фактический адрес общества не известен, документы по требованию налогоплательщиком не представлены, генеральный директор Петракевич А.А. для дачи показаний не явился.
Аналогичная информация представлена ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "Амир" (сопроводительное письмо от 14.07.2009 N 23-08/33141@), ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "Антей" (сопроводительные письма от 08.07.2009 N 23-15/08/08326дсп@, от 25.08.2009 N 25-15/08/10305дсп@), ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "Мериус" (сопроводительное письмо от 18.08.2009 N 13-08/12491дсп@), ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО "Юнион Трейд" (сопроводительное письмо от 21.08.2009 N 10-23/11476дсп@), в отношении ООО "Сканти" (сопроводительное письмо от 03.07.2009 N 10-23/10306дсп@).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы по подпору персонала, невозможно определить какие именно услуги выполнялись по договорам, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги.
По условиям заключенных договоров (п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6) заказчик (ООО "Дайнастар") обязуется оплатить оказанные исполнителями услуги в полном объеме и в сроки; оплачивать и нести исключительно за свой счет расходы, связанные с транспортировкой и перемещением (доставкой) предоставляемого персонала с места проживания до места нахождения заказчика и обратно, расходы по проживанию и питанию, медицинскому обслуживанию, расходы по проезду от места нахождения центрального офиса заказчика до всех его обособленных и структурных подразделений и обратно; осуществлять процедуру оформления виз, приглашений, регистрации и другие действия в паспортно-визовой, миграционной службах и других государственных органах, связанные с аккредитацией на территории Российской Федерации персонала - иностранных граждан и нести за свой счет производимые для этого расходы.
Однако обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции не представило ни одного документа, подтверждающего понесенные им расходы, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договоров с контрагентами.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реальной оплаты обществом стоимости услуг контрагентам (платежные поручения; выписки по расчетному счету и т.п.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Арбитражные суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дайнастар" со своим контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов.
При таких обстоятельствах произведенные обществом расходы в общей сумме 73 755 365 руб. 26 коп., в том числе 2006 год - 32 392 415 руб. 49 коп., 2007 год - 40 510 401 руб., 2008 год - 852 548 руб. 77 коп., нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно исключены налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
При оценки выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом по рассмотренным операциям вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела инспекция, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов, доначислила к уплате обществу 13 275 966 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2006 год - 5 830 635 руб. 04 коп., за 2007 год - 7 291 873 руб., за 2008 год - 153 458 руб. 78 коп.
Основанием доначисления НДС послужил отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по вышеупомянутым договорам.
Порядок предоставления вычетов по НДС регулируется ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, счет-фактура, как документ, являющийся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, как и иные первичные документы, должен содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство наличия права на вычет по услугам, оказанным ООО "Мериус", ООО "Персей, ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд" по предоставлению персонала, общество представило заключенные с данными организациями договора от 10.01.2006 N ДС-М 01/06, от 11.05.2006 N ДС-П 05/06, от 01.10.2006 N ДС-П 10, от 01.01.2006 N ДС-ОКТ 01/06, от 10.01.2007 N Д-СК 01/07, от 01.05.2007 N ДС-ЮИ-86, от 01.08.2007 N 38, от 01.05.2007 N Д-АМ 03/07, от 10.01.2007 N Д-А 02/07, от 10.11.2007 N ДС-ЮТ 01/07; счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость от 31.10.2006 N 48 (налог на добавленную стоимость - 142 154 руб. 24 коп.), от 26.10.2006 N 86 (налог на добавленную стоимость - 184 953 руб. 94 коп.), от 31.10.2006 N 52 (налог на добавленную стоимость - 97 488 руб. 82 коп.), от 31.10.2006 N 187 (налог на добавленную стоимость - 418 291 руб.), от 31.10.2006 N 194 (налог на добавленную стоимость - 371 981 руб. 26 коп.), от 30.11.2006 N 151 (налог на добавленную стоимость - 3 006 864 руб.), от 31.12.2006 N 169 (налог на добавленную стоимость - 1 608 901 руб. 78 коп.), от 31.01.2007 N 25 (налог на добавленную стоимость - 770 583 руб.), от 26.02.2007 N 32 (налог на добавленную стоимость - 364 576 руб. 27 коп.), от 28.02.2007 N 35 (налог на добавленную стоимость - 441 316 руб. 98 коп.), от 15.02.2007 N 30 (налог на добавленную стоимость - 824 566 руб. 73 коп.), от 16.03.2007 N 154 (налог на добавленную стоимость - 1 239 923 руб.), от 30.04.2007 N 25 (налога на добавленную стоимость - 302 781 руб. 36 коп.), от 25.04.2007 N 30 (налог на добавленную стоимость - 84 500 руб. 08 коп.), от 31.05.2007 N 68 (налог на добавленную стоимость - 1 166 943 руб. 41 коп.), от 30.06.2007 N 84 (налог на добавленную стоимость - 819 455 руб. 04 коп.), от 25.10.2007 N 85 (налог на добавленную стоимость - 576 062 руб. 96 коп.), от 31.10.2007 N 125 (налог на добавленную стоимость - 701 163 руб. 90 коп.), от 13.08.2008 N 112 (налог на добавленную стоимость - 89 200 руб. 68 коп.), от 20.08.2008 N 147 (налог на добавленную стоимость - 64 258 руб. 10 коп.); акты о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств; книги покупок за проверяемый период.
С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль, судом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры выставленные обществу составлены с нарушением установленных требований, так как содержат сведения, не отражающие реальность произведенных сделок, в связи с чем, признаны состоятельными выводы инспекции о завышении обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму 13 275 966 руб. 94 коп.
Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо опровергающие выводы налогового органа, общество в нарушение части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обществом не представлено.
С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила к уплате обществу 13 275 966 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Дайнастар" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года по делу N А59-1881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайнастар" излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 30.07.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 05АП-4671/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1881/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 05АП-4671/2010
Дело N А59-1881/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "Дайнастар": не явились,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В., доверенность N 04-02/ от 03.09.2010 сроком на один год, паспорт,
от УФНС России по Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайнастар"
апелляционное производство N 05АП-4671/2010
на решение от 30.06.2010
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-1881/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Дайнастар"
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области
третьи лица: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 12-21/340,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дайнастар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 12-21/340, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 470 221 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 2 600 116 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также налогоплательщику предложено уплатить 17 351 502 руб. 59 коп. налога на прибыль, 13 081 254 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 4 926 393 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль и 4 662 467 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Сахалинской области (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 30 июня 2010 г. в удовлетворении требований общества было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают правомерность отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также правомерность заявленных вычетов по НДС. Общество указывает, что оказанные налогоплательщику его контрагентами услуги по предоставлению информации о персонале являются реальными, что подтверждается принятием этих услуг и произведенной оплатой генеральным заказчиком - ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп". Заявитель считает, что показания лиц, в отношении которых подбиралась информация для генерального заказчика, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, так как сбор информации о лицах может происходить без уведомления или участия этих лиц.
Также общество не согласно с выводом суда о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС. В обоснование данного довода ООО "Дайнастар" ссылается на ст. 171, 172, 169 НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, и указывает, что вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оказания рассматриваемых услуг не может быть признан состоятельным, поскольку не соотносится с критериями допустимости применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленными ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. УФНС РФ по Сахалинской области в представленном отзыве также считает апелляционную жалобу необоснованной.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дайнастар", УФНС России по Сахалинской области явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Дайнастар", УФНС России по Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией в период с 20.04.2009 по 21.08.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2009 N 12-21/316 и вынес решение от 26.11.2009 N 12-21/340, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 3 470 221 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 2 600 116 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 30 432 756 руб. 61 коп., в том числе 17 351 502 руб. 59 коп. налога на прибыль, 13 081 254 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, пени в размере 9 588 861 руб. 10 коп., в том числе 4 926 393 руб. 23 коп. по налогу на прибыль и 4 662 467 руб. 87 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Решением управления от 18.02.2010 N 020 обжалованное обществом решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также вследствие уменьшения НДС на необоснованно заявленные вычеты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в первичных документах ООО "Дайнастар" по спорным операциям содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок (реальность оказания услуг). При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В проверяемый период общество согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
Основанием доначисления по решению налогового органа сумм налога на прибыль явилось неправомерное уменьшение обществом налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам предоставления услуг подбора персонала с рядом компаний.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и свидетельствовать о реальности хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дайнастар" и ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" заключен договор оказания услуг от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО "Дайнастар") обязуется по заданию заказчика (ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп") оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной, административной (управленческой) и производственной деятельности заказчика путем выполнения комплексной процедуры подбора персонала, а именно: поиска, подбора, тестирования, а при необходимости организации курсов подготовки (повышения квалификации), обучения навыкам требуемых профессий, русскому или английскому языкам и предоставления заказчику кандидатур специалистов, требуемой квалификации - граждан Российской Федерации или иностранных граждан (в связи с производственной необходимостью и контрактными требованиями клиентов заказчика), с которыми исполнитель непосредственно заключил соответствующие соглашения (договоры, контракты), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие соглашения (договоры), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, указанной в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2007.
В рамках выполнения указанного договора с ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" общество, в свою очередь, заключило аналогичного содержания договоры о предоставлении услуг комплексной процедуры предоставления персонала с ООО "Мериус" (г. Владивосток, договор от 10.01.2006 N ДС-М 01/06), ООО "Персей (г. Москва, договоры от 11.05.2006 N ДС-П 05/06, от 01.10.2006 N ДС-П 10), ООО "Октава" (г. Москва, договор от 01.01.2006 N ДС-ОКТ 01/06), ООО "Сканти" (г. Москва, договор от 10.01.2007 N Д-СК 01/07), ООО "Юника Инвест" (г. Москва, договор от 01.05.2007 N ДС-ЮИ-86), ООО "Антей" (г. Москва, договор от 01.08.2007 N 38), ООО "Амир" (г. Москва, договор от 01.05.2007 N Д-АМ 03/07), ООО "Афелия" (г. Москва, договор от 10.01.2007 N Д-А 02/07), ООО "Юнион Трейд" (г. Москва, договор от 10.11.2007 N ДС-ЮТ 01/07).
Стоимость услуги, предъявленной к оплате за каждый месяц, в соответствии с графиком окончательно согласовывается и определяется в акте об оказании услуги и согласования ее стоимости, предъявленной к оплате (п. 4.3 договоров).
Во исполнение заявок заказчика (ООО "Дайнастар"), заявка исполнителя на выполнение заказчиком процедуры предоставления персонала - приложения: N 1 к договору, исполнители (ООО "Мериус", ООО "Персей", ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд") предоставляют персонал в количестве, оговоренном заявкой. При этом исполнители подтверждают, что ими, в отношении каждой кандидатуры в составе предоставляемого персонала, будут выполнены следующие действия и процедуры:
- - проведено первичное собеседование и тестирование;
- - проведен первичный медицинский осмотр и контроль наличия прививок от заболеваний, оформлена процедура приглашения;
- - проведен необходимый тренинг и инструктаж, курсы обучения или повышения квалификации.
Согласование кандидатуры и стоимости услуги по выполнению комплексной процедуры предоставления данной кандидатуры в составе предоставляемого персонала; акт о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств составляются по формам приложения N 3 и N 4 к договорам.
В подтверждение оказания соответствующих услуг в период проведения налоговой проверки обществом представлены соответствующие заявки т формы согласования кандидатур.
Налоговый орган при выборочной проверки сведений, содержащихся в заявках и формах согласования кандидатур, установлено, что отдельные кандидатуры проведены дважды за один и тот же период (Бобровицкий В.В., Харченко В.В.). Кроме того, одни и те же кандидатуры представлены различными контрагентами. Так:
- - Герелис И.В. - ООО "Персей" (октябрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), ООО "Мериус" (сентябрь 2006 года), ООО "Антей" (сентябрь, октябрь 2007 года), ООО "Амир" (апрель, май 2007 года), ООО "Юнико-Инвест" (ноябрь 2007 года);
- - Копылов И.А. - ООО "Антей" (дважды в октябре 2006 года, ноябрь 2007 года), ООО "Юнион-Трейд" (июнь, июль 2008 года), ООО "Амир" (май 2007 года), ООО "Юнико-Инвест" (сентябрь, декабрь 2007 года);
- - Бурдинский А.Н. - ООО "Персей" (октябрь 2006 года, февраль 2007 года), ООО "Антей" (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года);
- - Макаров Ю.В. - ООО "Персей" (октябрь 2006 года), ООО "Антей" (сентябрь 2007 года), ООО "Юнион-Трейд" (дважды в июне, июль 2008 года), ООО "Амир" (май 2007 года).
В ходе проверки налоговым органом был произведен в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ опрос свидетелей, чьи кандидатуры фигурировали в представленных налогоплательщиком документах (протоколы допросов свидетелей Бурдинского А.Н., Удовик В.В., Макарова Ю.В., Куликова А.Н., Доколина В.П., Родькина С.С., Завязкина С.А.). Названные лица пояснили, что ООО "Дайнастар", ООО "Мериус", ООО "Персей, ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд" им не знакомы. В ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" действительно работали, однако на работу устраивались самостоятельно.
Коллегия отклоняет довод жалобы, что лица, в отношении которых подбиралась информация для генерального заказчика, вполне могли не знать о деятельности общества, связанной с предложениями по их кандидатуре, так как сбор информации о лицах может происходить без уведомления или участия этих лиц.
Данный довод противоречит условиям заключенных договоров, в которых предусмотрено в отношении каждой кандидатуры проведение первичного собеседования и тестирования; первичного медицинского осмотра; необходимого тренинга и инструктажа, курсов обучения или повышения квалификации.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты меры по установлению фактических обстоятельств, в связи с чем, в налоговые органы по месту регистрации направлены соответствующие поручения в отношении ООО "Мериус", ООО "Персей, ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд".
Согласно сопроводительным письмам ИФНС России N 19 по г. Москве от 12.08.2009 N 21-03-04/12358дсп@, от 26.08.2009 N 21-03-04/13229дсп@, ООО "Персей" по адресу: 105215, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 1, к. 2, не располагается, фактический адрес общества не известен, документы по требованию налогоплательщиком не представлены, генеральный директор Петракевич А.А. для дачи показаний не явился.
Аналогичная информация представлена ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "Амир" (сопроводительное письмо от 14.07.2009 N 23-08/33141@), ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "Антей" (сопроводительные письма от 08.07.2009 N 23-15/08/08326дсп@, от 25.08.2009 N 25-15/08/10305дсп@), ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "Мериус" (сопроводительное письмо от 18.08.2009 N 13-08/12491дсп@), ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО "Юнион Трейд" (сопроводительное письмо от 21.08.2009 N 10-23/11476дсп@), в отношении ООО "Сканти" (сопроводительное письмо от 03.07.2009 N 10-23/10306дсп@).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы по подпору персонала, невозможно определить какие именно услуги выполнялись по договорам, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги.
По условиям заключенных договоров (п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6) заказчик (ООО "Дайнастар") обязуется оплатить оказанные исполнителями услуги в полном объеме и в сроки; оплачивать и нести исключительно за свой счет расходы, связанные с транспортировкой и перемещением (доставкой) предоставляемого персонала с места проживания до места нахождения заказчика и обратно, расходы по проживанию и питанию, медицинскому обслуживанию, расходы по проезду от места нахождения центрального офиса заказчика до всех его обособленных и структурных подразделений и обратно; осуществлять процедуру оформления виз, приглашений, регистрации и другие действия в паспортно-визовой, миграционной службах и других государственных органах, связанные с аккредитацией на территории Российской Федерации персонала - иностранных граждан и нести за свой счет производимые для этого расходы.
Однако обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции не представило ни одного документа, подтверждающего понесенные им расходы, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договоров с контрагентами.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реальной оплаты обществом стоимости услуг контрагентам (платежные поручения; выписки по расчетному счету и т.п.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Арбитражные суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дайнастар" со своим контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов.
При таких обстоятельствах произведенные обществом расходы в общей сумме 73 755 365 руб. 26 коп., в том числе 2006 год - 32 392 415 руб. 49 коп., 2007 год - 40 510 401 руб., 2008 год - 852 548 руб. 77 коп., нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно исключены налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
При оценки выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом по рассмотренным операциям вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела инспекция, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов, доначислила к уплате обществу 13 275 966 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2006 год - 5 830 635 руб. 04 коп., за 2007 год - 7 291 873 руб., за 2008 год - 153 458 руб. 78 коп.
Основанием доначисления НДС послужил отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по вышеупомянутым договорам.
Порядок предоставления вычетов по НДС регулируется ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, счет-фактура, как документ, являющийся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, как и иные первичные документы, должен содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство наличия права на вычет по услугам, оказанным ООО "Мериус", ООО "Персей, ООО "Октава", ООО "Сканти", ООО "Юника Инвест", ООО "Антей", ООО "Амир", ООО "Афелия", ООО "Юнион Трейд" по предоставлению персонала, общество представило заключенные с данными организациями договора от 10.01.2006 N ДС-М 01/06, от 11.05.2006 N ДС-П 05/06, от 01.10.2006 N ДС-П 10, от 01.01.2006 N ДС-ОКТ 01/06, от 10.01.2007 N Д-СК 01/07, от 01.05.2007 N ДС-ЮИ-86, от 01.08.2007 N 38, от 01.05.2007 N Д-АМ 03/07, от 10.01.2007 N Д-А 02/07, от 10.11.2007 N ДС-ЮТ 01/07; счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость от 31.10.2006 N 48 (налог на добавленную стоимость - 142 154 руб. 24 коп.), от 26.10.2006 N 86 (налог на добавленную стоимость - 184 953 руб. 94 коп.), от 31.10.2006 N 52 (налог на добавленную стоимость - 97 488 руб. 82 коп.), от 31.10.2006 N 187 (налог на добавленную стоимость - 418 291 руб.), от 31.10.2006 N 194 (налог на добавленную стоимость - 371 981 руб. 26 коп.), от 30.11.2006 N 151 (налог на добавленную стоимость - 3 006 864 руб.), от 31.12.2006 N 169 (налог на добавленную стоимость - 1 608 901 руб. 78 коп.), от 31.01.2007 N 25 (налог на добавленную стоимость - 770 583 руб.), от 26.02.2007 N 32 (налог на добавленную стоимость - 364 576 руб. 27 коп.), от 28.02.2007 N 35 (налог на добавленную стоимость - 441 316 руб. 98 коп.), от 15.02.2007 N 30 (налог на добавленную стоимость - 824 566 руб. 73 коп.), от 16.03.2007 N 154 (налог на добавленную стоимость - 1 239 923 руб.), от 30.04.2007 N 25 (налога на добавленную стоимость - 302 781 руб. 36 коп.), от 25.04.2007 N 30 (налог на добавленную стоимость - 84 500 руб. 08 коп.), от 31.05.2007 N 68 (налог на добавленную стоимость - 1 166 943 руб. 41 коп.), от 30.06.2007 N 84 (налог на добавленную стоимость - 819 455 руб. 04 коп.), от 25.10.2007 N 85 (налог на добавленную стоимость - 576 062 руб. 96 коп.), от 31.10.2007 N 125 (налог на добавленную стоимость - 701 163 руб. 90 коп.), от 13.08.2008 N 112 (налог на добавленную стоимость - 89 200 руб. 68 коп.), от 20.08.2008 N 147 (налог на добавленную стоимость - 64 258 руб. 10 коп.); акты о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств; книги покупок за проверяемый период.
С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль, судом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры выставленные обществу составлены с нарушением установленных требований, так как содержат сведения, не отражающие реальность произведенных сделок, в связи с чем, признаны состоятельными выводы инспекции о завышении обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму 13 275 966 руб. 94 коп.
Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо опровергающие выводы налогового органа, общество в нарушение части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обществом не представлено.
С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила к уплате обществу 13 275 966 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Дайнастар" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года по делу N А59-1881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайнастар" излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 30.07.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)