Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. по делу N А65-12737/2007 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению ОАО "Тасма-Холдинг", г. Казань
к ИФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань
о признании недействительным решения N 12-01-27/22 от 30.03.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тасма-Холдинг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик, налоговый орган) от 30.03.2007 г. N 12-01-27/22.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани N 12-01-27/22 от 30.03.2007 г в части взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, так как считает, что суд не вправе был учитывать смягчающие обстоятельства, поскольку эти обстоятельства уже были учтены налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тасма-Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тасма-Холдинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и принято решение N 12-01-27/22 от 30.03.2007 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год, налога на имущество за 2004 год, земельного налога за 2004 год, единого социального налога в части фонда социального страхования РФ за 2004 год в виде штрафа на общую сумму 59 507, 1 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерно не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004 год в виде штрафа в размере 234 914 руб. Также данным решением ОАО "Тасма-Холдинг" было предложено уплатить налоговые санкции, суммы не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт неуплаты НДФЛ в сумме 1 174 570 руб., вследствие неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, подтверждается материалами дела, а поэтому заявитель обоснованно привлечен к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ а виде штрафа в сумме 234 914 руб.
Однако, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" предусматривающих уменьшение штрафа не менее чем в два раза, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий уплате штраф.
Данный вывод суда является правильным в связи со следующим.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Поскольку заявитель осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, и имело место несвоевременного финансирования, а также учитывая уплату налога, что является смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. Суд вправе учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа независимо от того учитывал ли такие обстоятельства налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Таким образом сумма пени не может быть уменьшена.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявителем не представлены доказательства в обоснование неправомерности доначисления других налогов. Изложенные в оспариваемом решении налогового органа доводы и доказательства соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налогов.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Казани в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. по делу N А65-12737/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Казани в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12737/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-12737/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. по делу N А65-12737/2007 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению ОАО "Тасма-Холдинг", г. Казань
к ИФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань
о признании недействительным решения N 12-01-27/22 от 30.03.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тасма-Холдинг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик, налоговый орган) от 30.03.2007 г. N 12-01-27/22.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани N 12-01-27/22 от 30.03.2007 г в части взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, так как считает, что суд не вправе был учитывать смягчающие обстоятельства, поскольку эти обстоятельства уже были учтены налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тасма-Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тасма-Холдинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и принято решение N 12-01-27/22 от 30.03.2007 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год, налога на имущество за 2004 год, земельного налога за 2004 год, единого социального налога в части фонда социального страхования РФ за 2004 год в виде штрафа на общую сумму 59 507, 1 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерно не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004 год в виде штрафа в размере 234 914 руб. Также данным решением ОАО "Тасма-Холдинг" было предложено уплатить налоговые санкции, суммы не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт неуплаты НДФЛ в сумме 1 174 570 руб., вследствие неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, подтверждается материалами дела, а поэтому заявитель обоснованно привлечен к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ а виде штрафа в сумме 234 914 руб.
Однако, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" предусматривающих уменьшение штрафа не менее чем в два раза, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий уплате штраф.
Данный вывод суда является правильным в связи со следующим.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Поскольку заявитель осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, и имело место несвоевременного финансирования, а также учитывая уплату налога, что является смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. Суд вправе учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа независимо от того учитывал ли такие обстоятельства налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Таким образом сумма пени не может быть уменьшена.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявителем не представлены доказательства в обоснование неправомерности доначисления других налогов. Изложенные в оспариваемом решении налогового органа доводы и доказательства соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налогов.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Казани в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г. по делу N А65-12737/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Казани в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)