Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Борисова А.Б., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,
представителя ответчика - Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-6090/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
о признании недействительным решения от 28.03.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 16-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительно-монтажное управление N 13" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что задолженность ООО "СМУ N 13" по перечислению НДФЛ отсутствует, что подтверждается справкой налогового органа от 18.01.2013 N 7380. Кроме того, Общество указывает, что у него имелась переплата по налогу на прибыль, которая на основании заявления налогоплательщика подлежала зачету по НДФЛ.
Также Общество считает, неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за период с 22.03.2011 по 20.09.2012, поскольку в данный период на основании решений налогового органа и Пенсионного фонда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СМУ N 13" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки, налоговый орган установил неправомерное неполное перечисление в бюджет НДФЛ за проверяемый период.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2013 N 16-14/4 (т. 2 л.д. 2-13).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.03.2013 N 16-14/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 174 441 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы неуплаченного НДФЛ и пени (т. 1 л.д. 4-20).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2013 N 135-А решение Инспекции от 28.03.2013 N 16-14/4 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 5 л.д. 119-121).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 24, 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности доводов Инспекции о допущенном Обществом нарушении, выразившемся в удержании, но не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Положениями статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Обществом удержан, но не перечислен в бюджет (перечислен несвоевременно) налог на доходы физических лиц.
Сумма исчисленного налога составила 7 469 549 рублей: за 2011 год - 3 441 990 рублей, за 2012 год - 4 027 559 рублей. В бюджет за тот же период перечислено 1 516 500 рублей. По состоянию на 31.12.2012 задолженность налогового агента перед бюджетом составила 5 953 049 рублей.
Исчисление и удержание НДФЛ с доходов работников за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточками счета 70 "Начисления заработной платы", счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 50 "Касса", отчетами кассира, сводами по заработной плате, кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, справками по форме 2-НДФЛ, электронными платежными поручениями (тома дела 7-18).
Материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждается, что заработная плата работникам ООО "СМУ N 13" начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, как это и предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 226 НК РФ.
Факт перечисления НДФЛ с нарушением установленного в статье 226 НК РФ срока, Общество не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом налогового законодательства выразившемся в неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных своим работникам доходов.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие задолженности ООО "СМУ N 13" по перечислению НДФЛ в бюджет подтверждается справкой налогового органа от 18.01.2013 N 7380 (т. 4 л.д. 4-7).
Изложенный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. справка о состоянии расчетов в рассматриваемой ситуации не является доказательством обоснованности позиции Общества, поскольку суммы НДФЛ, начисленные и удержанные налоговым агентом, отражаются в справках формы 2-НДФЛ, представление которых в налоговые органы налоговыми агентами предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. В то же время представление таких справок автоматически не свидетельствует о перечислении в бюджет налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
В данном же случае по результатам выездной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом документов: карточек счета 70 "Начисления заработной платы", счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 50 "Касса", отчетами кассира, сводов по заработной плате, кассовой книгой, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, справок по форме 2-НДФЛ, электронных платежных поручений, налоговым органом установлены факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы.
Таким образом, справка от 18.01.2013 N 7380, на которую ссылается Общество в обоснование отсутствия задолженности, не является документом, подтверждающим начисление, удержание и перечисление налога в бюджет.
Довод Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, которая на основании заявления налогоплательщика подлежала зачету по НДФЛ (НА), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 ООО "СМУ N 13" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 948 000 рублей, возникшую в связи с представлением уточненных деклараций за 1-3 кварталы 2011 года (т. 2 л.д. 39).
Письмом от 13.01.2012 N 81, 84 Инспекция сообщила, что в связи с представлением обществом 12.11.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год вопрос о зачете переплаты будет решен по результатам окончания камеральной проверки данной декларации (т. 5 л.д. 113).
13.01.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 83 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 948 000 рублей, так как отсутствует переплата по данным КЛС (т. 5 л.д. 114).
В связи с представлением Обществом в 2011 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2011 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год переплата по налогу в размере 948 000 рублей отсутствовала. Кроме того, имеющаяся переплата по состоянию на 23.12.2011 зачтена инспекцией в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, а также в счет исполнения решения инспекции N 13-14/25 от 21.12.2011.
10.04.2013 ООО "СМУ N 13" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 91 736 рублей по федеральному бюджету и 448 333 рублей по бюджету субъекта РФ (т. 5 л.д. 115).
17.04.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 408 об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, что переплата образовалась по обязательствам самого налогоплательщика и не может быть направлена на погашение задолженности налогового агента (т. 5 л.д. 116).
Вышеуказанные решения в установленном законом порядке налогоплательщиком не обжалованы.
Доказательств наличия переплаты по рассматриваемым налогам Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно произведено начисление пени за период с 22.03.2011 по 20.09.2012, поскольку в данный период на основании решений налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Между тем указанная редакция действовала до 02.09.2010, налоговым органом начисление пени произведено за период с 19.01.2011 по 28.03.2013 (т. 1 л.д. 25-27). Таким образом, указанная редакция абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.
С 02.09.2010 до 01.01.2012 действовала следующая редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ:
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.201 N 321-ФЗ, которая действует с 01.01.2012) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что неполная или несвоевременная уплата НДФЛ налоговым агентом была обусловлена наложением ареста на имущество налогоплательщика либо принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.
Таким образом, пени по НДФЛ начислены налоговым органом обоснованно.
Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ поскольку доказательств невозможности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ не представлено. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не выявлены
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2013 N 1392. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1392 от 06.12.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6090/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А29-6090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Борисова А.Б., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,
представителя ответчика - Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-6090/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
о признании недействительным решения от 28.03.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 16-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительно-монтажное управление N 13" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что задолженность ООО "СМУ N 13" по перечислению НДФЛ отсутствует, что подтверждается справкой налогового органа от 18.01.2013 N 7380. Кроме того, Общество указывает, что у него имелась переплата по налогу на прибыль, которая на основании заявления налогоплательщика подлежала зачету по НДФЛ.
Также Общество считает, неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за период с 22.03.2011 по 20.09.2012, поскольку в данный период на основании решений налогового органа и Пенсионного фонда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СМУ N 13" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки, налоговый орган установил неправомерное неполное перечисление в бюджет НДФЛ за проверяемый период.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2013 N 16-14/4 (т. 2 л.д. 2-13).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.03.2013 N 16-14/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 174 441 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы неуплаченного НДФЛ и пени (т. 1 л.д. 4-20).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2013 N 135-А решение Инспекции от 28.03.2013 N 16-14/4 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 5 л.д. 119-121).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 24, 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности доводов Инспекции о допущенном Обществом нарушении, выразившемся в удержании, но не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Положениями статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Обществом удержан, но не перечислен в бюджет (перечислен несвоевременно) налог на доходы физических лиц.
Сумма исчисленного налога составила 7 469 549 рублей: за 2011 год - 3 441 990 рублей, за 2012 год - 4 027 559 рублей. В бюджет за тот же период перечислено 1 516 500 рублей. По состоянию на 31.12.2012 задолженность налогового агента перед бюджетом составила 5 953 049 рублей.
Исчисление и удержание НДФЛ с доходов работников за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточками счета 70 "Начисления заработной платы", счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 50 "Касса", отчетами кассира, сводами по заработной плате, кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, справками по форме 2-НДФЛ, электронными платежными поручениями (тома дела 7-18).
Материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждается, что заработная плата работникам ООО "СМУ N 13" начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, как это и предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 226 НК РФ.
Факт перечисления НДФЛ с нарушением установленного в статье 226 НК РФ срока, Общество не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом налогового законодательства выразившемся в неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных своим работникам доходов.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие задолженности ООО "СМУ N 13" по перечислению НДФЛ в бюджет подтверждается справкой налогового органа от 18.01.2013 N 7380 (т. 4 л.д. 4-7).
Изложенный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. справка о состоянии расчетов в рассматриваемой ситуации не является доказательством обоснованности позиции Общества, поскольку суммы НДФЛ, начисленные и удержанные налоговым агентом, отражаются в справках формы 2-НДФЛ, представление которых в налоговые органы налоговыми агентами предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. В то же время представление таких справок автоматически не свидетельствует о перечислении в бюджет налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.
Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
В данном же случае по результатам выездной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом документов: карточек счета 70 "Начисления заработной платы", счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 50 "Касса", отчетами кассира, сводов по заработной плате, кассовой книгой, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, справок по форме 2-НДФЛ, электронных платежных поручений, налоговым органом установлены факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы.
Таким образом, справка от 18.01.2013 N 7380, на которую ссылается Общество в обоснование отсутствия задолженности, не является документом, подтверждающим начисление, удержание и перечисление налога в бюджет.
Довод Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, которая на основании заявления налогоплательщика подлежала зачету по НДФЛ (НА), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 ООО "СМУ N 13" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 948 000 рублей, возникшую в связи с представлением уточненных деклараций за 1-3 кварталы 2011 года (т. 2 л.д. 39).
Письмом от 13.01.2012 N 81, 84 Инспекция сообщила, что в связи с представлением обществом 12.11.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год вопрос о зачете переплаты будет решен по результатам окончания камеральной проверки данной декларации (т. 5 л.д. 113).
13.01.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 83 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 948 000 рублей, так как отсутствует переплата по данным КЛС (т. 5 л.д. 114).
В связи с представлением Обществом в 2011 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2011 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год переплата по налогу в размере 948 000 рублей отсутствовала. Кроме того, имеющаяся переплата по состоянию на 23.12.2011 зачтена инспекцией в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, а также в счет исполнения решения инспекции N 13-14/25 от 21.12.2011.
10.04.2013 ООО "СМУ N 13" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 91 736 рублей по федеральному бюджету и 448 333 рублей по бюджету субъекта РФ (т. 5 л.д. 115).
17.04.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 408 об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, что переплата образовалась по обязательствам самого налогоплательщика и не может быть направлена на погашение задолженности налогового агента (т. 5 л.д. 116).
Вышеуказанные решения в установленном законом порядке налогоплательщиком не обжалованы.
Доказательств наличия переплаты по рассматриваемым налогам Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно произведено начисление пени за период с 22.03.2011 по 20.09.2012, поскольку в данный период на основании решений налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Между тем указанная редакция действовала до 02.09.2010, налоговым органом начисление пени произведено за период с 19.01.2011 по 28.03.2013 (т. 1 л.д. 25-27). Таким образом, указанная редакция абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.
С 02.09.2010 до 01.01.2012 действовала следующая редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ:
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.201 N 321-ФЗ, которая действует с 01.01.2012) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что неполная или несвоевременная уплата НДФЛ налоговым агентом была обусловлена наложением ареста на имущество налогоплательщика либо принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.
Таким образом, пени по НДФЛ начислены налоговым органом обоснованно.
Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ поскольку доказательств невозможности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ не представлено. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не выявлены
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2013 N 1392. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1392 от 06.12.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)