Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Волжский-6"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-8363/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ОГРН: 1037601612234; ИНН: 7610028377)
к Прозорову Александру Семеновичу
о взыскании 292 561 рублей 00 копеек,
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Волжский-6" (далее - истец, ПГК "Волжский-6") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Прозорова Александра Семеновича (далее - ответчик, Прозоров А.С.), являвшегося с 1999 года по 16.10.2010 председателем кооператива, недостающих денежных средств в сумме 292 561 рубль.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их в размере 368 073 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший председатель использовал собранные денежные средства в своих личных интересах, а не для обеспечения деятельности потребительского гаражного кооператива. Не представлены истцом достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о совершении Прозоровым А.С. действий, подпадающих под понятие "злоупотребление полномочиями"; истцом не доказан размер причиненного кооперативу ущерба, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты недоимки по земельному налогу в заявленном истцом размере, а также не представлены доказательства уплаты кооперативом пени в размере 15 287 рублей 90 копеек.
ПГК "Волжский-6" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2014 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2590/2011, в котором выявлена задолженность кооператива перед сбытовой компанией. Ссылается на письменную информацию ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" N 42 от 16.12.2011 по результатам проведенных работ в течение 2008 - октября 2010 с членами гаражного кооператива - правлением была выявлена задолженность в сумме 91 984 рубля 20 копеек за период с 01.01.2008 по 16.10.2010, однако судом не дана оценка данной информации.
Председатель ПГК "Волжский-6" ходатайствует об отложении судебного заседания, с принятым решением не согласен. Ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда.
Прозоров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.6 Устава потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" целью создания кооператива является объединение граждан для совместного управления и обеспечения эксплуатации территории гаражного массива, гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, основанным видом использования которых является хранение автотранспорта и мототранспорта, управление и эксплуатация различных видов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на иных правах кооперативу, для обеспечения сохранности гаражных боксов, авто-мототранспорта, принадлежащего членам кооператива, для использования и эксплуатации инженерных сетей (инфраструктуры), обеспечивающих гаражный массив (гаражные боксы) электроэнергией (иными ресурсами).
В соответствии с пунктом 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива.
В период с 1999 года по 16.10.2010 председателем кооператива являлся Прозоров Александр Семенович, что сторонами не оспаривается.
В пунктах 4.15 - 4.17 Устава закреплены права и обязанности председателя кооператива, в частности: выступать самостоятельно без доверенности от имени кооператива во взаимоотношениях с любыми органами власти, с контролирующими и надзорными органами, судом, организациями, учреждениями, банками; рассматривать заявления членов кооператива, осуществлять прием и увольнение наемных работников, издавать приказы, осуществлять уплату всех необходимых налогов, сборов, арендных и иных платежей, подписывать гражданско-правовые, трудовые договоры.
Полагая, что в результате деятельности Прозорова А.С. кооперативу причинен ущерб, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке статьи 1064 ГК РФ. Первоначально кооператив обращался с иском в Рыбинский городской суд, который прекратил производство по делу на том основании, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют безусловно установить вину ответчика, а также причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.
По существу доводы истца сводятся к образованию недостачи денежных средств кооператива (полученных в качестве взносов от его членов). Однако истец не представил материалов инвентаризации, которые были бы оформлены при участии ответчика (как материально ответственного лица) и подтверждали соответствующий довод. Представленная истцом письменная информация ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" от 16.12.2011 N 42 (л.д. 118 т. 2) не является достаточным доказательством недостачи денежных средств; из содержания названного документа следует, что вывод о задолженности ответчика основывается исключительно на отсутствии надлежащим образом оформленных документов о выплате заработной платы ответчику; при этом сам по себе факт установления ответчику денежного вознаграждения за выполнения обязанностей председателя и казначея (на основании протокола общего собрания членов кооператива от 28.07.2009; т. 1 л.д. 131) не оспорен в письменной информации и не опровергнут истцом. Наличие задолженности за электрическую энергию, а также недоимки по налогам ответчик обосновал неисполнением членами кооператива обязанности по внесению взносов. Эти объяснения ответчика находят свое подтверждение как в письменной информация ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" от 16.12.2011 N 42 (стр. 5-13 информации), так и в иных материалах дела (т. 1 л.д. 51-53, 62, 126, 130). Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, истец не доказал, что несоблюдение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета в кооперативе повлекло возникновение спорных убытков.
Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается представленными доказательствами и не основана на предположениях. Обязанность доказывания причинной связи между поведением ответчика и убытками кооператива возложена на истца, который эту обязанность не исполнил, достаточных доказательств не представил.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о причинении ответчиком убытков, указанных в исковом заявлении.
Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
В связи с этим доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на результат принятого по настоящему делу судебного решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-8363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ОГРН: 1037601612234; ИНН: 7610028377) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8363/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А82-8363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Волжский-6"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-8363/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ОГРН: 1037601612234; ИНН: 7610028377)
к Прозорову Александру Семеновичу
о взыскании 292 561 рублей 00 копеек,
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Волжский-6" (далее - истец, ПГК "Волжский-6") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Прозорова Александра Семеновича (далее - ответчик, Прозоров А.С.), являвшегося с 1999 года по 16.10.2010 председателем кооператива, недостающих денежных средств в сумме 292 561 рубль.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их в размере 368 073 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший председатель использовал собранные денежные средства в своих личных интересах, а не для обеспечения деятельности потребительского гаражного кооператива. Не представлены истцом достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о совершении Прозоровым А.С. действий, подпадающих под понятие "злоупотребление полномочиями"; истцом не доказан размер причиненного кооперативу ущерба, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты недоимки по земельному налогу в заявленном истцом размере, а также не представлены доказательства уплаты кооперативом пени в размере 15 287 рублей 90 копеек.
ПГК "Волжский-6" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2014 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2590/2011, в котором выявлена задолженность кооператива перед сбытовой компанией. Ссылается на письменную информацию ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" N 42 от 16.12.2011 по результатам проведенных работ в течение 2008 - октября 2010 с членами гаражного кооператива - правлением была выявлена задолженность в сумме 91 984 рубля 20 копеек за период с 01.01.2008 по 16.10.2010, однако судом не дана оценка данной информации.
Председатель ПГК "Волжский-6" ходатайствует об отложении судебного заседания, с принятым решением не согласен. Ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда.
Прозоров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.6 Устава потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" целью создания кооператива является объединение граждан для совместного управления и обеспечения эксплуатации территории гаражного массива, гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, основанным видом использования которых является хранение автотранспорта и мототранспорта, управление и эксплуатация различных видов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на иных правах кооперативу, для обеспечения сохранности гаражных боксов, авто-мототранспорта, принадлежащего членам кооператива, для использования и эксплуатации инженерных сетей (инфраструктуры), обеспечивающих гаражный массив (гаражные боксы) электроэнергией (иными ресурсами).
В соответствии с пунктом 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива.
В период с 1999 года по 16.10.2010 председателем кооператива являлся Прозоров Александр Семенович, что сторонами не оспаривается.
В пунктах 4.15 - 4.17 Устава закреплены права и обязанности председателя кооператива, в частности: выступать самостоятельно без доверенности от имени кооператива во взаимоотношениях с любыми органами власти, с контролирующими и надзорными органами, судом, организациями, учреждениями, банками; рассматривать заявления членов кооператива, осуществлять прием и увольнение наемных работников, издавать приказы, осуществлять уплату всех необходимых налогов, сборов, арендных и иных платежей, подписывать гражданско-правовые, трудовые договоры.
Полагая, что в результате деятельности Прозорова А.С. кооперативу причинен ущерб, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке статьи 1064 ГК РФ. Первоначально кооператив обращался с иском в Рыбинский городской суд, который прекратил производство по делу на том основании, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют безусловно установить вину ответчика, а также причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.
По существу доводы истца сводятся к образованию недостачи денежных средств кооператива (полученных в качестве взносов от его членов). Однако истец не представил материалов инвентаризации, которые были бы оформлены при участии ответчика (как материально ответственного лица) и подтверждали соответствующий довод. Представленная истцом письменная информация ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" от 16.12.2011 N 42 (л.д. 118 т. 2) не является достаточным доказательством недостачи денежных средств; из содержания названного документа следует, что вывод о задолженности ответчика основывается исключительно на отсутствии надлежащим образом оформленных документов о выплате заработной платы ответчику; при этом сам по себе факт установления ответчику денежного вознаграждения за выполнения обязанностей председателя и казначея (на основании протокола общего собрания членов кооператива от 28.07.2009; т. 1 л.д. 131) не оспорен в письменной информации и не опровергнут истцом. Наличие задолженности за электрическую энергию, а также недоимки по налогам ответчик обосновал неисполнением членами кооператива обязанности по внесению взносов. Эти объяснения ответчика находят свое подтверждение как в письменной информация ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" от 16.12.2011 N 42 (стр. 5-13 информации), так и в иных материалах дела (т. 1 л.д. 51-53, 62, 126, 130). Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, истец не доказал, что несоблюдение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета в кооперативе повлекло возникновение спорных убытков.
Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается представленными доказательствами и не основана на предположениях. Обязанность доказывания причинной связи между поведением ответчика и убытками кооператива возложена на истца, который эту обязанность не исполнил, достаточных доказательств не представил.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о причинении ответчиком убытков, указанных в исковом заявлении.
Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
В связи с этим доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на результат принятого по настоящему делу судебного решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-8363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ОГРН: 1037601612234; ИНН: 7610028377) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)