Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"ФКП "Пермский пороховой завод" в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ФКП "Пермский пороховой завод" - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКП "Пермский пороховой завод" (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу <...>, в виде уплаченного истцом земельного налога за период с 2008 г. по 2013 г. в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что К. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <...> и, соответственно, пользователем земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования. К. в собственность или в аренду земельный участок не оформляет, бремя расходов по содержанию земельного участка несет истец, а потому ответчик обязан возместить его расходы по уплате земельного налога. Расчет суммы неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению, произведен ФКП "Пермский пороховой завод" исходя из площади земельного участка 700 кв. м, кадастровой стоимости объекта в период с 2008 г. по 2013 г., процентной ставки налога в размере 1,5%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что право собственности ответчика на объекты, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 11.05.2007 г., с указанного момента у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком. Доказательств, что спорные здания эксплуатировались не К., не представлено. Тогда как истцом представлены доказательства в обоснованность заявленных требований. Тот факт, что границы земельного участка не определены и не согласованы, не повлиял на то, чтобы истцу налоговым органом был начислен земельный налог. Размер неосновательного обогащения определен исходя из площади земельного участка, расположенного исключительно под зданиями. Договорных обязательств между сторонами не существовало, предприятие какого-либо имущество ответчику не передавало, и намерения передать что-либо в дар или с благотворительной целью, не имело.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся N 351 от 05.04.1956 г., акта N 1670 от 22.05.1956 г. предприятию (почтовый ящик <...>) в кварталах <...> и <...> на праве бессрочного пользования были предоставлены земельные участки для строительства жилых домов, детского сада, детских яслей и здания молокозавода.
ФКП "Пермский пороховой завод" является правопреемником Пермского завода им. С.М.Кирова (почтовый ящик <...>), что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 г. по делу N А50-20434X2011 г., арбитражным судом также установлено, что земельный участок по ул. <...> г. Перми расположен в границах земельного участка с условным номером в муниципальном реестре земель <...>.
К. является собственником нежилого здания столярной мастерской, площадью 398, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> и кирпичного нежилого здания площадью 305,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2007 г.
ФКП "Пермский пороховой завод" уплатило земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...> за период с 2008 г. по 2013 г. в общем размере <...> руб. Размер уплаченного налога ответчиком при разрешении дела не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, не позволяет рассматривать К. в качестве плательщика земельного налога, границы земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать земельный налог, до настоящего времени не определены и не были согласованы в предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, на кадастровый учет объект не поставлен, по акту приема-передачи не передавался, право бессрочного пользования земельным участком за истцом в установленном законом порядке не прекращено, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существовало, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субъектный состав, основания и порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, следует, что К. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому ответчик была обязана оформить свое право путем заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку в силу закона к К. перешло право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, необходимым для использования зданий, расположенных на указанном земельном участке, ответчик является собственником зданий, что свидетельствует о фактическом пользовании указанным выше земельным участком. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не может быть плательщиком земельного налога, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Кадастровый учет земельного участка и регистрация права на него имеет правовое значение для совершения сделок с данным объектом недвижимости, но не является обязательным при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку истец вправе требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих ответчику зданий в размере 700 кв. м, из расчета которой определен размер неосновательного обогащения, не превышает площади, расположенных на нем зданий (398,4 + 305,4 = 703,8), начисление налога и его уплата подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Однако, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения по уплате земельного налога за период с 2010 г. по 2013 г.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 57, 67, 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми был начислен и уплачен истцом налог, вынесены 10.06.2011 г. и 24.06.2011 г., в суд ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось 27.02.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой земельного налога за указанный период не пропущен.
Расчет неосновательного обогащения за период 2010 г. - 2013 г. следующий: <...> (2010 г.) + <...> (2011 г.) + <...> (2012 г.) + <...> (2013 г.) = <...> рублей, подлежащая взысканию сумма.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой налога на землю за 2008 г. и 2009 г. в общей сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 09-36\\18с о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 28.03.2011 г., указанное решение получено истцом в мае 2011 г., что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, то есть не позднее 31.05.2011 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения по налогу за 2008-2009 г.г. истец обратился 06.06.2014 г., за пределами срока исковой давности.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...> руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, и 2000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9545
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию земельного участка, занятого зданиями, принадлежащими ответчику.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9545
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"ФКП "Пермский пороховой завод" в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ФКП "Пермский пороховой завод" - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКП "Пермский пороховой завод" (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу <...>, в виде уплаченного истцом земельного налога за период с 2008 г. по 2013 г. в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что К. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <...> и, соответственно, пользователем земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования. К. в собственность или в аренду земельный участок не оформляет, бремя расходов по содержанию земельного участка несет истец, а потому ответчик обязан возместить его расходы по уплате земельного налога. Расчет суммы неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению, произведен ФКП "Пермский пороховой завод" исходя из площади земельного участка 700 кв. м, кадастровой стоимости объекта в период с 2008 г. по 2013 г., процентной ставки налога в размере 1,5%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что право собственности ответчика на объекты, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 11.05.2007 г., с указанного момента у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком. Доказательств, что спорные здания эксплуатировались не К., не представлено. Тогда как истцом представлены доказательства в обоснованность заявленных требований. Тот факт, что границы земельного участка не определены и не согласованы, не повлиял на то, чтобы истцу налоговым органом был начислен земельный налог. Размер неосновательного обогащения определен исходя из площади земельного участка, расположенного исключительно под зданиями. Договорных обязательств между сторонами не существовало, предприятие какого-либо имущество ответчику не передавало, и намерения передать что-либо в дар или с благотворительной целью, не имело.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся N 351 от 05.04.1956 г., акта N 1670 от 22.05.1956 г. предприятию (почтовый ящик <...>) в кварталах <...> и <...> на праве бессрочного пользования были предоставлены земельные участки для строительства жилых домов, детского сада, детских яслей и здания молокозавода.
ФКП "Пермский пороховой завод" является правопреемником Пермского завода им. С.М.Кирова (почтовый ящик <...>), что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 г. по делу N А50-20434X2011 г., арбитражным судом также установлено, что земельный участок по ул. <...> г. Перми расположен в границах земельного участка с условным номером в муниципальном реестре земель <...>.
К. является собственником нежилого здания столярной мастерской, площадью 398, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> и кирпичного нежилого здания площадью 305,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2007 г.
ФКП "Пермский пороховой завод" уплатило земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...> за период с 2008 г. по 2013 г. в общем размере <...> руб. Размер уплаченного налога ответчиком при разрешении дела не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, не позволяет рассматривать К. в качестве плательщика земельного налога, границы земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать земельный налог, до настоящего времени не определены и не были согласованы в предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, на кадастровый учет объект не поставлен, по акту приема-передачи не передавался, право бессрочного пользования земельным участком за истцом в установленном законом порядке не прекращено, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существовало, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субъектный состав, основания и порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, следует, что К. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому ответчик была обязана оформить свое право путем заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку в силу закона к К. перешло право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, необходимым для использования зданий, расположенных на указанном земельном участке, ответчик является собственником зданий, что свидетельствует о фактическом пользовании указанным выше земельным участком. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не может быть плательщиком земельного налога, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Кадастровый учет земельного участка и регистрация права на него имеет правовое значение для совершения сделок с данным объектом недвижимости, но не является обязательным при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку истец вправе требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих ответчику зданий в размере 700 кв. м, из расчета которой определен размер неосновательного обогащения, не превышает площади, расположенных на нем зданий (398,4 + 305,4 = 703,8), начисление налога и его уплата подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Однако, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения по уплате земельного налога за период с 2010 г. по 2013 г.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 57, 67, 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми был начислен и уплачен истцом налог, вынесены 10.06.2011 г. и 24.06.2011 г., в суд ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось 27.02.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой земельного налога за указанный период не пропущен.
Расчет неосновательного обогащения за период 2010 г. - 2013 г. следующий: <...> (2010 г.) + <...> (2011 г.) + <...> (2012 г.) + <...> (2013 г.) = <...> рублей, подлежащая взысканию сумма.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой налога на землю за 2008 г. и 2009 г. в общей сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 09-36\\18с о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 28.03.2011 г., указанное решение получено истцом в мае 2011 г., что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, то есть не позднее 31.05.2011 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения по налогу за 2008-2009 г.г. истец обратился 06.06.2014 г., за пределами срока исковой давности.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...> руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, и 2000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)