Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждый. В течение длительного времени истец нес расходы по содержанию жилого дома и ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к П.О. о взыскании расходов на содержание жилого дома
по апелляционной жалобе П.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2013 года, которым взысканы с П.О. в пользу Ж. расходы на восстановление водопровода в размере 13145 руб. 19 коп., расходы на проведение электромонтажных работ 7802 руб. 17 коп., расходы по возведению забора 73198 руб. и расходы на установку двери 8850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскано 113255 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя П.О. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ж. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. В течение длительного времени истец нес расходы по содержанию жилого дома и ремонту, в связи с чем, просил взыскать с ответчика половину понесенных им расходов на содержание жилого дома в сумме 293404 руб., в том числе, расходы по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, расходы по проведению инвентаризации, расходы по установке охранной сигнализации, устройству водопровода, установке металлического забора, расходы по проведению электромонтажных работ.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали за исключением требований о взыскании расходов по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. Пояснили, что с 1951 года с момента постройки дома его капитальный ремонт не производился, поэтому к концу 2008 года состояние дома, а также забора и всех инженерных систем устарело и пришло в негодность: столбовые опоры забора полностью сгнили, поэтому забор был частично завален, что создавало возможность проникновения на территорию третьих лиц; металлическая труба подачи водопровода сгнила в земле и требовала замены; электрическая проводка (алюминиевая) и розетки с выключателями в доме были в аварийном состоянии и создавали угрозу возгорания. Проводка требовала замены, поскольку количество электроприборов возросло, электросчетчик и вводной кабель электричества устарели и согласно предписанию от 2009 года требовали замены, так как не отвечали правилам электробезопасности. Необходимость постройки забора обусловлена тем, что старый деревянный забор сгнил и обвалился, новый забор был установлен с увеличением площади участка примерно на 60 кв. м. Заборы соседей были вынесены на 1.5 м вперед от линии старого забора, поэтому новый забор выравнивал общую линию установленных заборов. Новый забор полностью создал препятствие для проникновения и разграбления участка с внешней стороны улицы. Необходимость прокладки водопровода обусловлена тем, что дом принимался в наследство с подведенной трубой водопровода, за воду собирали деньги с соседних домов, затем платили вскладчину по счетчику. После того, как в указанной трубе образовалась течь, возникла необходимость в замене водопроводной системы. В настоящее время есть необходимость в проведении дополнительных работ: строительство железобетонного колодца, стальной отключающей задвижки. Замена электропроводки необходима в целях обеспечения электробезопасности, поскольку согласно акту от 11.09.2009 предписано заменить вводной кабель и электросчетчик, что находится в зоне ответственности и учета ООО "Артемовская электросеть", а необходимость замены электропроводки внутри квартиры обусловлена ее износом. Замена электропроводки настоятельно рекомендована лицензированной компанией во избежание короткого замыкания электропроводки, которое неизбежно приведет к возгоранию деревянного дома. Потребность в охранной сигнализации связана с тем, что в период с 1989 по 1994 года в доме непрерывно происходили грабежи. В 2009 году истец стал проживать в доме, была установлена металлическая дверь, на окна вставлены решетки, дополнительные железные запоры, а также охранная сигнализация. Просили взыскать с ответчика 1/2 долю расходов, понесенных истцом по содержанию дома и оформлению технической документации в сумме 586808 руб., в том числе, по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом и земельный участок, которая была необходима для предъявления в нотариальную контору и регистрации собственности по договору N от 23.07.2009 на сумму 5014 руб. 42 коп., по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом и земельный участок по договору N N от 29.06.2010 на сумму 3447 руб. 01 коп.; по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом и земельный участок по договору N 31057 от 03.08.2010 на сумму 7500 руб., по установке охранной сигнализации 42460 руб., по устройству водопровода на сумму 55558 руб., по установке металлического забора и двери на сумму 349868 руб., электромонтажные работы на сумму 120019 руб., что составляет 293404 руб. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы по проведению инвентаризации истец понес в своих интересах, выполненные истцом работы не являются необходимыми, истец не согласовывал с ответчиком ни объем ни стоимость этих работ. Кроме того, полагали недоказанным факт выполнения заявленных работ в том объеме, как указывает истец, а стоимость этих работ полагали завышенной, поскольку они выполнены организациями, учредителем которых является истец. Кроме того, произведенные истцом работы не имели смысла, поскольку дом находится в аварийном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.О., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что расходы, понесенные истцом на восстановление дома, являются бессмысленными, так как решением Артемовского городского суда от 08.05.2013 дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению, ввиду чего не разделен и земельный участок под домом. Аварийное состояние дома является препятствием для нормальной его эксплуатации и свидетельствует о нецелесообразности проведенных истцом ремонтных работ. Полагала, что истцом требования иска в обжалуемой части не доказаны применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, а именно не доказана необходимость понесенных истцом расходов.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010 Ж. и П.О. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.
Согласно экспертному заключению N НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" стоимость фактически выполненных работ по восстановлению водопровода и выполнению электромонтажных работ в целях обеспечения исправного и безопасного содержания жилого дома по адресу: г<адрес> с учетом стоимости строительных материалов составляет 41894 руб. 72 коп., в том числе 26290 руб. 38 коп. - устройство трубопроводов водоснабжения и 15604 руб. 34 коп. - устройство системы электроснабжения и электрооборудования.
Заключением эксперта N по строительно-технической экспертизе ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" установлено, что стоимость фактически выполненных работ по возведению металлического забора по состоянию на 3 квартал 2009 года составляет 146396 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что произведенные Ж. затраты на ремонтные работы по устройству водопровода, установке металлического забора, двери и выполнению электромонтажных работ в жилом помещении, являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодное состояние.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты о стоимости произведенных ремонтных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учел ее долю в праве собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию дома и оформлению технической документации, установке охранной сигнализации, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования оформленной истцом технической документации и необходимости ее составления в целях содержания домовладения.
Судом правильно указано, что расходы по установке охранной сигнализации не являются расходами по содержанию общего имущества, поскольку они не связаны непосредственно с его содержанием и поддержанием надлежащего состояния жилого дома и земельного участка и произведены истцом по своему усмотрению без согласования со вторым собственником, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.
Довод жалобы о том, расходы, понесенные истцом на восстановление дома, признанного аварийным, не являются необходимыми и не могут быть понесены в целях сохранения и поддержания домовладения в безопасном состоянии, является необоснованным, поскольку, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта дома тому лицу, которое эти расходы осуществило.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и его состояния.
Указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не разделен, признается судебной коллегий несостоятельным, как не имеющим юридического значения при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, неверному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9627
Требование: О взыскании расходов на содержание жилого дома.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждый. В течение длительного времени истец нес расходы по содержанию жилого дома и ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9627
Судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к П.О. о взыскании расходов на содержание жилого дома
по апелляционной жалобе П.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2013 года, которым взысканы с П.О. в пользу Ж. расходы на восстановление водопровода в размере 13145 руб. 19 коп., расходы на проведение электромонтажных работ 7802 руб. 17 коп., расходы по возведению забора 73198 руб. и расходы на установку двери 8850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскано 113255 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя П.О. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ж. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. В течение длительного времени истец нес расходы по содержанию жилого дома и ремонту, в связи с чем, просил взыскать с ответчика половину понесенных им расходов на содержание жилого дома в сумме 293404 руб., в том числе, расходы по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, расходы по проведению инвентаризации, расходы по установке охранной сигнализации, устройству водопровода, установке металлического забора, расходы по проведению электромонтажных работ.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали за исключением требований о взыскании расходов по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. Пояснили, что с 1951 года с момента постройки дома его капитальный ремонт не производился, поэтому к концу 2008 года состояние дома, а также забора и всех инженерных систем устарело и пришло в негодность: столбовые опоры забора полностью сгнили, поэтому забор был частично завален, что создавало возможность проникновения на территорию третьих лиц; металлическая труба подачи водопровода сгнила в земле и требовала замены; электрическая проводка (алюминиевая) и розетки с выключателями в доме были в аварийном состоянии и создавали угрозу возгорания. Проводка требовала замены, поскольку количество электроприборов возросло, электросчетчик и вводной кабель электричества устарели и согласно предписанию от 2009 года требовали замены, так как не отвечали правилам электробезопасности. Необходимость постройки забора обусловлена тем, что старый деревянный забор сгнил и обвалился, новый забор был установлен с увеличением площади участка примерно на 60 кв. м. Заборы соседей были вынесены на 1.5 м вперед от линии старого забора, поэтому новый забор выравнивал общую линию установленных заборов. Новый забор полностью создал препятствие для проникновения и разграбления участка с внешней стороны улицы. Необходимость прокладки водопровода обусловлена тем, что дом принимался в наследство с подведенной трубой водопровода, за воду собирали деньги с соседних домов, затем платили вскладчину по счетчику. После того, как в указанной трубе образовалась течь, возникла необходимость в замене водопроводной системы. В настоящее время есть необходимость в проведении дополнительных работ: строительство железобетонного колодца, стальной отключающей задвижки. Замена электропроводки необходима в целях обеспечения электробезопасности, поскольку согласно акту от 11.09.2009 предписано заменить вводной кабель и электросчетчик, что находится в зоне ответственности и учета ООО "Артемовская электросеть", а необходимость замены электропроводки внутри квартиры обусловлена ее износом. Замена электропроводки настоятельно рекомендована лицензированной компанией во избежание короткого замыкания электропроводки, которое неизбежно приведет к возгоранию деревянного дома. Потребность в охранной сигнализации связана с тем, что в период с 1989 по 1994 года в доме непрерывно происходили грабежи. В 2009 году истец стал проживать в доме, была установлена металлическая дверь, на окна вставлены решетки, дополнительные железные запоры, а также охранная сигнализация. Просили взыскать с ответчика 1/2 долю расходов, понесенных истцом по содержанию дома и оформлению технической документации в сумме 586808 руб., в том числе, по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом и земельный участок, которая была необходима для предъявления в нотариальную контору и регистрации собственности по договору N от 23.07.2009 на сумму 5014 руб. 42 коп., по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом и земельный участок по договору N N от 29.06.2010 на сумму 3447 руб. 01 коп.; по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом и земельный участок по договору N 31057 от 03.08.2010 на сумму 7500 руб., по установке охранной сигнализации 42460 руб., по устройству водопровода на сумму 55558 руб., по установке металлического забора и двери на сумму 349868 руб., электромонтажные работы на сумму 120019 руб., что составляет 293404 руб. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы по проведению инвентаризации истец понес в своих интересах, выполненные истцом работы не являются необходимыми, истец не согласовывал с ответчиком ни объем ни стоимость этих работ. Кроме того, полагали недоказанным факт выполнения заявленных работ в том объеме, как указывает истец, а стоимость этих работ полагали завышенной, поскольку они выполнены организациями, учредителем которых является истец. Кроме того, произведенные истцом работы не имели смысла, поскольку дом находится в аварийном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.О., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что расходы, понесенные истцом на восстановление дома, являются бессмысленными, так как решением Артемовского городского суда от 08.05.2013 дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению, ввиду чего не разделен и земельный участок под домом. Аварийное состояние дома является препятствием для нормальной его эксплуатации и свидетельствует о нецелесообразности проведенных истцом ремонтных работ. Полагала, что истцом требования иска в обжалуемой части не доказаны применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, а именно не доказана необходимость понесенных истцом расходов.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010 Ж. и П.О. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.
Согласно экспертному заключению N НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" стоимость фактически выполненных работ по восстановлению водопровода и выполнению электромонтажных работ в целях обеспечения исправного и безопасного содержания жилого дома по адресу: г<адрес> с учетом стоимости строительных материалов составляет 41894 руб. 72 коп., в том числе 26290 руб. 38 коп. - устройство трубопроводов водоснабжения и 15604 руб. 34 коп. - устройство системы электроснабжения и электрооборудования.
Заключением эксперта N по строительно-технической экспертизе ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" установлено, что стоимость фактически выполненных работ по возведению металлического забора по состоянию на 3 квартал 2009 года составляет 146396 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что произведенные Ж. затраты на ремонтные работы по устройству водопровода, установке металлического забора, двери и выполнению электромонтажных работ в жилом помещении, являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодное состояние.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты о стоимости произведенных ремонтных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учел ее долю в праве собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию дома и оформлению технической документации, установке охранной сигнализации, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования оформленной истцом технической документации и необходимости ее составления в целях содержания домовладения.
Судом правильно указано, что расходы по установке охранной сигнализации не являются расходами по содержанию общего имущества, поскольку они не связаны непосредственно с его содержанием и поддержанием надлежащего состояния жилого дома и земельного участка и произведены истцом по своему усмотрению без согласования со вторым собственником, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.
Довод жалобы о том, расходы, понесенные истцом на восстановление дома, признанного аварийным, не являются необходимыми и не могут быть понесены в целях сохранения и поддержания домовладения в безопасном состоянии, является необоснованным, поскольку, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта дома тому лицу, которое эти расходы осуществило.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и его состояния.
Указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не разделен, признается судебной коллегий несостоятельным, как не имеющим юридического значения при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, неверному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)