Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-14083/2014
на решение от 23.09.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2806/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Александру Викторовичу (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.1995)
о взыскании задолженности в общей сумме 5 456 576,69 рублей, государственной пошлины,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: представитель Брикулина М.А. по доверенности от 28.01.2014 N 03-05/00570 сроком на 1 год,
ИП Чекрыжов Александр Викторович - не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (далее предприниматель, налогоплательщик) задолженности в общем размере 5 456 576,69 руб., в т.ч.: ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18 141,07 руб., штраф - 2 026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117 319 руб., пеня - 37 533,24 руб., штраф - 4 193,1 руб., НДС - 3 083 820 руб., пеня - 799 860,94 руб., штраф - 81 731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114 533 руб., пеня - 23 224,43 руб., штраф - 5 088,4 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 руб., УСН - налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф - 1 594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ - 535 576 руб., пеня - 102 064,25 руб., штраф - 26 566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня - 19 392,33 руб., штраф - 2 166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня - 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц - 17 428,96 руб., пени - 1 224,15 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-2806/2013 с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича в доход бюджета взыскана задолженность в общем размере 5 456 576,69 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 69 коп.) рублей., в т.ч.:
- ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18 141,07 руб., штраф - 2 026,65 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117 319 руб., пеня - 37 533,24 руб., штраф - 4 193,1 руб.,
- НДС - 3 083 820 руб., пеня - 799 860,94 руб., штраф - 81 731,02 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114 533 руб., пеня - 23 224,43 руб., штраф - 5 088,4 руб.,
- налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 руб.,
- УСН - налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф - 1 594,84 руб.,
- НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб.,
- НДФЛ - 535 576 руб., пеня - 102 064,25 руб., штраф - 26 566,23 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня - 19 392,33 руб., штраф - 2 166,45 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня - 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб.,
- налог на имущество физических лиц - 17 428,96 руб., пени - 1 224,15 руб.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2014 предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что в соответствии со справкой N 3208 от 22.11.2012, выданной инспекцией предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговый санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. За период с 22.11.2012 по момент подачи инспекцией в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (01.02.2013) никакой задолженности не возникало, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что на момент выдачи справки N 3208 от 22.11.2012 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-14163/2012. С учетом этого, основания для отражения в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций задолженности по выездной налоговой проверки отсутствовали. В дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, постановлением ФАС ДВО от 05.06.2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014, в удовлетворении требований Чекрыжова А.В. о признании недействительным решения налогового органа отказано. В связи с чем, сумма задолженности была восстановлена в карточке расчета с бюджетом.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2014 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
02.12.2014 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган ссылается на то, что в связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-14163/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012 вступило в силу. Следовательно, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 23.07.2012 по делу N А51-14163/2012 отменены. Таким образом, поскольку требование об уплате налога, пени, штрафа N 8852, 8853 со сроком исполнения до 03.08.2012 года, вынесены налоговым органом 16.07.2012 года, следовательно, шестимесячный срок для направления искового заявления о взыскании задолженности истекает 03.02.2013. Заявление N 03-05/00745 направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.01.2013 года, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИП Чекрыжов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 15.12.2011 N 42 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По материалам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.04.2012 N. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп.
Решение принято в связи с тем, что налоговой инспекцией было установлено, что налогоплательщик в своей деятельности неправомерно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСНО).
Налоговой инспекцией сделан перерасчет налогов по общей системе налогообложения.
На основании указанного решения ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410.руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/04717 отменено в части доначисления по ЕСН в сумме 41 598 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд Приморского края. Определением от 23.07.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции проводить взыскание по обжалуемому решению.
Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решением суда от 05.10.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.08.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
30.01.2013 года, в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (далее "предприниматель", "налогоплательщик") задолженности в общем размере 5456576,69 руб., в т.ч.: ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18141,07 руб., штраф - 2026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117319 руб., пеня - 37533,24 руб., штраф - 4193,1 руб., НДС - 3083820 руб., пеня - 799860,94 руб., штраф - 81731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114533 руб., пеня - 23224,43 руб., штраф - 5088,4 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 руб., УСН - налог 260106 руб., пеня 62351 руб., штраф - 1594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ - 535576 руб., пеня - 102064,25 руб., штраф - 26566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60615 руб., пеня - 19392,33 руб., штраф - 2166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18279 руб., пеня - 4198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц - 17428,96 руб., пени - 1224,15 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество с физических лиц, налог на доходы физических лиц, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 8852 от 16.07.2012, N 8853 от 16.07.2012, получение которых подтверждается уведомлением о вручении от 20.07.2012. Платежные документы, подтверждающие исполнение налогоплательщиком названных требований в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не предоставлены.
Как следует из пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вынесенные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8852, 8853 от 16.07.2012 датируются сроком исполнения до 03.08.2012. Таким образом, шестимесячный срок для направления инспекцией заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в рассматриваемом случае истек 03.02.2013.
Как следует из материалов дела заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное инспекцией в Арбитражный суд Приморского края по настоящему дела датируется 30.01.2013 поступило в арбитражный суд 01.02.2013 (вх.N 2806). Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок налоговым органом не нарушен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции судебные акты по делу А51-14163/2012 будут иметь преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом дана оценка правомерности ненормативного акта налогового органа.
Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество с физических лиц, налог на доходы физических лиц, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность в общем размере 5 456 576,69 рублей.
Довод предпринимателя о том, что в соответствии со справкой N 3208 от 22.11.2012, выданной инспекцией предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговый санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-14163/2012 приняты обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-14163/2012 вступило в законную силу 22.05.2013 в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.05.2013, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-14163/2012 вступило в законную силу 22.05.2013, что означает, что на момент выдачи инспекцией справки N 3208 от 22.11.2012 обеспечительные меры в отношении инспекции сохраняли свою силу и прекратили свое действие только с 23.05.2013.
Довод предпринимателя о том, что за период с 22.11.2012 по момент подачи инспекцией в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций никакой задолженности не возникало, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выставлялись противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2014 N 05АП-14083/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2806/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2014 г. N 05АП-14083/2014
Дело N А51-2806/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-14083/2014
на решение от 23.09.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2806/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Александру Викторовичу (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.1995)
о взыскании задолженности в общей сумме 5 456 576,69 рублей, государственной пошлины,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: представитель Брикулина М.А. по доверенности от 28.01.2014 N 03-05/00570 сроком на 1 год,
ИП Чекрыжов Александр Викторович - не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (далее предприниматель, налогоплательщик) задолженности в общем размере 5 456 576,69 руб., в т.ч.: ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18 141,07 руб., штраф - 2 026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117 319 руб., пеня - 37 533,24 руб., штраф - 4 193,1 руб., НДС - 3 083 820 руб., пеня - 799 860,94 руб., штраф - 81 731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114 533 руб., пеня - 23 224,43 руб., штраф - 5 088,4 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 руб., УСН - налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф - 1 594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ - 535 576 руб., пеня - 102 064,25 руб., штраф - 26 566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня - 19 392,33 руб., штраф - 2 166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня - 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц - 17 428,96 руб., пени - 1 224,15 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-2806/2013 с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича в доход бюджета взыскана задолженность в общем размере 5 456 576,69 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 69 коп.) рублей., в т.ч.:
- ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18 141,07 руб., штраф - 2 026,65 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117 319 руб., пеня - 37 533,24 руб., штраф - 4 193,1 руб.,
- НДС - 3 083 820 руб., пеня - 799 860,94 руб., штраф - 81 731,02 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114 533 руб., пеня - 23 224,43 руб., штраф - 5 088,4 руб.,
- налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 руб.,
- УСН - налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф - 1 594,84 руб.,
- НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб.,
- НДФЛ - 535 576 руб., пеня - 102 064,25 руб., штраф - 26 566,23 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня - 19 392,33 руб., штраф - 2 166,45 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня - 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб.,
- налог на имущество физических лиц - 17 428,96 руб., пени - 1 224,15 руб.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2014 предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что в соответствии со справкой N 3208 от 22.11.2012, выданной инспекцией предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговый санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. За период с 22.11.2012 по момент подачи инспекцией в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (01.02.2013) никакой задолженности не возникало, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что на момент выдачи справки N 3208 от 22.11.2012 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-14163/2012. С учетом этого, основания для отражения в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций задолженности по выездной налоговой проверки отсутствовали. В дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, постановлением ФАС ДВО от 05.06.2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014, в удовлетворении требований Чекрыжова А.В. о признании недействительным решения налогового органа отказано. В связи с чем, сумма задолженности была восстановлена в карточке расчета с бюджетом.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2014 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
02.12.2014 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган ссылается на то, что в связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-14163/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012 вступило в силу. Следовательно, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 23.07.2012 по делу N А51-14163/2012 отменены. Таким образом, поскольку требование об уплате налога, пени, штрафа N 8852, 8853 со сроком исполнения до 03.08.2012 года, вынесены налоговым органом 16.07.2012 года, следовательно, шестимесячный срок для направления искового заявления о взыскании задолженности истекает 03.02.2013. Заявление N 03-05/00745 направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.01.2013 года, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИП Чекрыжов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 15.12.2011 N 42 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По материалам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.04.2012 N. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп.
Решение принято в связи с тем, что налоговой инспекцией было установлено, что налогоплательщик в своей деятельности неправомерно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСНО).
Налоговой инспекцией сделан перерасчет налогов по общей системе налогообложения.
На основании указанного решения ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410.руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/04717 отменено в части доначисления по ЕСН в сумме 41 598 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд Приморского края. Определением от 23.07.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции проводить взыскание по обжалуемому решению.
Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решением суда от 05.10.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.08.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
30.01.2013 года, в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (далее "предприниматель", "налогоплательщик") задолженности в общем размере 5456576,69 руб., в т.ч.: ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18141,07 руб., штраф - 2026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117319 руб., пеня - 37533,24 руб., штраф - 4193,1 руб., НДС - 3083820 руб., пеня - 799860,94 руб., штраф - 81731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114533 руб., пеня - 23224,43 руб., штраф - 5088,4 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 руб., УСН - налог 260106 руб., пеня 62351 руб., штраф - 1594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ - 535576 руб., пеня - 102064,25 руб., штраф - 26566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60615 руб., пеня - 19392,33 руб., штраф - 2166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18279 руб., пеня - 4198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц - 17428,96 руб., пени - 1224,15 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество с физических лиц, налог на доходы физических лиц, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 8852 от 16.07.2012, N 8853 от 16.07.2012, получение которых подтверждается уведомлением о вручении от 20.07.2012. Платежные документы, подтверждающие исполнение налогоплательщиком названных требований в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не предоставлены.
Как следует из пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вынесенные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8852, 8853 от 16.07.2012 датируются сроком исполнения до 03.08.2012. Таким образом, шестимесячный срок для направления инспекцией заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в рассматриваемом случае истек 03.02.2013.
Как следует из материалов дела заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное инспекцией в Арбитражный суд Приморского края по настоящему дела датируется 30.01.2013 поступило в арбитражный суд 01.02.2013 (вх.N 2806). Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок налоговым органом не нарушен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции судебные акты по делу А51-14163/2012 будут иметь преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом дана оценка правомерности ненормативного акта налогового органа.
Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество с физических лиц, налог на доходы физических лиц, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность в общем размере 5 456 576,69 рублей.
Довод предпринимателя о том, что в соответствии со справкой N 3208 от 22.11.2012, выданной инспекцией предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговый санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-14163/2012 приняты обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-14163/2012 вступило в законную силу 22.05.2013 в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.05.2013, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-14163/2012 вступило в законную силу 22.05.2013, что означает, что на момент выдачи инспекцией справки N 3208 от 22.11.2012 обеспечительные меры в отношении инспекции сохраняли свою силу и прекратили свое действие только с 23.05.2013.
Довод предпринимателя о том, что за период с 22.11.2012 по момент подачи инспекцией в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций никакой задолженности не возникало, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выставлялись противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)