Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Сергиевский район, Самарская область - Арсеньевой О.А. (доверенность от 23.11.2006 г. N 04-14);
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания", с. Сергиевск Сергиевский район, Самарская область - Каленовой Т.В.
- (доверенность от 04.12.2006 г.), Майоровой Л.П. (доверенность от 04.12.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 г. по делу N А55-18945/2006 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 268,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.11.2006 г. N 268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-7, 126-130).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 г. по делу N А55-18945/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 53-54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным, так как суд не учел, что Общество резерв по сомнительным долгам в 2005 г. вообще не использовал, поэтому резерв по сомнительным долгам не мог быть перенесен на 2006 г. (т. 3, л.д. 60-62).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При оценке оспариваемого акта суд исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки принято решение от 28.11.2006 N 268 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 204282 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1021411 руб. 00 коп. и пени в сумме 96419 руб.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. п. 4, 5 ст. 266 НК РФ, п. 7 ст. 250 НК РФ резерв по сомнительным долгам в сумме 4386351 руб. по состоянию на 31.12.2005 г. не включил в состав внереализационных доходов.
Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Резерв по сомнительным долгам может быть использован налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.
30.06.2005 г. Общество провело инвентаризацию сомнительной дебиторской задолженности и создал резерв по сомнительным долгам в сумме 4393468 руб. 00 коп. Сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 4393468 руб. включена Обществом в состав внереализационных расходов на последний день отчетного периода - 30.06.2005 г. Как отражено налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами настоящего дела, Обществом не был нарушен порядок создания резервного фонда по сомнительным долгам и отнесения суммы отчислений в резервный фонд на внереализационные расходы в соответствующем отчетном периоде - 1 полугодие 2005 г. Кроме того, создание резервного фонда по сомнительным долгам предусмотрено Учетной политикой общества для целей налогообложения. Порядок формирования резервного фонда налоговым органом не оспаривается.
В период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. списание Обществом безнадежной задолженности за счет указанного резерва не производилось. Данный факт не опровергается налоговым органом
В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, ошибочны доводы налогового органа о том, что правом переноса резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный (налоговый) период может воспользоваться лишь организация, частично использовавшая в текущем отчетном (налоговом) периоде резерв по сомнительным долгам.
Как следует из материалов дела, в дальнейшем по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., Обществом был создан резерв по сомнительным долгам на 2006 г. размер которого составил 4255883 руб.
Таким образом, Общество правомерно сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва скорректировало на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода и разница в размере 130468 руб. включена в состав внереализационных доходов в текущем налоговом периоде -2005 г.
В данном случае Обществом произведена корректировка вновь создаваемого резерва в текущем отчетном периоде на сумму неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, что не противоречит требованиям ст. 266 НК РФ и положению по учетной политике налогоплательщика, представленному в материалы дела.
В статье 266 НК РФ содержатся обязательные правила о том, что сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что отсутствие безнадежных долгов в налоговом периоде, препятствует образованию резерва по сомнительным долгам. Создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика. При формировании резерва по сомнительным долгам у Общества имелись сомнительные должники - физические лица, по уплате коммунальных платежей.
Довод налогового органа о том, что резерв по сомнительным долгам не был вновь сформирован Обществом в 2006 г. опровергается материалами дела. Данный факт опровергается бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями за 2006 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного решения, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу N А55-18945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18945/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу N А55-18945/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Сергиевский район, Самарская область - Арсеньевой О.А. (доверенность от 23.11.2006 г. N 04-14);
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания", с. Сергиевск Сергиевский район, Самарская область - Каленовой Т.В.
- (доверенность от 04.12.2006 г.), Майоровой Л.П. (доверенность от 04.12.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 г. по делу N А55-18945/2006 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 268,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.11.2006 г. N 268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-7, 126-130).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 г. по делу N А55-18945/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 53-54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным, так как суд не учел, что Общество резерв по сомнительным долгам в 2005 г. вообще не использовал, поэтому резерв по сомнительным долгам не мог быть перенесен на 2006 г. (т. 3, л.д. 60-62).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При оценке оспариваемого акта суд исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки принято решение от 28.11.2006 N 268 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 204282 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1021411 руб. 00 коп. и пени в сумме 96419 руб.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. п. 4, 5 ст. 266 НК РФ, п. 7 ст. 250 НК РФ резерв по сомнительным долгам в сумме 4386351 руб. по состоянию на 31.12.2005 г. не включил в состав внереализационных доходов.
Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Резерв по сомнительным долгам может быть использован налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.
30.06.2005 г. Общество провело инвентаризацию сомнительной дебиторской задолженности и создал резерв по сомнительным долгам в сумме 4393468 руб. 00 коп. Сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 4393468 руб. включена Обществом в состав внереализационных расходов на последний день отчетного периода - 30.06.2005 г. Как отражено налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами настоящего дела, Обществом не был нарушен порядок создания резервного фонда по сомнительным долгам и отнесения суммы отчислений в резервный фонд на внереализационные расходы в соответствующем отчетном периоде - 1 полугодие 2005 г. Кроме того, создание резервного фонда по сомнительным долгам предусмотрено Учетной политикой общества для целей налогообложения. Порядок формирования резервного фонда налоговым органом не оспаривается.
В период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. списание Обществом безнадежной задолженности за счет указанного резерва не производилось. Данный факт не опровергается налоговым органом
В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, ошибочны доводы налогового органа о том, что правом переноса резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный (налоговый) период может воспользоваться лишь организация, частично использовавшая в текущем отчетном (налоговом) периоде резерв по сомнительным долгам.
Как следует из материалов дела, в дальнейшем по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., Обществом был создан резерв по сомнительным долгам на 2006 г. размер которого составил 4255883 руб.
Таким образом, Общество правомерно сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва скорректировало на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода и разница в размере 130468 руб. включена в состав внереализационных доходов в текущем налоговом периоде -2005 г.
В данном случае Обществом произведена корректировка вновь создаваемого резерва в текущем отчетном периоде на сумму неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, что не противоречит требованиям ст. 266 НК РФ и положению по учетной политике налогоплательщика, представленному в материалы дела.
В статье 266 НК РФ содержатся обязательные правила о том, что сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что отсутствие безнадежных долгов в налоговом периоде, препятствует образованию резерва по сомнительным долгам. Создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика. При формировании резерва по сомнительным долгам у Общества имелись сомнительные должники - физические лица, по уплате коммунальных платежей.
Довод налогового органа о том, что резерв по сомнительным долгам не был вновь сформирован Обществом в 2006 г. опровергается материалами дела. Данный факт опровергается бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями за 2006 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного решения, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу N А55-18945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)