Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Андреев С.В. доверенность от 15.08.2007 г., Жуков А.А. доверенность от 15.08.2007 г.,
от ответчика - Нуриева И.Т. доверенность от 8.10.2007 г. N 04-04/2765,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-13148/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ЗАО Медицинская страховая компания "Вита-Мед", город Самара
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара
о признании недействительным решения N 15-12/19 от 20 августа 2007 года,
установил:
ЗАО Медицинская страховая компания "Вита-Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-12/19 от 20 августа 2007 года.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за 2004 год, по результатам которой принято решение N 15-12/19 от 20.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 23 272 руб. 00 коп., кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 132 408 руб. 00 коп. и пени в размере 36 919 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-19).
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лиц, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в 2004 году на затраты отнесены расходы по услугам сотовой связи в размере 2 898 руб. 00 коп., которые не подтверждены первичными документами, в качестве каковых налоговый орган указывает детализированные счета оператора сотовой связи, правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными, т.к. они не основаны на первичных документах общества и на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с приказом об учетной политике для признания доходов и расходов организация применяет метод начисления. В качестве доказательств обоснованности отнесения расходов по оплате услуг оператора сотовой связи обществом были представлены договор с ОАО "Билайн-Самара" от 14.01.1998 г. N 003496, счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.05.2004 г. N 160266. от 30.06.2004 г. N 196034, от 31.07.2004 г. N 230317, от 31.08.2004 г. N 263253, от 30.09.2004 г. N 294721, от 31.10.2004 г. N 324513, от 30.11.2004 г. N 352811, подтверждающие правомерность отнесения на затраты данных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что обществом не представлена детализация счетов, выданных оператором связи, что расценено инспекцией как отсутствие доказательств обоснованности данных расходов, суд первой инстанции правильно расценил несостоятельными, поскольку это требование не основано на законе. Действующий Налоговый Кодекс РФ не содержит подобного требования, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в полной мере свидетельствуют об обоснованности отнесения данных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. дело N А65-36698/05.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение не содержит ссылки на норму закона, предусматривающую необходимость представления и составления подобного документа в проверяемый период, а ссылки инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2006 г. N 03-03-04/2/217, а также на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 27.07.2006 г., от 7.12.2005 г., от 23.05.2005 г. не может быть принято в качестве нормативного акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль в 2004 году, так как эти документы не имеет обратной силы.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль и пени в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на величину стоимости оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета, информационно-вычислительному и экономическому обслуживанию организации, оплаченных заявителем как заказчиком исполнителю ООО "Авиамед" в размере 548 800 руб. 00 коп.
При этом налоговый орган указывает на несоразмерность данных расходов с общим фондом оплаты труда, а также на то, что отсутствует перечень конкретных работ и лиц, их оказавших. Однако суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. п. 15 и 36 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Как было установлено судом первой инстанции, обществом 4 января 2003 г. был заключен договор с ООО "Авиамед" на оказание последним услуг по ведению бухгалтерского учета и информационно-вычислительного и экономического обслуживания общества. В качестве доказательства размера и обоснованности данных расходов обществом суду были представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии в штате организации бухгалтера и специалиста-компьютерщика, справка об объемах выполненных работ по договору, реестр отчетов, представляемых за 2004 г. в различные органы, список субъектов ОМС, заключивших договоры и получавших перечисления от заявителя в 2004 г., в котором указаны 162 организации, реестр обработанных счетов указанных субъектов медицинской помощи, причем их количество по каждой из организаций колебалось от нескольких десятков до нескольких сотен, а всего 6 000 счетов.
Кроме того, представлен реестр договоров страхования за 2004 г. свидетельствующий о том, что в указанный период действовали 7 909 договоров. Все представленные документы подтверждают значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета, информационно-вычислительному и экономическому обслуживанию, выполненных в 2004 г. ООО "Авиамед" для налогоплательщика. В связи с чем доводы налогового органа о не соразмерности работы являются несостоятельными, как и ссылки на необоснованность расходов. Все представленные первичные документы свидетельствуют о том, что все работы осуществлялись в соответствии с программами работ по информационно-вычислительному и экономическому обслуживанию и работ по ведению бухгалтерского учета, являющимися приложениями к договору.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа N 15-12/19 от 20 августа 2007 г., как не соответствующее требованиям ст. 252 НК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-13148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13148/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А55-13148/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Андреев С.В. доверенность от 15.08.2007 г., Жуков А.А. доверенность от 15.08.2007 г.,
от ответчика - Нуриева И.Т. доверенность от 8.10.2007 г. N 04-04/2765,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-13148/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ЗАО Медицинская страховая компания "Вита-Мед", город Самара
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара
о признании недействительным решения N 15-12/19 от 20 августа 2007 года,
установил:
ЗАО Медицинская страховая компания "Вита-Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-12/19 от 20 августа 2007 года.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за 2004 год, по результатам которой принято решение N 15-12/19 от 20.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 23 272 руб. 00 коп., кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 132 408 руб. 00 коп. и пени в размере 36 919 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-19).
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лиц, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в 2004 году на затраты отнесены расходы по услугам сотовой связи в размере 2 898 руб. 00 коп., которые не подтверждены первичными документами, в качестве каковых налоговый орган указывает детализированные счета оператора сотовой связи, правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными, т.к. они не основаны на первичных документах общества и на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с приказом об учетной политике для признания доходов и расходов организация применяет метод начисления. В качестве доказательств обоснованности отнесения расходов по оплате услуг оператора сотовой связи обществом были представлены договор с ОАО "Билайн-Самара" от 14.01.1998 г. N 003496, счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.05.2004 г. N 160266. от 30.06.2004 г. N 196034, от 31.07.2004 г. N 230317, от 31.08.2004 г. N 263253, от 30.09.2004 г. N 294721, от 31.10.2004 г. N 324513, от 30.11.2004 г. N 352811, подтверждающие правомерность отнесения на затраты данных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что обществом не представлена детализация счетов, выданных оператором связи, что расценено инспекцией как отсутствие доказательств обоснованности данных расходов, суд первой инстанции правильно расценил несостоятельными, поскольку это требование не основано на законе. Действующий Налоговый Кодекс РФ не содержит подобного требования, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в полной мере свидетельствуют об обоснованности отнесения данных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. дело N А65-36698/05.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение не содержит ссылки на норму закона, предусматривающую необходимость представления и составления подобного документа в проверяемый период, а ссылки инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2006 г. N 03-03-04/2/217, а также на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 27.07.2006 г., от 7.12.2005 г., от 23.05.2005 г. не может быть принято в качестве нормативного акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль в 2004 году, так как эти документы не имеет обратной силы.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль и пени в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на величину стоимости оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета, информационно-вычислительному и экономическому обслуживанию организации, оплаченных заявителем как заказчиком исполнителю ООО "Авиамед" в размере 548 800 руб. 00 коп.
При этом налоговый орган указывает на несоразмерность данных расходов с общим фондом оплаты труда, а также на то, что отсутствует перечень конкретных работ и лиц, их оказавших. Однако суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. п. 15 и 36 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Как было установлено судом первой инстанции, обществом 4 января 2003 г. был заключен договор с ООО "Авиамед" на оказание последним услуг по ведению бухгалтерского учета и информационно-вычислительного и экономического обслуживания общества. В качестве доказательства размера и обоснованности данных расходов обществом суду были представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии в штате организации бухгалтера и специалиста-компьютерщика, справка об объемах выполненных работ по договору, реестр отчетов, представляемых за 2004 г. в различные органы, список субъектов ОМС, заключивших договоры и получавших перечисления от заявителя в 2004 г., в котором указаны 162 организации, реестр обработанных счетов указанных субъектов медицинской помощи, причем их количество по каждой из организаций колебалось от нескольких десятков до нескольких сотен, а всего 6 000 счетов.
Кроме того, представлен реестр договоров страхования за 2004 г. свидетельствующий о том, что в указанный период действовали 7 909 договоров. Все представленные документы подтверждают значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета, информационно-вычислительному и экономическому обслуживанию, выполненных в 2004 г. ООО "Авиамед" для налогоплательщика. В связи с чем доводы налогового органа о не соразмерности работы являются несостоятельными, как и ссылки на необоснованность расходов. Все представленные первичные документы свидетельствуют о том, что все работы осуществлялись в соответствии с программами работ по информационно-вычислительному и экономическому обслуживанию и работ по ведению бухгалтерского учета, являющимися приложениями к договору.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа N 15-12/19 от 20 августа 2007 г., как не соответствующее требованиям ст. 252 НК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-13148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)