Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Рахматуллина Т.В., доверенность от 29 августа 2006 года;
- от налогового органа - Фатхуллин А.Р., доверенность от 14 июня 2007 г., Никогосян С.К., доверенность от 19 января 2007 г. N 11-10/460,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Предпринимателя Минегулова Рафиса Сахипзяновича, г. Заинск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-2850/2007 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению
Предпринимателя Минегулова Рафиса Сахипзяновича, г. Заинск
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск
о признании незаконным решения,
установил:
Предприниматель Минегулов Рафис Сахипзянович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений - л.д. 22) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 сентября 2006 г. N 14-47П.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока для обращения в суд являются неуважительными, поскольку в течение трех месяцев, установленных законом для обжалования, заявитель бездействовал, и при этом не находился в командировке. В то же время нахождение в командировке не является препятствием для обращения с жалобой или с заявлением с использованием средств связи. Однако, заявитель не обращался в вышестоящий налоговый орган или в суд ни до командировки, ни во время командировки.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что установленный трехмесячный срок для обжалования решения пропущен им по уважительной причине.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что с учетом уточненной декларации по единому социальному налогу за 2004 г. налоговая база для исчисления налога за 2004 г. составляет 27 383 руб., при этом доначисление налога за указанный период составляет 3 642 руб., а не 77 512 руб., как указано в оспариваемом решении. Межрайонная ИФНС РФ N 13 по Республике Татарстан принятием уточненной декларации признает ошибочным вынесенное решение, также как она признавала его в отзыве в ходе судебного разбирательства, однако судом данный факт не был оценен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 29 сентября 2006 г. N 14-47П, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., налоговый орган привлек Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 255, 88 руб. за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 20 931, 01 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 2 250 руб. за непредставление сведений о доходах по п. 1 ст. 126 НК РФ. Также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие сумы пеней.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю стало известно об обнаружении Инспекцией совершенных налоговых правонарушений 08 сентября 2006 г. при получении им лично акта выездной налоговой проверки (л.д. 60). При этом Предприниматель был ознакомлен с правами, в т.ч. и возможностью представить возражения по акту.
Возражения на акт проверки от заявителя не поступили.
Кроме того, налогоплательщик лично присутствовал при вынесении оспариваемого решения, получил его копию в тот же день - 29 сентября 2006 г., ему также были разъяснены его права на обжалование решения налогового органа в течение трех месяцев в арбитражный суд (л.д. 36).
Трехмесячный срок для обращения заявителя с настоящими требованиями в данном случае истек 29 декабря 2006 г.
Заявление о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным подано в Арбитражный суд Республики Татарстан путем отправления почтовой корреспонденции 12 февраля 2006 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 16). При этом в заявлении Предприниматель сослался на нахождение его в командировке в период с 15 декабря по 01 февраля 2007 г. и отсутствие лица с полномочиями на действие от его имени без доверенности (бухгалтера).
Таким образом, Предприниматель обратился в суд за защитой своих прав по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока.
В течение предусмотренных законом трех месяцев заявитель бездействовал, и при этом не находился в командировке. В то же время нахождение в командировке не является препятствием для обращения с жалобой или с заявлением с использованием средств связи. Однако, заявитель не обращался в вышестоящий налоговый орган или в суд ни до командировки, ни во время командировки.
Учитывая значительный период пропуска срока, а также то обстоятельство, что нахождение в командировке, стесненные финансовые обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции в отношении отказа в восстановлении пропущенного срока правильной.
Пропуск срока давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05, от 19 апреля 2006 г. N 16228/05.
Отказ суда в иске по мотиву пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления соответствует законодательству и имеющимся доказательствам, а равно отвечает принципу единства правоприменительной судебной практики.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-2850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2850/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А65-2850/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Рахматуллина Т.В., доверенность от 29 августа 2006 года;
- от налогового органа - Фатхуллин А.Р., доверенность от 14 июня 2007 г., Никогосян С.К., доверенность от 19 января 2007 г. N 11-10/460,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Предпринимателя Минегулова Рафиса Сахипзяновича, г. Заинск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-2850/2007 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению
Предпринимателя Минегулова Рафиса Сахипзяновича, г. Заинск
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск
о признании незаконным решения,
установил:
Предприниматель Минегулов Рафис Сахипзянович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений - л.д. 22) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 сентября 2006 г. N 14-47П.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока для обращения в суд являются неуважительными, поскольку в течение трех месяцев, установленных законом для обжалования, заявитель бездействовал, и при этом не находился в командировке. В то же время нахождение в командировке не является препятствием для обращения с жалобой или с заявлением с использованием средств связи. Однако, заявитель не обращался в вышестоящий налоговый орган или в суд ни до командировки, ни во время командировки.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что установленный трехмесячный срок для обжалования решения пропущен им по уважительной причине.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что с учетом уточненной декларации по единому социальному налогу за 2004 г. налоговая база для исчисления налога за 2004 г. составляет 27 383 руб., при этом доначисление налога за указанный период составляет 3 642 руб., а не 77 512 руб., как указано в оспариваемом решении. Межрайонная ИФНС РФ N 13 по Республике Татарстан принятием уточненной декларации признает ошибочным вынесенное решение, также как она признавала его в отзыве в ходе судебного разбирательства, однако судом данный факт не был оценен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 29 сентября 2006 г. N 14-47П, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., налоговый орган привлек Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 255, 88 руб. за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 20 931, 01 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 2 250 руб. за непредставление сведений о доходах по п. 1 ст. 126 НК РФ. Также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие сумы пеней.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю стало известно об обнаружении Инспекцией совершенных налоговых правонарушений 08 сентября 2006 г. при получении им лично акта выездной налоговой проверки (л.д. 60). При этом Предприниматель был ознакомлен с правами, в т.ч. и возможностью представить возражения по акту.
Возражения на акт проверки от заявителя не поступили.
Кроме того, налогоплательщик лично присутствовал при вынесении оспариваемого решения, получил его копию в тот же день - 29 сентября 2006 г., ему также были разъяснены его права на обжалование решения налогового органа в течение трех месяцев в арбитражный суд (л.д. 36).
Трехмесячный срок для обращения заявителя с настоящими требованиями в данном случае истек 29 декабря 2006 г.
Заявление о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным подано в Арбитражный суд Республики Татарстан путем отправления почтовой корреспонденции 12 февраля 2006 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 16). При этом в заявлении Предприниматель сослался на нахождение его в командировке в период с 15 декабря по 01 февраля 2007 г. и отсутствие лица с полномочиями на действие от его имени без доверенности (бухгалтера).
Таким образом, Предприниматель обратился в суд за защитой своих прав по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока.
В течение предусмотренных законом трех месяцев заявитель бездействовал, и при этом не находился в командировке. В то же время нахождение в командировке не является препятствием для обращения с жалобой или с заявлением с использованием средств связи. Однако, заявитель не обращался в вышестоящий налоговый орган или в суд ни до командировки, ни во время командировки.
Учитывая значительный период пропуска срока, а также то обстоятельство, что нахождение в командировке, стесненные финансовые обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции в отношении отказа в восстановлении пропущенного срока правильной.
Пропуск срока давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05, от 19 апреля 2006 г. N 16228/05.
Отказ суда в иске по мотиву пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления соответствует законодательству и имеющимся доказательствам, а равно отвечает принципу единства правоприменительной судебной практики.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-2850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)