Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В обоснование требований истица сослалась на то, что налогового правонарушения она не совершала, а также указала, что процедура проведения налоговой проверки была нарушена, так как превышен ее предельный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Жихарева Ю.А. и Малякина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя М. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю от 20 декабря 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Красноярскому краю N 12-0188 от 29 марта 2011 года, которым указанное выше решение межрайонной инспекции изменено.
В обоснование требований сослалась на то, что налогового правонарушения она не совершала, а также указала, что процедура проведения налоговой проверки была нарушена, так как превышен ее предельный срок, а в период приостановления проверки налоговой инспекцией были незаконно истребованы дополнительные документы, о проводимых мероприятиях она извещалась ненадлежащим образом, была лишена возможности представить свои возражения на акт проверки, не ознакомилась с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сами эти мероприятия были проведены необоснованно, оспариваемое решение ИФНС вынесено за пределами установленного законом срока рассмотрения материалов налоговой проверки, после его вынесения налоговым органом были получены недопустимые доказательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М. - Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Выслушав в судебном заседании представителя М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС N 24 России по Красноярскому краю Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлению в налоговый орган книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. в период с 12 мая 2006 года по 18 июня 2008 года имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка М. за период осуществления ею предпринимательской деятельности, о чем составлен акт проверки от 1 сентября 2010 г., согласно которому установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006, 2007 г.г. в результате занижения налоговой базы, всего на сумму налогов в размере 6 424 426 рублей.
20 декабря 2010 года по результатам рассмотрения указанного акта и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов. Заявителю назначен штраф в размере 137 666 рублей 10 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 6 179 916 рублей и пени в размере 2 656 455 рублей 63 копеек.
Указанное решение межрайонной инспекции М. обжаловала в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Красноярскому краю N 12-0188 от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично и решение межрайонной инспекции, с учетом приложенных к жалобе документов, изменено: указание о привлечении М. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ исключено; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ ей назначен штраф в размере 94 986 рублей 77 копеек; начислены пени по состоянию на 20 декабря 2010 года в размере 2 200 456 рублей 74 копеек; предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 4 960 152 рублей 83 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а, следовательно, отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает этот вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения участия М. и ее представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, представления ими возражений и документов. Нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки и принятии решения по ее результатам, а также при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было.
Для уменьшения налогооблагаемой прибыли заявителем представлялись дополнительные документы о наличии хозяйственных отношений с ООО "Рекорд", однако они обоснованно отвергнуты налоговым органом, поскольку в ходе проведенной проверки реальность хозяйственных операций заявителя с указанной организацией не была подтверждена.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая отражена в решении. Эти же доводы полностью воспроизведены в апелляционной жалобе.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7621/2013, А-29
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В обоснование требований истица сослалась на то, что налогового правонарушения она не совершала, а также указала, что процедура проведения налоговой проверки была нарушена, так как превышен ее предельный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7621/2013, А-29
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Жихарева Ю.А. и Малякина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя М. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю от 20 декабря 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Красноярскому краю N 12-0188 от 29 марта 2011 года, которым указанное выше решение межрайонной инспекции изменено.
В обоснование требований сослалась на то, что налогового правонарушения она не совершала, а также указала, что процедура проведения налоговой проверки была нарушена, так как превышен ее предельный срок, а в период приостановления проверки налоговой инспекцией были незаконно истребованы дополнительные документы, о проводимых мероприятиях она извещалась ненадлежащим образом, была лишена возможности представить свои возражения на акт проверки, не ознакомилась с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сами эти мероприятия были проведены необоснованно, оспариваемое решение ИФНС вынесено за пределами установленного законом срока рассмотрения материалов налоговой проверки, после его вынесения налоговым органом были получены недопустимые доказательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М. - Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Выслушав в судебном заседании представителя М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС N 24 России по Красноярскому краю Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлению в налоговый орган книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. в период с 12 мая 2006 года по 18 июня 2008 года имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка М. за период осуществления ею предпринимательской деятельности, о чем составлен акт проверки от 1 сентября 2010 г., согласно которому установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006, 2007 г.г. в результате занижения налоговой базы, всего на сумму налогов в размере 6 424 426 рублей.
20 декабря 2010 года по результатам рассмотрения указанного акта и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов. Заявителю назначен штраф в размере 137 666 рублей 10 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 6 179 916 рублей и пени в размере 2 656 455 рублей 63 копеек.
Указанное решение межрайонной инспекции М. обжаловала в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Красноярскому краю N 12-0188 от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично и решение межрайонной инспекции, с учетом приложенных к жалобе документов, изменено: указание о привлечении М. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ исключено; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ ей назначен штраф в размере 94 986 рублей 77 копеек; начислены пени по состоянию на 20 декабря 2010 года в размере 2 200 456 рублей 74 копеек; предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 4 960 152 рублей 83 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а, следовательно, отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает этот вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения участия М. и ее представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, представления ими возражений и документов. Нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки и принятии решения по ее результатам, а также при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было.
Для уменьшения налогооблагаемой прибыли заявителем представлялись дополнительные документы о наличии хозяйственных отношений с ООО "Рекорд", однако они обоснованно отвергнуты налоговым органом, поскольку в ходе проведенной проверки реальность хозяйственных операций заявителя с указанной организацией не была подтверждена.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая отражена в решении. Эти же доводы полностью воспроизведены в апелляционной жалобе.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)