Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (г. Рязань, ОГРН 1026201079937, ИНН 6229027772) - Курдюкова Н.Н. (директор, решение от 06.06.2012), Федотовой И.А. (доверенность 02.09.2013), и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-2936/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.10-07/00658 ДСП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся выводов налогового органа о включении в прочие расходы суммы арендной платы в размере земельного налога, уплаченного арендодателем в общей сумме 36 278 рублей 66 копеек и 71 351 рубля 55 копеек. Заявление общества в остальной части удовлетворено.
В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция полагает, что поставка обществом материалов сверх сметной стоимости работ влечет переход права на эти материалы к подрядчику на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и по сути является реализацией. В обоснование данного довода ссылается на невключение сторонами в договор условий использования материалов заказчика, неотражение взаимоотношений сторон по передаче и обработке давальческого сырья, возможности корректировки цен, а также неотражение увеличения стоимости спорных работ. Указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих: расходование спорных материалов именно в 2011 году, производство ремонта арендуемого здания собственными или привлеченными силами, использования указанного здания в хозяйственной деятельности для получения прибыли.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.06.2012 N 2.11-07/136 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2013 N 2.1 0-07/00407 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.03.2013 N 2.10-07/00658 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 72 286 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 522 082 рублей, в том числе: по НДС в размере 201 872 рублей, по налогу на прибыль - 320 210 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 63 754 рублей.
Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.
Решением управления от 17.05.2013 N 2.15-12/05224 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 N 2.10-07/00658 дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в связи с частичным отказом общества от заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ООО "СтройПроектКонструкция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.07.2011 N 19/07/2011, согласно которому подрядчик обязался изготовить конструкционный комплекс и осуществить монтаж поставленного здания из ЛМК на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 19, а также передать здание обществу в соответствии с графиком производства работ.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 2 824 706 рублей 50 копеек (в том числе НДС - 430 896 рублей 59 копеек), что соответствует сметной стоимости, отраженной в локальной смете от 19.07.2011.
После окончания строительства по акту приема-передачи N 00000012 общество приняло указанный объект к бухгалтерскому учету, как основное средство с первоначальной стоимостью 3 151 217 рублей 34 копеек.
В соответствии с инвентарной карточкой учета от 20.12.2011 N 219 первоначальная стоимость объекта основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 2 393 869 рублей 92 копейке, что соответствует цене, указанной в локальной смете.
При вводе в эксплуатацию остаточная стоимость объекта основных средств составила 3 151 217 рублей 51 копейка. При этом расхождение в стоимости в размере 757 347 рублей 59 копеек соответствует стоимости приобретенных обществом строительных материалов.
В оспариваемом решении инспекцией со ссылкой на невключение сторонами в договор условий использования материалов заказчика, неотражение взаимоотношений сторон по передаче и обработке давальческого сырья, возможности корректировки цен, а также неотражение увеличения стоимости спорных работ, сделан вывод о том, что поставка обществом материалов сверх сметной стоимости pабот в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ является реализацией, следовательно, указанные затраты включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 2.4.3 договора от 19.07.2011 N 19/07/2011 заказчик вправе изменить состав и объем работ с согласованием условий с подрядчиком и оформлением двухстороннего акта и дополнительного соглашения.
Соглашением от 22.07.2011 стороны внесли в указанный договор дополнения о частичной поставке стройматериалов за счет собственных средств заказчика.
Данное соглашение подписано обеими сторонами договора и заверено их печатями. Материалы переданы подрядчику по акту от 10.10.2011.
За переданные материалы обществом "СтройПроектКонструкция" денежные средства заказчику не перечислялись. Задолженность по данной операции у общества и у ООО "СтройПроектКонструкция" отсутствует.
Факт использования спорных материалов при строительстве объекта подтвержден и подрядчиком - ООО "СтройПроектКонструкция".
Согласно пояснениям указанного общества материалы, полученные в акте от 10.10.2011 отражены в локальной смете, а также в актах приемки выполненных работ формы КС-2. В соответствии с дополнением к договору от 22.07.2011 N 19/07/2011 заказчик приобретал часть материалов, а остальные материалы приобретались подрядчиком. Указанная в акте кабельная продукция приобреталась заказчиком для обеспечения энергоснабжения строительных работ и дальнейшего производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о том, что передача материалов в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ является реализацией, не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного доводы налогового органа о невключении сторонами в договор условий использования материалов заказчика, неотражении взаимоотношений сторон по передаче и обработке давальческого сырья, возможности корректировки цен, а также неотражении увеличения стоимости спорных работ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что инспекция, заявляя о реализации спорных материалов подрядчику и необходимости включения соответствующих расходов в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль и НДС, не отрицает факт использования строительных материалов на строительстве здания, указывая, что они относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества, и при этом полагает, что расходы не должны быть учтены.
Однако при включении стоимости материалов в доход от реализации необходимо учитывать расходы, т.е. стоимость приобретенных материалов. В этом случае налогооблагаемая база не возникнет.
При включении стоимости материалов в первоначальную стоимость здания налогооблагаемая прибыль также отсутствует.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 151 469 рублей 50 копеек, пени в сумме 19 392 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 098 рублей, НДС в сумме 136 323 рублей, пени в сумме 15 367 рублей и штрафа в сумме 27 262 рублей.
Согласно договору аренды земельного участка от 03.05.2011 общество принимает в краткосрочное пользование с 03.05.2011 по 27.04.2012 земельный участок площадью 2 576 кв. м и производственное здание площадью 343, 8 кв. м с целью расширения производства по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5. корп. 19.
Из содержания акта сдачи-приемки помещения от 03.05.2011 следует, что в указанном здании внутренняя отделка стен, отопление, водопровод, канализация отсутствуют; крыша и полы требуют ремонта, а электроосвещение - замены.
Из протокола осмотра указанного помещения от 07.02.2013 усматривается, что в данном здании осуществляется комплекс ремонтно-строительных работ по восстановлению работоспособности арендуемого помещения, а также произведен монтаж нового сооружения сборно-разборной конструкции.
Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт использования арендуемого здания, и, соответственно, обоснованность расходов на ремонт указанного имущества.
Вместе с тем по условиям договора общество арендует вышеуказанные объекты в целях расширения производства, а также использует как складское помещение.
Согласно приказу от 15.06.2011 N 8 в арендуемое производственное помещение перевезена литьевая машина (ин. N 0000158) для ремонта и установки.
Ремонт помещения произведен собственными силами общества.
Данные обстоятельства налоговым органом какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, понесенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Расходы по аренде земли с помещением, а также расходы на ремонт помещения документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина России от 01.04.2003 N 06-10-25/64, от 22.01.2008 N 03-03-06/1/31, от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148, ремонтные расходы, возникающие в период аренды имущества, осуществленные организацией-арендатором до даты начала фактического использования недвижимого имущества, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций.
Поскольку у инспекции отсутствуют замечания к документам, подтверждающим произведенные расходы и право на вычеты по НДС, требования статей 169 - 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 147 214 рублей 40 копеек, пени в сумме 18 848 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 673 рублей, НДС в сумме 65 849 рублей, пени в сумме 7 389 рублей, штрафа в сумме 13 108 рублей.
Ссылки инспекции на непредставление обществом доказательств, подтверждающих: расходование спорных материалов именно в 2011 году, производство ремонта арендуемого здания собственными или привлеченными силами, использования указанного здания в хозяйственной деятельности для получения прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-2936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2936/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А54-2936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (г. Рязань, ОГРН 1026201079937, ИНН 6229027772) - Курдюкова Н.Н. (директор, решение от 06.06.2012), Федотовой И.А. (доверенность 02.09.2013), и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-2936/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.10-07/00658 ДСП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся выводов налогового органа о включении в прочие расходы суммы арендной платы в размере земельного налога, уплаченного арендодателем в общей сумме 36 278 рублей 66 копеек и 71 351 рубля 55 копеек. Заявление общества в остальной части удовлетворено.
В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция полагает, что поставка обществом материалов сверх сметной стоимости работ влечет переход права на эти материалы к подрядчику на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и по сути является реализацией. В обоснование данного довода ссылается на невключение сторонами в договор условий использования материалов заказчика, неотражение взаимоотношений сторон по передаче и обработке давальческого сырья, возможности корректировки цен, а также неотражение увеличения стоимости спорных работ. Указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих: расходование спорных материалов именно в 2011 году, производство ремонта арендуемого здания собственными или привлеченными силами, использования указанного здания в хозяйственной деятельности для получения прибыли.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.06.2012 N 2.11-07/136 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2013 N 2.1 0-07/00407 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.03.2013 N 2.10-07/00658 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 72 286 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 522 082 рублей, в том числе: по НДС в размере 201 872 рублей, по налогу на прибыль - 320 210 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 63 754 рублей.
Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.
Решением управления от 17.05.2013 N 2.15-12/05224 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 N 2.10-07/00658 дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в связи с частичным отказом общества от заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ООО "СтройПроектКонструкция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.07.2011 N 19/07/2011, согласно которому подрядчик обязался изготовить конструкционный комплекс и осуществить монтаж поставленного здания из ЛМК на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 19, а также передать здание обществу в соответствии с графиком производства работ.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 2 824 706 рублей 50 копеек (в том числе НДС - 430 896 рублей 59 копеек), что соответствует сметной стоимости, отраженной в локальной смете от 19.07.2011.
После окончания строительства по акту приема-передачи N 00000012 общество приняло указанный объект к бухгалтерскому учету, как основное средство с первоначальной стоимостью 3 151 217 рублей 34 копеек.
В соответствии с инвентарной карточкой учета от 20.12.2011 N 219 первоначальная стоимость объекта основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 2 393 869 рублей 92 копейке, что соответствует цене, указанной в локальной смете.
При вводе в эксплуатацию остаточная стоимость объекта основных средств составила 3 151 217 рублей 51 копейка. При этом расхождение в стоимости в размере 757 347 рублей 59 копеек соответствует стоимости приобретенных обществом строительных материалов.
В оспариваемом решении инспекцией со ссылкой на невключение сторонами в договор условий использования материалов заказчика, неотражение взаимоотношений сторон по передаче и обработке давальческого сырья, возможности корректировки цен, а также неотражение увеличения стоимости спорных работ, сделан вывод о том, что поставка обществом материалов сверх сметной стоимости pабот в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ является реализацией, следовательно, указанные затраты включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 2.4.3 договора от 19.07.2011 N 19/07/2011 заказчик вправе изменить состав и объем работ с согласованием условий с подрядчиком и оформлением двухстороннего акта и дополнительного соглашения.
Соглашением от 22.07.2011 стороны внесли в указанный договор дополнения о частичной поставке стройматериалов за счет собственных средств заказчика.
Данное соглашение подписано обеими сторонами договора и заверено их печатями. Материалы переданы подрядчику по акту от 10.10.2011.
За переданные материалы обществом "СтройПроектКонструкция" денежные средства заказчику не перечислялись. Задолженность по данной операции у общества и у ООО "СтройПроектКонструкция" отсутствует.
Факт использования спорных материалов при строительстве объекта подтвержден и подрядчиком - ООО "СтройПроектКонструкция".
Согласно пояснениям указанного общества материалы, полученные в акте от 10.10.2011 отражены в локальной смете, а также в актах приемки выполненных работ формы КС-2. В соответствии с дополнением к договору от 22.07.2011 N 19/07/2011 заказчик приобретал часть материалов, а остальные материалы приобретались подрядчиком. Указанная в акте кабельная продукция приобреталась заказчиком для обеспечения энергоснабжения строительных работ и дальнейшего производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о том, что передача материалов в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ является реализацией, не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного доводы налогового органа о невключении сторонами в договор условий использования материалов заказчика, неотражении взаимоотношений сторон по передаче и обработке давальческого сырья, возможности корректировки цен, а также неотражении увеличения стоимости спорных работ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что инспекция, заявляя о реализации спорных материалов подрядчику и необходимости включения соответствующих расходов в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль и НДС, не отрицает факт использования строительных материалов на строительстве здания, указывая, что они относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества, и при этом полагает, что расходы не должны быть учтены.
Однако при включении стоимости материалов в доход от реализации необходимо учитывать расходы, т.е. стоимость приобретенных материалов. В этом случае налогооблагаемая база не возникнет.
При включении стоимости материалов в первоначальную стоимость здания налогооблагаемая прибыль также отсутствует.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 151 469 рублей 50 копеек, пени в сумме 19 392 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 098 рублей, НДС в сумме 136 323 рублей, пени в сумме 15 367 рублей и штрафа в сумме 27 262 рублей.
Согласно договору аренды земельного участка от 03.05.2011 общество принимает в краткосрочное пользование с 03.05.2011 по 27.04.2012 земельный участок площадью 2 576 кв. м и производственное здание площадью 343, 8 кв. м с целью расширения производства по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5. корп. 19.
Из содержания акта сдачи-приемки помещения от 03.05.2011 следует, что в указанном здании внутренняя отделка стен, отопление, водопровод, канализация отсутствуют; крыша и полы требуют ремонта, а электроосвещение - замены.
Из протокола осмотра указанного помещения от 07.02.2013 усматривается, что в данном здании осуществляется комплекс ремонтно-строительных работ по восстановлению работоспособности арендуемого помещения, а также произведен монтаж нового сооружения сборно-разборной конструкции.
Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт использования арендуемого здания, и, соответственно, обоснованность расходов на ремонт указанного имущества.
Вместе с тем по условиям договора общество арендует вышеуказанные объекты в целях расширения производства, а также использует как складское помещение.
Согласно приказу от 15.06.2011 N 8 в арендуемое производственное помещение перевезена литьевая машина (ин. N 0000158) для ремонта и установки.
Ремонт помещения произведен собственными силами общества.
Данные обстоятельства налоговым органом какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, понесенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Расходы по аренде земли с помещением, а также расходы на ремонт помещения документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина России от 01.04.2003 N 06-10-25/64, от 22.01.2008 N 03-03-06/1/31, от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148, ремонтные расходы, возникающие в период аренды имущества, осуществленные организацией-арендатором до даты начала фактического использования недвижимого имущества, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций.
Поскольку у инспекции отсутствуют замечания к документам, подтверждающим произведенные расходы и право на вычеты по НДС, требования статей 169 - 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 147 214 рублей 40 копеек, пени в сумме 18 848 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 673 рублей, НДС в сумме 65 849 рублей, пени в сумме 7 389 рублей, штрафа в сумме 13 108 рублей.
Ссылки инспекции на непредставление обществом доказательств, подтверждающих: расходование спорных материалов именно в 2011 году, производство ремонта арендуемого здания собственными или привлеченными силами, использования указанного здания в хозяйственной деятельности для получения прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-2936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)