Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Смолгидроспецстрой" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700925019, ИНН 6724004882) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу N А62-6132/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Смолгидроспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о понуждении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция) возвратить денежные средства в сумме 97 900 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для понуждения инспекции возвратить необоснованно взысканную с заявителя сумму налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым решением в части понуждении налогового органа возвратить взысканный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и штрафы по данному налогу, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих суммы произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с использованием личных автомобилей работников в служебных целях, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании этих автомобилей в интересах работодателя. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с налогового агента, не удержавшего сумму НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований по НДФЛ, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 411 030 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 НК РФ в общей сумме 82 906 рублей, ему начислены пени в общей сумме 46 388 рублей 84 копеек. Также обществу предложено перечислить сумму, удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 16 374 рублей, а также удержать НДФЛ в сумме 76 361 рубля и перечислить его в бюджет либо письменно уведомить налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать указанный налог.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.06.2013 N 102 жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.04.2013.
22.05.2013 инспекцией вынесено решение N 901 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Доначисленные по результатам проверки суммы взысканы в полном объеме.
Полагая, что налог на прибыль в части расходов на сертификацию системы менеджмента качества, НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов взысканы с него неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения налогового органа возвратить взысканный НДФЛ, а также пени и штрафы по данному налогу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что общество в 2012 году осуществляло своим сотрудникам выплату компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях в размере 50 000 рублей.
Данные выплаты осуществлялись на основании приказов по организации, подписанных единоличным исполнительным органом общества.
Выплата компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях предусмотрена дополнительными соглашениями с указанными сотрудниками от 01.11.2012 N 1 к трудовому контракту от 05.06.2009 б/н, от 01.11.2012 N 2 к трудовому контракту от 30.06.2003 б/н.
Пунктом 1 данных дополнительных соглашений к трудовому контракту предусмотрена выплата компенсации при использовании для служебных целей личного автомобиля в следующем порядке: ежемесячная компенсация, а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.).
Как установлено арбитражным судом, по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 4.3 решения от 29.03.2013 N 06 инспекцией предложено обществу удержать с сотрудников Волынца В.П. и Моисеева И.С. НДФЛ с сумм выплаченной им компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях в общем размере 76362 рублей. Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 1797 рублей 77 копеек и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 7636 рублей.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что размер возмещения расходов обществом соглашениями не установлен, представленные обществом документы не подтверждают суммы произведенных в этой связи затрат, документы, подтверждающие фактическое использование автомобилей в интересах работодателя заявителем также не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Выплата компенсаций осуществляется организацией, в том числе на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов генерального директора общества, расчетов компенсаций.
Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.
Суд первой инстанции, по правилам статьи 71 АПК РФ оценив совокупность представленных обществом доказательств, в том числе дополнительные соглашения к трудовым контрактам, приказы о выплате компенсации, свидетельства о регистрации транспортных средств установленного образца (ПТС), утвержденные руководителем общества расчеты, устанавливающие размеры компенсаций применительно к каждому работнику, а также командировочные удостоверения, свидетельствующие о наличии связи понесенных обществом расходов на выплату компенсаций с производственной деятельностью общества, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, а денежные средства, выплаченные сотрудникам в связи использованием личного транспорта работников в служебных целях, не являются их доходами и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах довод налогового органа, касающийся непредставления заявителем документов, подтверждающих суммы произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с использованием личных автомобилей работников в служебных целях, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании этих автомобилей в интересах работодателя, подлежит отклонению.
Инспекция, в свою очередь, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у работников общества подлежащего обложению НДФЛ дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций, не представила. Не опровергнул налоговый орган и сведения, содержащиеся в расчетах, устанавливающих размеры соответствующих компенсаций каждому работнику.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с данным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно лишь в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, спорная сумма НДФЛ налоговым агентом - обществом у налогоплательщиков - физических лиц до настоящего времени не удержана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДФЛ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. Следовательно, право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативного акта налогового органа, на основании которого эти суммы были доначислены и взысканы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части понуждения налогового органа возвратить взысканный НДФЛ, а также пени и штрафы по данному налогу.
Довод апелляционной жалобы, касающийся возможности взыскания с налогового агента, не удержавшего сумму НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не влечет отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу N А62-6132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6132/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А62-6132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Смолгидроспецстрой" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700925019, ИНН 6724004882) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу N А62-6132/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Смолгидроспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о понуждении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция) возвратить денежные средства в сумме 97 900 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для понуждения инспекции возвратить необоснованно взысканную с заявителя сумму налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым решением в части понуждении налогового органа возвратить взысканный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и штрафы по данному налогу, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих суммы произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с использованием личных автомобилей работников в служебных целях, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании этих автомобилей в интересах работодателя. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с налогового агента, не удержавшего сумму НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований по НДФЛ, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 411 030 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 НК РФ в общей сумме 82 906 рублей, ему начислены пени в общей сумме 46 388 рублей 84 копеек. Также обществу предложено перечислить сумму, удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 16 374 рублей, а также удержать НДФЛ в сумме 76 361 рубля и перечислить его в бюджет либо письменно уведомить налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать указанный налог.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.06.2013 N 102 жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.04.2013.
22.05.2013 инспекцией вынесено решение N 901 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Доначисленные по результатам проверки суммы взысканы в полном объеме.
Полагая, что налог на прибыль в части расходов на сертификацию системы менеджмента качества, НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов взысканы с него неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения налогового органа возвратить взысканный НДФЛ, а также пени и штрафы по данному налогу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что общество в 2012 году осуществляло своим сотрудникам выплату компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях в размере 50 000 рублей.
Данные выплаты осуществлялись на основании приказов по организации, подписанных единоличным исполнительным органом общества.
Выплата компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях предусмотрена дополнительными соглашениями с указанными сотрудниками от 01.11.2012 N 1 к трудовому контракту от 05.06.2009 б/н, от 01.11.2012 N 2 к трудовому контракту от 30.06.2003 б/н.
Пунктом 1 данных дополнительных соглашений к трудовому контракту предусмотрена выплата компенсации при использовании для служебных целей личного автомобиля в следующем порядке: ежемесячная компенсация, а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.).
Как установлено арбитражным судом, по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 4.3 решения от 29.03.2013 N 06 инспекцией предложено обществу удержать с сотрудников Волынца В.П. и Моисеева И.С. НДФЛ с сумм выплаченной им компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях в общем размере 76362 рублей. Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 1797 рублей 77 копеек и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 7636 рублей.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что размер возмещения расходов обществом соглашениями не установлен, представленные обществом документы не подтверждают суммы произведенных в этой связи затрат, документы, подтверждающие фактическое использование автомобилей в интересах работодателя заявителем также не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Выплата компенсаций осуществляется организацией, в том числе на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов генерального директора общества, расчетов компенсаций.
Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.
Суд первой инстанции, по правилам статьи 71 АПК РФ оценив совокупность представленных обществом доказательств, в том числе дополнительные соглашения к трудовым контрактам, приказы о выплате компенсации, свидетельства о регистрации транспортных средств установленного образца (ПТС), утвержденные руководителем общества расчеты, устанавливающие размеры компенсаций применительно к каждому работнику, а также командировочные удостоверения, свидетельствующие о наличии связи понесенных обществом расходов на выплату компенсаций с производственной деятельностью общества, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, а денежные средства, выплаченные сотрудникам в связи использованием личного транспорта работников в служебных целях, не являются их доходами и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах довод налогового органа, касающийся непредставления заявителем документов, подтверждающих суммы произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с использованием личных автомобилей работников в служебных целях, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании этих автомобилей в интересах работодателя, подлежит отклонению.
Инспекция, в свою очередь, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у работников общества подлежащего обложению НДФЛ дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций, не представила. Не опровергнул налоговый орган и сведения, содержащиеся в расчетах, устанавливающих размеры соответствующих компенсаций каждому работнику.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с данным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно лишь в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, спорная сумма НДФЛ налоговым агентом - обществом у налогоплательщиков - физических лиц до настоящего времени не удержана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДФЛ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. Следовательно, право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативного акта налогового органа, на основании которого эти суммы были доначислены и взысканы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части понуждения налогового органа возвратить взысканный НДФЛ, а также пени и штрафы по данному налогу.
Довод апелляционной жалобы, касающийся возможности взыскания с налогового агента, не удержавшего сумму НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не влечет отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу N А62-6132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)