Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Талисман": Гладышев А.В. по доверенности N 78 от 02.02.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Голубцова А.Е. по доверенности от 15.11.13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-52179/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения N 45 от 09.04.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области (т. 1, л.д. 2 - 7, т. 2, л.д. 95).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Талисман" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение N 45 от 09.04.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в части:
- - пункта 1: привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 59 182 рубля, сумм налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 6 756 рублей, сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 59 182 рубля;
- - пункта 2: начисления пени по НДС в сумме 354 903 рубля, по налогу на прибыль в сумме 762 789 рублей;
- - пункта 3: уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 976 075 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 912 092 рубля, за 1 квартал 2009 года в сумме 295 911 рублей; по налогу на прибыль за 2008 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 681 838 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 835 719 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 32 879 рублей, в бюджет субъекта РФ - 295 911 рублей (т. 6, л.д. 40 - 41).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 09.04.12 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов было признано незаконным (т. 9, л.д. 9 - 14).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 16 - 18).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Талисман" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 26.09.11 по 24.02.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в отношении ООО "Талисман" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 2008 - 2010 гг.; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.08 по 31.12.09; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой был составлен акт N 14 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 54 - 95).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и поступившие по ним возражения, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области 09.04.12 вынесла решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Талисман":
- - было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: за неполную уплату НДС в сумме 59 182 рубля; налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 6 576 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 59 182 рубля; единого социального налога в сумме 2 803 рубля; налога на имущество, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 38 рублей; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление запрошенных документов в сумме 800 рублей;
- - были начислены пени по состоянию на 09.04.12 по НДС в сумме 354 903 рубля, по налогу на прибыль в сумме 762 789 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 459 рублей, по налогу на имущество в сумме 18 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 706 рублей;
- - было предложено уплатить недоимку: по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 976 075 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 912 092 рубля, за 1 квартал 2009 года в сумме 295 911 рублей; по налогу на прибыль за 2008 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 681 838 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 835 719 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 32 879 рублей, в бюджет субъекта РФ - 295 911 рублей; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 12 533 рубля, за 2009 год - 14 014 рублей; по налогу на имущество за 2010 год - в сумме 192 рубля (т. 1, л.д. 98 - 116).
12.07.12 Управлением ФНС по Московской области было принято решение N 07-12/049932, которым решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 45 от 09.04.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 133 - 137).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказывая обоснованность привлечения ООО "Талисман" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области ссылается на следующие обстоятельства.
01.05.08 между Московским заводом по модернизации и строительству вагонов им. Войтовича - филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Талисман" (Исполнитель) был заключен договор N Пр/56-2008, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнять в течение срока действия договора следующие виды работ: столярные, токарные, слесарные, сварочные и подсобные работы (т. 2, л.д. 8 - 10).
Аналогичный договор был заключен между Московским заводом по модернизации и строительству вагонов им. Войтовича - филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Талисман" (Исполнитель) 26.01.12 под N 92/ТН (т. 1, л.д. 63 - 65).
Также в 2008 году между ООО НПП "Циркон-Сервис" (Заказчик) и ООО "Талисман" (Исполнитель) был заключен ряд договоров на проведение работ по модернизации вагонов (т. 1, л.д. 147 - 149, т. 3, л.д. 68 - 72, 74 - 78, 80 - 87, т. 6, л.д. 80 - 83, 87 - 91, 94 - 98, 100 - 104, 106 - 110, 112 - 147, т. 7, л.д. 1 - 148, т. 8, л.д. 1 - 35).
Из материалов дела следует, что в августе 2008 года ООО "Талисман" выполнило в адрес ООО НПП "Циркон-Сервис" следующие работы:
- - на сумму 1 177 830 рублей на основании договора N 410-274-ЦС от 01.07.08 по доработке кузова, установке внутреннего и подвагонного оборудования вагона пассажирского, повышенной комфортности модели 61-4449, заводской номер 143, что подтверждено актом N 292 от 20.08.08;
- - на сумму 1 177 830 рублей на основании договора N 410-275-ЦС от 01.07.08 по доработке кузова, установке внутреннего и подвагонного оборудования вагона пассажирского, повышенной комфортности модели 61-4449, заводской номер 144, что подтверждено актом N 293 от 22.08.08;
- - на сумму 1 177 830 рублей на основании договора N 410-276-ЦС от 01.07.08 по доработке кузова, установке внутреннего и подвагонного оборудования вагона пассажирского, повышенной комфортности модели 61-4449, заводской номер 145, что подтверждено актом N 294 от 22.08.08 (т. 2, л.д. 19 - 20).
В качестве субподрядчика для выполнения указанных работ ООО "Талисман" на основании договора от 15.01.08 было привлечено ООО "Желдорремонт" (т. 1, л.д. 143 - 146).
В подтверждение выполненного ООО "Желдорремонт" объема работ ООО "Талисман" были представлены счета-фактуры заказчика, акты выполненных работ заказчика, счета-фактуры подрядчика, акты выполненных работ подрядчика.
Проанализировав указанные документы, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области пришла к выводу о том, что ООО "Талисман" в документы налоговой отчетности в качестве расходов были включены затраты по работам, которые не были реализованы заказчику.
В частности, расходы налогоплательщика по данному эпизоду составили 6 160 842 рубля, из которых работы по доработке кузова и установке внутреннего подвагонного оборудования пассажирского вагона повышенной комфортности - на сумму 3 828 852 рубля, работы по замене и доработке корпусной мебели, мебели санитарно-гигиенического блока и элементов интерьера пассажирского вагона - на сумму 2 331 990 рублей.
При этом налоговый орган указывает, что расходы на сумму 2 331 990 рублей не подтверждены фактом реализации данных услуг заказчику ремонта, то есть ООО НПП "Циркон-Сервис".
Кроме того, для выполнения работ по договору N Пр/56-2008 от 01.05.08 на ООО "Талисман" в качестве субподрядчика на основании договора N ТМ-17 от 01.09.08 было привлечено ООО "Вагонремонт".
Проанализировав представленные ООО "Талисман" для подтверждения фактического объема выполненных субподрядчиком - ООО "Вагоноремонт" и реализованных заказчику работ документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что из расходов на сумму 53 474 013 рублей за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года налогоплательщиком не было реализовано работ на сумму 8 157 831 рубль.
В общей сложности налоговым органом за 2008 год выявлено необоснованное включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль 10 489 821 рубль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 1 888 167 рублей на основании счетов-фактур N 75 от 15.08.08 (НДС 419 758 рублей), N 3 от 25.09.08 (НДС 83 730 рублей), N 5 от 29.09.08 (НДС 472 587 рублей), N 21 от 28.11.08 (НДС 559 083 рубля), N 28 от 31.12.08 (НДС 353 009 рублей) по указанным выше основаниям.
Аналогичные нарушения норм статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в 2009 году.
В частности, налогоплательщиком за январь 2009 года были отражены расходы на сумму 3 251 596 рублей, в то же время расходы на сумму 1 643 951 рубль не были реализованы заказчикам - ООО НПП "Циркон-Сервис" и филиалу ОАО "РЖД". Соответствующая сумма НДС, принятая ООО "Талисман" к вычету на основании счета-фактуры N 5 от 21.01.09 составила 295 911 рублей.
По мнению налогового органа, расходы ООО "Талисман" не являются экономически обоснованными, не участвуют в получении дохода, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по таким операциям также не могут быть приняты к вычету.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Талисман" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Подтверждая реальность совершенных хозяйственных операций, ООО "Талисман" представило в материалы дела договоры субподряда, заключенные с ООО "Желдорремонт" и ООО "Вагонремонт", договоры с заказчиками на выполнение работ - ООО НПП "Циркон-Сервис", ОАО "РЖД", акты выполненных субподрядчиками и переданных заказчикам работ, двусторонние акты освидетельствования о выполнении слесарно-жестяночных работ, работ по частичной разборке, работ по ремонту туалетов, работ по частичной сборке, по частичной сборке водопровода и отопления, работ по расчистке мастики, работ по изготовлению прижимных коробочек, работ по изготовлению подкладочной древесины, подписанные как представителями заказчика, так и представителем ООО "Талисман"
Обстоятельство оплаты ООО "Талисман" выполненных субподрядчиками - ООО "Желдорремонт", ООО "Вагонремонт" - работ налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленной в материалы дела банковской выпиской с расчетного счета налогоплательщика за период с 01.01.08 по 31.12.10, которая также свидетельствует о перечислении денежных средств по принятым заказчиками работам в адрес налогоплательщика (т. 8, л.д. 93 - 177).
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18 июня 2013 года свидетель Тукачев Андрей Михайлович, являющийся руководителем ООО "Талисман", пояснил, что будучи исполнительным директором общества, осуществлял руководство за проведением ремонтных работ, сдачу работ заказчикам, поиск и взаимодействие с субподрядчиками, определение объема работ; договоры с заказчиками заключались на проведение определенного объема работ, но в процессе проведения ремонта возникала потребность в дополнительных работах, оплачиваемых за счет собственных средств; данное обстоятельство было обусловлено необходимостью поддержания взаимоотношений с заказчиками и стремлением сохранить высокую деловую репутацию на рынке данного вида работ. На конкретных примерах свидетель пояснил необходимость проведения дополнительных работ, а также указал, что все виды выполняемых работ нормативно урегулированы, существуют отраслевые положения о проведении капитальных работ в объемах 1 и 2 (т. 6, л.д. 38).
Факт проведения дополнительных работ также подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами освидетельствования выполненных работ по сборке вагонов, подписанными ОАО "РЖД", ООО "Талисман" и ООО "Вагонремонт"; и актами приемки кузова вагона КВР в вагоносборочном цехе, подписанными ООО НПП "Циркон-Сервис", ООО "Талисман", ООО "Вагонремонт".
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных доказательств, а также материалы встречных проверок контрагентов ООО "Талисман" документально подтверждает совершение хозяйственных операций между этими лицами.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт проведения работ, их учета, оплаты при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не предъявлял претензий к оформлению документов, которыми налогоплательщик подтверждал взаимоотношения с субподрядчиками и заказчиками работ, а также не указывал на обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, его контрагентов, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-52179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52179/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-52179/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Талисман": Гладышев А.В. по доверенности N 78 от 02.02.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Голубцова А.Е. по доверенности от 15.11.13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-52179/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения N 45 от 09.04.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области (т. 1, л.д. 2 - 7, т. 2, л.д. 95).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Талисман" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение N 45 от 09.04.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в части:
- - пункта 1: привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 59 182 рубля, сумм налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 6 756 рублей, сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 59 182 рубля;
- - пункта 2: начисления пени по НДС в сумме 354 903 рубля, по налогу на прибыль в сумме 762 789 рублей;
- - пункта 3: уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 976 075 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 912 092 рубля, за 1 квартал 2009 года в сумме 295 911 рублей; по налогу на прибыль за 2008 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 681 838 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 835 719 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 32 879 рублей, в бюджет субъекта РФ - 295 911 рублей (т. 6, л.д. 40 - 41).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 09.04.12 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов было признано незаконным (т. 9, л.д. 9 - 14).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 16 - 18).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Талисман" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 26.09.11 по 24.02.12 Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в отношении ООО "Талисман" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 2008 - 2010 гг.; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.08 по 31.12.09; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой был составлен акт N 14 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 54 - 95).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и поступившие по ним возражения, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области 09.04.12 вынесла решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Талисман":
- - было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: за неполную уплату НДС в сумме 59 182 рубля; налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 6 576 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 59 182 рубля; единого социального налога в сумме 2 803 рубля; налога на имущество, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 38 рублей; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление запрошенных документов в сумме 800 рублей;
- - были начислены пени по состоянию на 09.04.12 по НДС в сумме 354 903 рубля, по налогу на прибыль в сумме 762 789 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 459 рублей, по налогу на имущество в сумме 18 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 706 рублей;
- - было предложено уплатить недоимку: по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 976 075 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 912 092 рубля, за 1 квартал 2009 года в сумме 295 911 рублей; по налогу на прибыль за 2008 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 681 838 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 835 719 рублей; по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 32 879 рублей, в бюджет субъекта РФ - 295 911 рублей; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 12 533 рубля, за 2009 год - 14 014 рублей; по налогу на имущество за 2010 год - в сумме 192 рубля (т. 1, л.д. 98 - 116).
12.07.12 Управлением ФНС по Московской области было принято решение N 07-12/049932, которым решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области N 45 от 09.04.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 133 - 137).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказывая обоснованность привлечения ООО "Талисман" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области ссылается на следующие обстоятельства.
01.05.08 между Московским заводом по модернизации и строительству вагонов им. Войтовича - филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Талисман" (Исполнитель) был заключен договор N Пр/56-2008, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнять в течение срока действия договора следующие виды работ: столярные, токарные, слесарные, сварочные и подсобные работы (т. 2, л.д. 8 - 10).
Аналогичный договор был заключен между Московским заводом по модернизации и строительству вагонов им. Войтовича - филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Талисман" (Исполнитель) 26.01.12 под N 92/ТН (т. 1, л.д. 63 - 65).
Также в 2008 году между ООО НПП "Циркон-Сервис" (Заказчик) и ООО "Талисман" (Исполнитель) был заключен ряд договоров на проведение работ по модернизации вагонов (т. 1, л.д. 147 - 149, т. 3, л.д. 68 - 72, 74 - 78, 80 - 87, т. 6, л.д. 80 - 83, 87 - 91, 94 - 98, 100 - 104, 106 - 110, 112 - 147, т. 7, л.д. 1 - 148, т. 8, л.д. 1 - 35).
Из материалов дела следует, что в августе 2008 года ООО "Талисман" выполнило в адрес ООО НПП "Циркон-Сервис" следующие работы:
- - на сумму 1 177 830 рублей на основании договора N 410-274-ЦС от 01.07.08 по доработке кузова, установке внутреннего и подвагонного оборудования вагона пассажирского, повышенной комфортности модели 61-4449, заводской номер 143, что подтверждено актом N 292 от 20.08.08;
- - на сумму 1 177 830 рублей на основании договора N 410-275-ЦС от 01.07.08 по доработке кузова, установке внутреннего и подвагонного оборудования вагона пассажирского, повышенной комфортности модели 61-4449, заводской номер 144, что подтверждено актом N 293 от 22.08.08;
- - на сумму 1 177 830 рублей на основании договора N 410-276-ЦС от 01.07.08 по доработке кузова, установке внутреннего и подвагонного оборудования вагона пассажирского, повышенной комфортности модели 61-4449, заводской номер 145, что подтверждено актом N 294 от 22.08.08 (т. 2, л.д. 19 - 20).
В качестве субподрядчика для выполнения указанных работ ООО "Талисман" на основании договора от 15.01.08 было привлечено ООО "Желдорремонт" (т. 1, л.д. 143 - 146).
В подтверждение выполненного ООО "Желдорремонт" объема работ ООО "Талисман" были представлены счета-фактуры заказчика, акты выполненных работ заказчика, счета-фактуры подрядчика, акты выполненных работ подрядчика.
Проанализировав указанные документы, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области пришла к выводу о том, что ООО "Талисман" в документы налоговой отчетности в качестве расходов были включены затраты по работам, которые не были реализованы заказчику.
В частности, расходы налогоплательщика по данному эпизоду составили 6 160 842 рубля, из которых работы по доработке кузова и установке внутреннего подвагонного оборудования пассажирского вагона повышенной комфортности - на сумму 3 828 852 рубля, работы по замене и доработке корпусной мебели, мебели санитарно-гигиенического блока и элементов интерьера пассажирского вагона - на сумму 2 331 990 рублей.
При этом налоговый орган указывает, что расходы на сумму 2 331 990 рублей не подтверждены фактом реализации данных услуг заказчику ремонта, то есть ООО НПП "Циркон-Сервис".
Кроме того, для выполнения работ по договору N Пр/56-2008 от 01.05.08 на ООО "Талисман" в качестве субподрядчика на основании договора N ТМ-17 от 01.09.08 было привлечено ООО "Вагонремонт".
Проанализировав представленные ООО "Талисман" для подтверждения фактического объема выполненных субподрядчиком - ООО "Вагоноремонт" и реализованных заказчику работ документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что из расходов на сумму 53 474 013 рублей за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года налогоплательщиком не было реализовано работ на сумму 8 157 831 рубль.
В общей сложности налоговым органом за 2008 год выявлено необоснованное включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль 10 489 821 рубль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 1 888 167 рублей на основании счетов-фактур N 75 от 15.08.08 (НДС 419 758 рублей), N 3 от 25.09.08 (НДС 83 730 рублей), N 5 от 29.09.08 (НДС 472 587 рублей), N 21 от 28.11.08 (НДС 559 083 рубля), N 28 от 31.12.08 (НДС 353 009 рублей) по указанным выше основаниям.
Аналогичные нарушения норм статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в 2009 году.
В частности, налогоплательщиком за январь 2009 года были отражены расходы на сумму 3 251 596 рублей, в то же время расходы на сумму 1 643 951 рубль не были реализованы заказчикам - ООО НПП "Циркон-Сервис" и филиалу ОАО "РЖД". Соответствующая сумма НДС, принятая ООО "Талисман" к вычету на основании счета-фактуры N 5 от 21.01.09 составила 295 911 рублей.
По мнению налогового органа, расходы ООО "Талисман" не являются экономически обоснованными, не участвуют в получении дохода, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по таким операциям также не могут быть приняты к вычету.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Талисман" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Подтверждая реальность совершенных хозяйственных операций, ООО "Талисман" представило в материалы дела договоры субподряда, заключенные с ООО "Желдорремонт" и ООО "Вагонремонт", договоры с заказчиками на выполнение работ - ООО НПП "Циркон-Сервис", ОАО "РЖД", акты выполненных субподрядчиками и переданных заказчикам работ, двусторонние акты освидетельствования о выполнении слесарно-жестяночных работ, работ по частичной разборке, работ по ремонту туалетов, работ по частичной сборке, по частичной сборке водопровода и отопления, работ по расчистке мастики, работ по изготовлению прижимных коробочек, работ по изготовлению подкладочной древесины, подписанные как представителями заказчика, так и представителем ООО "Талисман"
Обстоятельство оплаты ООО "Талисман" выполненных субподрядчиками - ООО "Желдорремонт", ООО "Вагонремонт" - работ налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленной в материалы дела банковской выпиской с расчетного счета налогоплательщика за период с 01.01.08 по 31.12.10, которая также свидетельствует о перечислении денежных средств по принятым заказчиками работам в адрес налогоплательщика (т. 8, л.д. 93 - 177).
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18 июня 2013 года свидетель Тукачев Андрей Михайлович, являющийся руководителем ООО "Талисман", пояснил, что будучи исполнительным директором общества, осуществлял руководство за проведением ремонтных работ, сдачу работ заказчикам, поиск и взаимодействие с субподрядчиками, определение объема работ; договоры с заказчиками заключались на проведение определенного объема работ, но в процессе проведения ремонта возникала потребность в дополнительных работах, оплачиваемых за счет собственных средств; данное обстоятельство было обусловлено необходимостью поддержания взаимоотношений с заказчиками и стремлением сохранить высокую деловую репутацию на рынке данного вида работ. На конкретных примерах свидетель пояснил необходимость проведения дополнительных работ, а также указал, что все виды выполняемых работ нормативно урегулированы, существуют отраслевые положения о проведении капитальных работ в объемах 1 и 2 (т. 6, л.д. 38).
Факт проведения дополнительных работ также подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами освидетельствования выполненных работ по сборке вагонов, подписанными ОАО "РЖД", ООО "Талисман" и ООО "Вагонремонт"; и актами приемки кузова вагона КВР в вагоносборочном цехе, подписанными ООО НПП "Циркон-Сервис", ООО "Талисман", ООО "Вагонремонт".
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных доказательств, а также материалы встречных проверок контрагентов ООО "Талисман" документально подтверждает совершение хозяйственных операций между этими лицами.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт проведения работ, их учета, оплаты при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не предъявлял претензий к оформлению документов, которыми налогоплательщик подтверждал взаимоотношения с субподрядчиками и заказчиками работ, а также не указывал на обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, его контрагентов, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-52179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)