Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу и пени за <...> в сумме <...>, недоимки по земельному налогу и пени за <...> г.г. в сумме <...>.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, истцу разъяснено право обратиться с таким иском к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что налоговому органу ранее мировым судьей судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеназванных задолженностей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области по мотиву того, что имущественное требование истца не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при указанной цене иска подсудны мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку из искового заявления следует, что существо заявленного Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу иска сводится к взысканию с ответчика задолженности по налогам за <...> г.г. в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи о нарушении истцом при обращении с данным иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области правил родовой подсудности, определяющей юрисдикцию районных судов и юрисдикцию мировых судей, установленных нормами ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.
Как правильно указал судья суда первой инстанции, с данными исковыми требованиями надлежит обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3712/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3712/2014
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу и пени за <...> в сумме <...>, недоимки по земельному налогу и пени за <...> г.г. в сумме <...>.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, истцу разъяснено право обратиться с таким иском к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что налоговому органу ранее мировым судьей судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеназванных задолженностей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области по мотиву того, что имущественное требование истца не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при указанной цене иска подсудны мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку из искового заявления следует, что существо заявленного Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу иска сводится к взысканию с ответчика задолженности по налогам за <...> г.г. в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи о нарушении истцом при обращении с данным иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области правил родовой подсудности, определяющей юрисдикцию районных судов и юрисдикцию мировых судей, установленных нормами ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.
Как правильно указал судья суда первой инстанции, с данными исковыми требованиями надлежит обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)