Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в заседании
- от заявителя: Агибалова И.Ю.- по дов-ти от 23.01.2007 года;
- от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 29.03.2007 г. по делу N А82-623/2007-27,
принятое судьей Розовой Н.А.,
по заявлению ЗАО "Рассвет"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
о признании недействительными решений налогового органа
от 29.01.2007 года N 19 о приостановлении операций по счетам,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 года N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятия обжалуемого решения суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 23, статьи 50, 76, пункт 7 статьи 84, пункт 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом налоговый орган указывает, что судом 1 инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у вновь созданного в результате реорганизации юридического лица не возникло никаких обстоятельств, лишающих его права применять специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку на основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность.
Поэтому ЗАО "Рассвет" не могло пользоваться правом СПК "Рассвет" на применение специального режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, тем более, что прямым правопреемником последнего оно не является.
Переход на данный налоговый режим вновь созданных организаций осуществляется в форме подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет в налоговый орган.
Поскольку ЗАО "Рассвет" таким правом не воспользовалось, то обязано применять общий режим налогообложения.
Налоговый орган считает также необоснованной ссылку в решении суда 1 инстанции на то, что решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее решения о взыскании налога, так как инспекция не направляла такого требования и не принимала решения о взыскании налога, то не соблюден установленный порядок вынесения решения о приостановлении операций по счетам, установленный в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция использовала другое основание для приостановления- непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций, В этом случае не требуется соблюдения каких-либо дополнительных условий (в частности, по направлению требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога).
Инспекция считает, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие судом 1 инстанции незаконного решения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
ЗАО "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании представитель предприятия поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого 29.03.2007 года решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года Инспекцией в отношении ЗАО "Рассвет было вынесено решение N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Основанием для вынесения решения послужило непредставление Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы, по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь главой 26.1, статьями 50, 346.1, 346.3, пунктом 2 статьи 76, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "Рассвет" правомерно применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в 2004-2006 годах, в связи с чем у него отсутствует обязанность исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения, в связи с чем применение способа обеспечения обязанности по уплате налогов в виде приостановления операций по счетам неправомерно. Кроме того, Инспекцией не направлялось требование об уплате налога, пеней или штрафа и не принималось решение о взыскании налогов, то есть не соблюден установленный налоговым законодательством порядок вынесения решения о приостановлении операций по счету.
При рассмотрении данного спора и апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 30.03.2004 года Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Рассвет", которое согласно пункту 1.4 Устава является правопреемником (через предшествующих полных правопреемников ЗАО "Рассвет и ООО "Рассвет") СПК "Рассвет по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые налоговым органом.
В свою очередь СПК "Рассвет" с 01.01.2004 года в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) применяло специальный режим налогообложения в виде уплату единого сельскохозяйственного налога на основании уведомления Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Ярославской области от 27.02.2004 года N 19 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Считая себя правопреемником СПК "Рассвет", ЗАО "Рассвет" в течение 2004, 2005 и 2006 года уплачивало единый сельскохозяйственный налог и представляло налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, которые принимались налоговым органом.
Согласно статье 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется наряду с общим режимом налогообложения, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения регулируются статьей 346.3 Кодекса и предусматривает порядок подачи заявлений о переходе к специальному режиму налогообложения действующими сельскохозяйственными товаропроизводителями (пункт 1) и вновь созданными организациями и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей физическими лицами (пункт 2).
Порядок перехода на уплату данного налога правопреемниками реорганизованных юридических лиц Кодексом не регламентирован.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).
В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для реорганизованного лица сроки.
При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Рассвет" является сельскохозяйственным производителем.
В силу пункта 1 статьи 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Поскольку ЗАО "Рассвет" является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, то к нему наряду с другими правами переходит и право на применение специального налогового режима в виде уплату единого сельскохозяйственного налога.
Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе из того, что у ЗАО "Рассвет" возникло универсальное правопреемство (через предыдущих универсальных правопреемников) СПК "Рассвет", являвшегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно признал отсутствие обязанности налогоплательщика перехода на общепринятую систему налогообложения и, как следствие, обязанности представления налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым при применении такой системы.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает возможным учесть тот факт, что с момента государственной регистрации в марте 2004 года до января 2007 года, то есть почти в течение трех лет налоговый орган, обладая в полной мере сведениями о регистрации правопреемства СПК "Рассвет", не предъявлял претензий к налогоплательщику о необоснованном применении им специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по данному основанию.
При рассмотрении вопроса о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам без выставления требования об уплате налога и вынесения решения о взыскании налога, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Из абзаца 2 пункта 2 названной статьи следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика-индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа представления налогоплательщиком- организацией и налогоплательщиком- индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права, однако, в рассматриваемой ситуации такой вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку суд 1 инстанции правильно установил, что у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность представления деклараций, в связи с чем у Инспекции не имелось каких-либо оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Рассвет".
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 29.03.2007 года решение о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2007 года N- 19 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Рассвет" правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в Федеральный бюджет, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года по делу N А82-623/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области- без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А82-623/2007-27
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А82-623/2007-27
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в заседании
- от заявителя: Агибалова И.Ю.- по дов-ти от 23.01.2007 года;
- от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 29.03.2007 г. по делу N А82-623/2007-27,
принятое судьей Розовой Н.А.,
по заявлению ЗАО "Рассвет"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
о признании недействительными решений налогового органа
от 29.01.2007 года N 19 о приостановлении операций по счетам,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 года N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятия обжалуемого решения суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 23, статьи 50, 76, пункт 7 статьи 84, пункт 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом налоговый орган указывает, что судом 1 инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у вновь созданного в результате реорганизации юридического лица не возникло никаких обстоятельств, лишающих его права применять специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку на основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность.
Поэтому ЗАО "Рассвет" не могло пользоваться правом СПК "Рассвет" на применение специального режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, тем более, что прямым правопреемником последнего оно не является.
Переход на данный налоговый режим вновь созданных организаций осуществляется в форме подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет в налоговый орган.
Поскольку ЗАО "Рассвет" таким правом не воспользовалось, то обязано применять общий режим налогообложения.
Налоговый орган считает также необоснованной ссылку в решении суда 1 инстанции на то, что решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее решения о взыскании налога, так как инспекция не направляла такого требования и не принимала решения о взыскании налога, то не соблюден установленный порядок вынесения решения о приостановлении операций по счетам, установленный в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция использовала другое основание для приостановления- непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций, В этом случае не требуется соблюдения каких-либо дополнительных условий (в частности, по направлению требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога).
Инспекция считает, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие судом 1 инстанции незаконного решения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
ЗАО "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании представитель предприятия поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого 29.03.2007 года решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года Инспекцией в отношении ЗАО "Рассвет было вынесено решение N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Основанием для вынесения решения послужило непредставление Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы, по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь главой 26.1, статьями 50, 346.1, 346.3, пунктом 2 статьи 76, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "Рассвет" правомерно применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в 2004-2006 годах, в связи с чем у него отсутствует обязанность исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения, в связи с чем применение способа обеспечения обязанности по уплате налогов в виде приостановления операций по счетам неправомерно. Кроме того, Инспекцией не направлялось требование об уплате налога, пеней или штрафа и не принималось решение о взыскании налогов, то есть не соблюден установленный налоговым законодательством порядок вынесения решения о приостановлении операций по счету.
При рассмотрении данного спора и апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 30.03.2004 года Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Рассвет", которое согласно пункту 1.4 Устава является правопреемником (через предшествующих полных правопреемников ЗАО "Рассвет и ООО "Рассвет") СПК "Рассвет по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые налоговым органом.
В свою очередь СПК "Рассвет" с 01.01.2004 года в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) применяло специальный режим налогообложения в виде уплату единого сельскохозяйственного налога на основании уведомления Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Ярославской области от 27.02.2004 года N 19 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Считая себя правопреемником СПК "Рассвет", ЗАО "Рассвет" в течение 2004, 2005 и 2006 года уплачивало единый сельскохозяйственный налог и представляло налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, которые принимались налоговым органом.
Согласно статье 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется наряду с общим режимом налогообложения, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения регулируются статьей 346.3 Кодекса и предусматривает порядок подачи заявлений о переходе к специальному режиму налогообложения действующими сельскохозяйственными товаропроизводителями (пункт 1) и вновь созданными организациями и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей физическими лицами (пункт 2).
Порядок перехода на уплату данного налога правопреемниками реорганизованных юридических лиц Кодексом не регламентирован.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).
В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для реорганизованного лица сроки.
При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Рассвет" является сельскохозяйственным производителем.
В силу пункта 1 статьи 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Поскольку ЗАО "Рассвет" является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, то к нему наряду с другими правами переходит и право на применение специального налогового режима в виде уплату единого сельскохозяйственного налога.
Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе из того, что у ЗАО "Рассвет" возникло универсальное правопреемство (через предыдущих универсальных правопреемников) СПК "Рассвет", являвшегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно признал отсутствие обязанности налогоплательщика перехода на общепринятую систему налогообложения и, как следствие, обязанности представления налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым при применении такой системы.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает возможным учесть тот факт, что с момента государственной регистрации в марте 2004 года до января 2007 года, то есть почти в течение трех лет налоговый орган, обладая в полной мере сведениями о регистрации правопреемства СПК "Рассвет", не предъявлял претензий к налогоплательщику о необоснованном применении им специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по данному основанию.
При рассмотрении вопроса о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам без выставления требования об уплате налога и вынесения решения о взыскании налога, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Из абзаца 2 пункта 2 названной статьи следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика-индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа представления налогоплательщиком- организацией и налогоплательщиком- индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права, однако, в рассматриваемой ситуации такой вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку суд 1 инстанции правильно установил, что у налогоплательщика в спорный период отсутствовала обязанность представления деклараций, в связи с чем у Инспекции не имелось каких-либо оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Рассвет".
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 29.03.2007 года решение о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2007 года N- 19 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Рассвет" правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в Федеральный бюджет, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года по делу N А82-623/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области- без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)