Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и пени по налогу со ссылкой на непроявление должной осмотрительности, неправильное заполнение таможенных документов и неосуществление проверки их соответствия, необращение общества о возмещении дополнительно понесенных расходов, возникших в результате неправомерных действий контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колт ЛТД" (ИНН 2337015819, ОГРН 1022304062901) - Шевченко С.С. (доверенность от 01.01.204), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39990/2013, установил следующее.
ООО "Колт ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 16 в части начисления налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 430 682 рублей; налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год - 47 854 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2009 год - 28 469 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 434 рублей 72 копеек.
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2014, суд удовлетворил заявленное требование. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль общество обоснованно учло расходы по договору комиссии, которые не включены в расходы комиссионера.
В кассационной жалобе инспекция указала, что расходы общества в сумме 2 823 359 рублей не связаны с обязательствами ООО ОПК "Красноармейский", определенными в договоре комиссии от 25.09.2007 N 055, а также с исполнением поручения комитента, а потому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у комиссионера. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности, неправильно заполнило таможенные документы и не осуществило проверку их соответствия вложению товара в контейнер, в результате чего понесены дополнительные расходы, которые не относятся к договору комиссии, не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода, а потому являются необоснованными. Общество должно было обратиться к Таиландской фирме Thai Shin-I Industru Co LTD (продавец) о возмещении дополнительно понесенных расходов, возникших в результате неправомерных действий продавца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что при заключении сделки заявитель не мог предположить, что при подаче транзитной декларации в ходе досмотра Новороссийской таможней будут выявлены вложения, неоговоренные внешнеторговым контрактом, вследствие чего контейнер с грузом на длительное время будет арестован.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 19.04.2013 N 13.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 16, которым начислила обществу налог на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 430 682 рублей; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год - 47 854 рублей; пени по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2009 год -28 469 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 434 рублей 72 копеек.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.08.2013 N 22-12-806 решение инспекции от 20.06.2013 N 16 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для начисления 478 536 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении на расходы общества 2 823 359 рублей затрат, понесенных в связи с оплатой дополнительного использования и хранения контейнера с арестованным грузом на ПЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск", не оговоренных договором комиссии от 25.09.2007 N 055.
Суды установили, что общество и ООО "Гелион-Трейд" заключили договор комиссии от 15.09.2007 N 055, согласно которому общество (комиссионер) обязалось по поручению комитента ООО "Гелион-Трейд", за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение поставить комплект нового оборудования.
Соглашением от 13.11.2007 к договору комиссии от 25.09.2007 N 055 ООО "Гелион-Трейд" заменено на ЗАО "ОПК "Красноармейский". По условиям договора, при исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 6 800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 266 800 долларов США, в том числе: 260 000 долларов США - стоимость техники, 6 800 долларов США - комиссионное вознаграждение. Оплата транспортных расходов (включая страхование), таможенного оформления оборудования (включая пошлины, сборы и НДС) и сертификация производится по отдельному приложению к договору. Комитент обязался оплатить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения, в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора. Поручение комиссионер обязался исполнить в течение 180 дней после получения предоплаты.
Во исполнение указанного договора общество заключило договор от 14.09.2007 N ТО 063/2007 на приобретение оборудования для обработки пищевых продуктов с таиландской фирмой.
Оборудование в пяти контейнерах прибыло в порт г. Новороссийска, контейнеры прошли процедуру внутреннего таможенного транзита и 07.05.2008 разрешен выпуск товара в свободное обращение.
Для перевалки груза в порту г. Новороссийска общество заключило с ООО "Барвил-Новороссийск" договор от 03.12.2007 N 30, согласно которому ООО "Барвил-Новороссийск" обязалось выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, включая организацию дополнительных услуг по перевалке контейнера в порту, доставку контейнера, оформление транзитных таможенных и иных формальностей, а также получение требующихся для импорта документов.
При подаче транзитной декларации N 100317070/160308/0011970 Новороссийской таможней проведен досмотр груза, находящегося в контейнере N MSCU961751, в ходе которого выявлены неоговоренные внешнеэкономическим контрактом вложения (монтажный инструмент), что послужило основанием для возбуждения Новороссийской таможней 15.05.2008 дела об административном правонарушении в отношении ООО "Барвил-Новороссийск" (декларант). Часть груза, находящегося в контейнере N MSCU961751 по транзитной декларации N 10317070/160308/0011970 таможенным органом изъята и признана вещественным доказательством по делу об административном правонарушении N 10317000-131 2008. Изъятый груз помещен на ответственное хранение в предварительную зону таможенного контроля ЗАО "Ростэк-Новороссийск", другая часть груза оставлена в контейнере в зоне таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Поскольку контейнер находился на территории зоны таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт", последний ежемесячно выставлял счета ООО "Барвил-Новороссийск" за хранение контейнера. За демередж (дополнительное использование) контейнера N MSCU961751 владельцем контейнерной линии MSС также выставлялись счета. Получая данные счета, ООО "Барвил-Новороссийск" перевыставляло их обществу. Всего общество уплатило ООО "Барвил-Новороссийск" за услуги 2 949 943 рубля 55 копеек по счету-фактуре от 26.02.2009 N 18/08.
Расходы по оплате дополнительного использования и хранения указанного контейнера на ПЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск" общество предъявило для оплаты комитенту - ООО "ОПК "Красноармейский", которое понесенные обществом расходы не возместило.
Вступившим в законную силу 24.08.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-3446/2010 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОПК "Красноармейский".
Общество отнесло указанные затраты на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемый доход на сумму произведенных расходов.
На основании пункта 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Суды обоснованно исходили из того, что Кодексом предусмотрен порядок учета расходов комиссионера по договору комиссии, в соответствии с которым расходы которые комиссионер совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера. В случае если комиссионер осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Судебные инстанции, установив, что в данном случае, не предусмотрена обязанность комитента компенсировать понесенные комиссионером расходы и обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с комитента, обоснованно исходили из того, что расходы в сумме 2 392 677 рублей 98 копеек являются расходами комиссионера, связанными с исполнением договора комиссии от 25.09.2007 N 055, которые могут быть учтены комиссионером в целях исчисления налога на прибыль.
Суды установили, что понесенные обществом расходы в сумме 2 392 677 рублей 98 копеек подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой от 26.02.2009 N 618/08 и актом выполненных работ от 26.02.200 N 18/8. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых инспекция документально не опровергла.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-39990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф08-9770/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39990/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и пени по налогу со ссылкой на непроявление должной осмотрительности, неправильное заполнение таможенных документов и неосуществление проверки их соответствия, необращение общества о возмещении дополнительно понесенных расходов, возникших в результате неправомерных действий контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А32-39990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колт ЛТД" (ИНН 2337015819, ОГРН 1022304062901) - Шевченко С.С. (доверенность от 01.01.204), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39990/2013, установил следующее.
ООО "Колт ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 16 в части начисления налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 430 682 рублей; налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год - 47 854 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2009 год - 28 469 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 434 рублей 72 копеек.
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2014, суд удовлетворил заявленное требование. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль общество обоснованно учло расходы по договору комиссии, которые не включены в расходы комиссионера.
В кассационной жалобе инспекция указала, что расходы общества в сумме 2 823 359 рублей не связаны с обязательствами ООО ОПК "Красноармейский", определенными в договоре комиссии от 25.09.2007 N 055, а также с исполнением поручения комитента, а потому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у комиссионера. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности, неправильно заполнило таможенные документы и не осуществило проверку их соответствия вложению товара в контейнер, в результате чего понесены дополнительные расходы, которые не относятся к договору комиссии, не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода, а потому являются необоснованными. Общество должно было обратиться к Таиландской фирме Thai Shin-I Industru Co LTD (продавец) о возмещении дополнительно понесенных расходов, возникших в результате неправомерных действий продавца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что при заключении сделки заявитель не мог предположить, что при подаче транзитной декларации в ходе досмотра Новороссийской таможней будут выявлены вложения, неоговоренные внешнеторговым контрактом, вследствие чего контейнер с грузом на длительное время будет арестован.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 19.04.2013 N 13.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 16, которым начислила обществу налог на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 430 682 рублей; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год - 47 854 рублей; пени по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2009 год -28 469 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 434 рублей 72 копеек.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.08.2013 N 22-12-806 решение инспекции от 20.06.2013 N 16 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для начисления 478 536 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении на расходы общества 2 823 359 рублей затрат, понесенных в связи с оплатой дополнительного использования и хранения контейнера с арестованным грузом на ПЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск", не оговоренных договором комиссии от 25.09.2007 N 055.
Суды установили, что общество и ООО "Гелион-Трейд" заключили договор комиссии от 15.09.2007 N 055, согласно которому общество (комиссионер) обязалось по поручению комитента ООО "Гелион-Трейд", за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение поставить комплект нового оборудования.
Соглашением от 13.11.2007 к договору комиссии от 25.09.2007 N 055 ООО "Гелион-Трейд" заменено на ЗАО "ОПК "Красноармейский". По условиям договора, при исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 6 800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 266 800 долларов США, в том числе: 260 000 долларов США - стоимость техники, 6 800 долларов США - комиссионное вознаграждение. Оплата транспортных расходов (включая страхование), таможенного оформления оборудования (включая пошлины, сборы и НДС) и сертификация производится по отдельному приложению к договору. Комитент обязался оплатить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения, в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора. Поручение комиссионер обязался исполнить в течение 180 дней после получения предоплаты.
Во исполнение указанного договора общество заключило договор от 14.09.2007 N ТО 063/2007 на приобретение оборудования для обработки пищевых продуктов с таиландской фирмой.
Оборудование в пяти контейнерах прибыло в порт г. Новороссийска, контейнеры прошли процедуру внутреннего таможенного транзита и 07.05.2008 разрешен выпуск товара в свободное обращение.
Для перевалки груза в порту г. Новороссийска общество заключило с ООО "Барвил-Новороссийск" договор от 03.12.2007 N 30, согласно которому ООО "Барвил-Новороссийск" обязалось выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, включая организацию дополнительных услуг по перевалке контейнера в порту, доставку контейнера, оформление транзитных таможенных и иных формальностей, а также получение требующихся для импорта документов.
При подаче транзитной декларации N 100317070/160308/0011970 Новороссийской таможней проведен досмотр груза, находящегося в контейнере N MSCU961751, в ходе которого выявлены неоговоренные внешнеэкономическим контрактом вложения (монтажный инструмент), что послужило основанием для возбуждения Новороссийской таможней 15.05.2008 дела об административном правонарушении в отношении ООО "Барвил-Новороссийск" (декларант). Часть груза, находящегося в контейнере N MSCU961751 по транзитной декларации N 10317070/160308/0011970 таможенным органом изъята и признана вещественным доказательством по делу об административном правонарушении N 10317000-131 2008. Изъятый груз помещен на ответственное хранение в предварительную зону таможенного контроля ЗАО "Ростэк-Новороссийск", другая часть груза оставлена в контейнере в зоне таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Поскольку контейнер находился на территории зоны таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт", последний ежемесячно выставлял счета ООО "Барвил-Новороссийск" за хранение контейнера. За демередж (дополнительное использование) контейнера N MSCU961751 владельцем контейнерной линии MSС также выставлялись счета. Получая данные счета, ООО "Барвил-Новороссийск" перевыставляло их обществу. Всего общество уплатило ООО "Барвил-Новороссийск" за услуги 2 949 943 рубля 55 копеек по счету-фактуре от 26.02.2009 N 18/08.
Расходы по оплате дополнительного использования и хранения указанного контейнера на ПЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск" общество предъявило для оплаты комитенту - ООО "ОПК "Красноармейский", которое понесенные обществом расходы не возместило.
Вступившим в законную силу 24.08.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-3446/2010 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОПК "Красноармейский".
Общество отнесло указанные затраты на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемый доход на сумму произведенных расходов.
На основании пункта 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Суды обоснованно исходили из того, что Кодексом предусмотрен порядок учета расходов комиссионера по договору комиссии, в соответствии с которым расходы которые комиссионер совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера. В случае если комиссионер осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Судебные инстанции, установив, что в данном случае, не предусмотрена обязанность комитента компенсировать понесенные комиссионером расходы и обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с комитента, обоснованно исходили из того, что расходы в сумме 2 392 677 рублей 98 копеек являются расходами комиссионера, связанными с исполнением договора комиссии от 25.09.2007 N 055, которые могут быть учтены комиссионером в целях исчисления налога на прибыль.
Суды установили, что понесенные обществом расходы в сумме 2 392 677 рублей 98 копеек подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой от 26.02.2009 N 618/08 и актом выполненных работ от 26.02.200 N 18/8. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых инспекция документально не опровергла.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-39990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)