Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Салтановой Н.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2014 (судья Артемьева А.А.) о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-4893/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (г. Чита, п. Каштак, ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Бушуева С.А. по доверенности от 17.12.2013, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя Салтановой Н.Г. о взыскании с ОАО "РЖД" 2 099,92 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 32 410 руб. судебных расходов.
Определением от 10 апреля 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о чрезмерности заявленных расходов и неправомерность отказа во взыскании расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 30.05.2013 Писаренко М.А. (исполнитель) оказала предпринимателю Салтановой Н.Г. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2013 года, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 21.12.2013 на сумму 25 500 руб. об оказании следующих услуг: составление искового заявления - 5 000 руб., подбор арбитражной практики по аналогичным делам (2 часа) - 1 000 руб., контроль за ходом судебного разбирательства в порядке упрощенного производства посредством интернета и действия по исполнению определений суда - 3 000 руб., устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части или только мотивировочной части - 1 000 руб., исполнительное производство (действия по ст. 8 ФЗ N 229 от 23.07.2007 "Об исполнительном производстве" плюс контроль за исполнительным производством, кроме обжалования действий судебного пристава) - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.
Оплата услуг представителя произведена истцом расходным кассовым ордером N 1593 от 25.12.2013 на сумму 22 185 руб.
Также заявителем в состав судебных расходов включены расходы по оплате НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 10 225 руб., в подтверждение представлены платежные поручения.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что из состава заявленных судебных издержек подлежат исключению расходы на подбор арбитражной практики, контроль за ходом судебного разбирательства, устную консультацию после получения судебного акта, совершение действий по исполнительному производству и на оплату НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем обоснованными являются требования истца в сумме 17 500 руб., однако с учетом результатов дела, его сложности, баланса интересов и процессуального поведения сторон, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В части удовлетворения требований определение не обжалуется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства понесенных расходов, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-4893/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4893/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А78-4893/2013
Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Салтановой Н.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2014 (судья Артемьева А.А.) о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-4893/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (г. Чита, п. Каштак, ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Бушуева С.А. по доверенности от 17.12.2013, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя Салтановой Н.Г. о взыскании с ОАО "РЖД" 2 099,92 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 32 410 руб. судебных расходов.
Определением от 10 апреля 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о чрезмерности заявленных расходов и неправомерность отказа во взыскании расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 30.05.2013 Писаренко М.А. (исполнитель) оказала предпринимателю Салтановой Н.Г. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2013 года, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 21.12.2013 на сумму 25 500 руб. об оказании следующих услуг: составление искового заявления - 5 000 руб., подбор арбитражной практики по аналогичным делам (2 часа) - 1 000 руб., контроль за ходом судебного разбирательства в порядке упрощенного производства посредством интернета и действия по исполнению определений суда - 3 000 руб., устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части или только мотивировочной части - 1 000 руб., исполнительное производство (действия по ст. 8 ФЗ N 229 от 23.07.2007 "Об исполнительном производстве" плюс контроль за исполнительным производством, кроме обжалования действий судебного пристава) - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.
Оплата услуг представителя произведена истцом расходным кассовым ордером N 1593 от 25.12.2013 на сумму 22 185 руб.
Также заявителем в состав судебных расходов включены расходы по оплате НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 10 225 руб., в подтверждение представлены платежные поручения.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что из состава заявленных судебных издержек подлежат исключению расходы на подбор арбитражной практики, контроль за ходом судебного разбирательства, устную консультацию после получения судебного акта, совершение действий по исполнительному производству и на оплату НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем обоснованными являются требования истца в сумме 17 500 руб., однако с учетом результатов дела, его сложности, баланса интересов и процессуального поведения сторон, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В части удовлетворения требований определение не обжалуется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства понесенных расходов, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-4893/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)