Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от ИП Шумакова А.А.: Лозунов Б.А., по доверенности от 12.05.2015, Кореннова Л.Б., по доверенности от 25.10.2013, Шумаков А.А. лично (паспорт); от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., по доверенности N 03-22/324 от 11.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумакова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-54886/13 по заявлению ИП Шумакова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения N 126 от 03.06.2013 г., в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 г. с внесенными изменениями от 30.08.2013 г. и от 16.09.2013 г., за исключением доначисления недоимки в размере 10 652 руб. 87 коп., начисления пени по НДФЛ/НА в сумме 78 952 руб., а также привлечения к административной ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 248 руб.,
установил:
ИП Шумаков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. по делу N А41-54886/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. было признано недействительным решение N 126 от 03.06.2013, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменения от 30.08.2013 г. и от 16.09.2013 г., за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1 513 руб. и соответствующие пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 166 руб. и соответствующие пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующие пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2 695 руб. и соответствующие пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010 г. в размере 269 888 руб. и соответствующие пени в размере 56 181 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6 000 руб., доначисление ЕНВД в размере 49.444 руб. соответствующие пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 500 руб. В остальной части заявления отказано.
21.04.2014 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было отменено и признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 126 от 03.06.2013 г. с внесенными изменениями.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 г. было отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 с учетом определения того же суда от 21.04.2014 по делу N А41-54886/13 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДФЛ, УСН, ЕСН в общем размере 318 887 руб., ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов - оставить в силе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование заявления налогоплательщик указал, что при вынесении оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела заявителем представлялись налоговому органу выписки из банка, которой были подтверждены расходы по оплате поставщикам по списанию с расчетного счета на сумму более 2 000 000 руб., и которые не были приняты во внимание налоговым органом, в связи с чем заявителю был доначислен налог при УСН за 2010 год в размере 269 888 руб. с соответствующими пени и штрафами. Письмо АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) от 16.12.2014 г. и приложением к нему - сводная расширенная выписка за период с 08.10.2010 г. по 18.11.2010 г., являются по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. по делу N А41-54886/13.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявителем не представлены доказательств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 указано, что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. заявитель ссылается на то, что банковской выпиской подтверждается расходы по оплате поставщикам по списанию с расчетного счета заявителя на сумму более 2.000.000 руб., и которые не были приняты во внимание налоговым органом.
Представленные ИП Шумаковым А.А. документы: письмо АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) от 16.12.2014 г. и банковская выписка, которые расценены заявителем как вновь открывшееся обстоятельство по существу таковыми не являются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом была представлена таблица затрат, правомерно включенных заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2010 г. В данной таблице содержались сведения о контрагентах, расходы по которым, были приняты налоговым органом, в том числе сведения, полученные из банковской выписки по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".
Выписка по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" имелась на руках у заявителя еще до момента обращения в арбитражный суд, что отражено заявителем в исковом заявлении, в связи с чем, у заявителя имелась возможность сравнить свои данные о расходах по УСН за 2010 г. с данными, предоставленными налоговым органом еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном отказе налогового органа в принятии всех расходов произведенных Заявителем в 2010 г. по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Заявителем к апелляционной жалобе были представлены платежные поручения на сумму 2 385 371 руб. 38 коп., а также таблица N 2 расхождений по расходам, подлежащих учету для исчисления УСН за 2010 г. В приобщении которых, к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не смог обосновать невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель являлись предметом исследования, при рассмотрении дела по существу.
В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в пересмотре принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 311 АПК РФ.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-54886/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 10АП-2315/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54886/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А41-54886/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от ИП Шумакова А.А.: Лозунов Б.А., по доверенности от 12.05.2015, Кореннова Л.Б., по доверенности от 25.10.2013, Шумаков А.А. лично (паспорт); от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В., по доверенности N 03-22/324 от 11.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумакова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-54886/13 по заявлению ИП Шумакова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения N 126 от 03.06.2013 г., в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 г. с внесенными изменениями от 30.08.2013 г. и от 16.09.2013 г., за исключением доначисления недоимки в размере 10 652 руб. 87 коп., начисления пени по НДФЛ/НА в сумме 78 952 руб., а также привлечения к административной ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 248 руб.,
установил:
ИП Шумаков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. по делу N А41-54886/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. было признано недействительным решение N 126 от 03.06.2013, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменения от 30.08.2013 г. и от 16.09.2013 г., за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1 513 руб. и соответствующие пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 166 руб. и соответствующие пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующие пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2 695 руб. и соответствующие пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010 г. в размере 269 888 руб. и соответствующие пени в размере 56 181 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6 000 руб., доначисление ЕНВД в размере 49.444 руб. соответствующие пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 500 руб. В остальной части заявления отказано.
21.04.2014 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было отменено и признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 126 от 03.06.2013 г. с внесенными изменениями.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 г. было отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 с учетом определения того же суда от 21.04.2014 по делу N А41-54886/13 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДФЛ, УСН, ЕСН в общем размере 318 887 руб., ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов - оставить в силе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование заявления налогоплательщик указал, что при вынесении оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела заявителем представлялись налоговому органу выписки из банка, которой были подтверждены расходы по оплате поставщикам по списанию с расчетного счета на сумму более 2 000 000 руб., и которые не были приняты во внимание налоговым органом, в связи с чем заявителю был доначислен налог при УСН за 2010 год в размере 269 888 руб. с соответствующими пени и штрафами. Письмо АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) от 16.12.2014 г. и приложением к нему - сводная расширенная выписка за период с 08.10.2010 г. по 18.11.2010 г., являются по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. по делу N А41-54886/13.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявителем не представлены доказательств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 указано, что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. заявитель ссылается на то, что банковской выпиской подтверждается расходы по оплате поставщикам по списанию с расчетного счета заявителя на сумму более 2.000.000 руб., и которые не были приняты во внимание налоговым органом.
Представленные ИП Шумаковым А.А. документы: письмо АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) от 16.12.2014 г. и банковская выписка, которые расценены заявителем как вновь открывшееся обстоятельство по существу таковыми не являются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом была представлена таблица затрат, правомерно включенных заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2010 г. В данной таблице содержались сведения о контрагентах, расходы по которым, были приняты налоговым органом, в том числе сведения, полученные из банковской выписки по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".
Выписка по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" имелась на руках у заявителя еще до момента обращения в арбитражный суд, что отражено заявителем в исковом заявлении, в связи с чем, у заявителя имелась возможность сравнить свои данные о расходах по УСН за 2010 г. с данными, предоставленными налоговым органом еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном отказе налогового органа в принятии всех расходов произведенных Заявителем в 2010 г. по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Заявителем к апелляционной жалобе были представлены платежные поручения на сумму 2 385 371 руб. 38 коп., а также таблица N 2 расхождений по расходам, подлежащих учету для исчисления УСН за 2010 г. В приобщении которых, к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не смог обосновать невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель являлись предметом исследования, при рассмотрении дела по существу.
В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в пересмотре принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 311 АПК РФ.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-54886/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)