Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при секретаре К.Е.С.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,
представителя ЗАО "М." и потерпевшей Ж.В.М. - Г.А.В.,
представителя ООО "М." М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "М." и потерпевшей Ж.В.М. - Г.А.В., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.В.М. и ее представителя Г.А.В. о снятии ареста с объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "М." М.Ю., и прокурора Фроловой Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года) 21 декабря 2011 года наложен арест на ценные бумаги - * обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М.", и четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: *** (условный номер 27280), *** (условный номер 27281) *** (условный номер 27282), *** (условный номер 27283).
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, вступившем в законную силу 18 декабря 2013 года, в отношении С.А.В. и Х.И.И., гражданские иски потерпевших Ж.В.М. и ООО "М." об истребовании похищенного имущества (акций), на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судом сохранен наложенный по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года арест на акции и четыре объекта недвижимого имущества ЗАО "М." до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
ЗАО "М." обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене в порядке ст. 115 УПК РФ ареста, наложенного на принадлежащее данному юридическому лицу имущество по данному уголовному делу и о прекращении полномочий потерпевшей Ж.В.М. по ответственному хранению вышеуказанного имущества.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года указанное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "М." и потерпевшей Ж.В.М. - Г.А.В. указывает, что в указанном уголовном деле ЗАО "М." гражданским ответчиком не является и в силу обстоятельств дела таковым являться не может. Также ЗАО "М." не приобрело права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в результате преступных действий осужденных.
Считает, что судом проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ, согласно которой, наложение ареста на имущество, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Как указывает автор жалобы, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации сохранение ареста на имущество может быть осуществлено при наличии данных, свидетельствующих о возможности применения конфискации имущества, на которое наложен арест, необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу.
Как отмечает автор жалобы, анализ материалов уголовного дела указывает, на то, что ни одно из оснований для сохранения ареста имущества, указанных Конституционным судом Российской Федерации, в настоящее время отсутствует. По мнению заявителя позиция суда о том, что вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска, противоречит требованиям закона.
Считает, что суд, права мажоритарного акционера Ж.В.М., и самого собственника арестованных зданий ЗАО "М." в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации необоснованно поставил в зависимость от действий (бездействий) ООО "М.", которое может стать только миноритарным акционером и которое до подачи ходатайства о снятии ареста не совершало никаких действий по восстановлению в правах акционера ЗАО "М.". С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и отменить ареста на имущество ЗАО "М." здания расположенных по адресу: ***, *** ***, *** и прекратить полномочия потерпевшей Ж.В.М. по ответственному хранению вышеуказанного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе заявителю в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество ЗАО "М.", суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда, вопрос об истребовании похищенного имущества (акций) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив аресты на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы на объекты недвижимого имущества и акции ЗАО "М.", до разрешения заявленных исков Ж.В.М. и ООО "М." в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
ООО "М.", подано исковое заявление для рассмотрения по существу.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на упомянутое имущество ЗАО "М." подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска ООО М." по существу.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Учитывая, что по данному уголовному делу потерпевшим ООО "М." заявлен гражданский об истребовании имущества из чужого незаконного владения в объеме * акций ЗАО "М.", причиненного действиями осужденных ущерба. Стоимость акций ЗАО "М.", была обеспечены объектами спорного недвижимого имущества и в настоящее время указанные исковые требования ООО М.", в установленном законом порядке не разрешены, то есть необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество не отпала, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество здания расположенных по адресу: ***, *** ***, ***.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об игнорировании судом правовой позиции Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "М." не является участником уголовного судопроизводства, как ответчик по упомянутому уголовному делу и между акционерами отсутствует спор, а Ж.В.М. свое право в порядке гражданского судопроизводства реализовала, вопреки мнению автора жалобы, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж.В.М. и представителя Г.А.В. об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество здания расположенных по адресу: ***, *** ***, ***, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 10-4198/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 10-4198/2015
Судья Курбанов Д.Р.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при секретаре К.Е.С.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,
представителя ЗАО "М." и потерпевшей Ж.В.М. - Г.А.В.,
представителя ООО "М." М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "М." и потерпевшей Ж.В.М. - Г.А.В., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.В.М. и ее представителя Г.А.В. о снятии ареста с объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "М." М.Ю., и прокурора Фроловой Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
установил:
В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года) 21 декабря 2011 года наложен арест на ценные бумаги - * обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М.", и четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: *** (условный номер 27280), *** (условный номер 27281) *** (условный номер 27282), *** (условный номер 27283).
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, вступившем в законную силу 18 декабря 2013 года, в отношении С.А.В. и Х.И.И., гражданские иски потерпевших Ж.В.М. и ООО "М." об истребовании похищенного имущества (акций), на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судом сохранен наложенный по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года арест на акции и четыре объекта недвижимого имущества ЗАО "М." до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
ЗАО "М." обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене в порядке ст. 115 УПК РФ ареста, наложенного на принадлежащее данному юридическому лицу имущество по данному уголовному делу и о прекращении полномочий потерпевшей Ж.В.М. по ответственному хранению вышеуказанного имущества.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года указанное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "М." и потерпевшей Ж.В.М. - Г.А.В. указывает, что в указанном уголовном деле ЗАО "М." гражданским ответчиком не является и в силу обстоятельств дела таковым являться не может. Также ЗАО "М." не приобрело права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в результате преступных действий осужденных.
Считает, что судом проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ, согласно которой, наложение ареста на имущество, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Как указывает автор жалобы, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации сохранение ареста на имущество может быть осуществлено при наличии данных, свидетельствующих о возможности применения конфискации имущества, на которое наложен арест, необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу.
Как отмечает автор жалобы, анализ материалов уголовного дела указывает, на то, что ни одно из оснований для сохранения ареста имущества, указанных Конституционным судом Российской Федерации, в настоящее время отсутствует. По мнению заявителя позиция суда о том, что вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска, противоречит требованиям закона.
Считает, что суд, права мажоритарного акционера Ж.В.М., и самого собственника арестованных зданий ЗАО "М." в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации необоснованно поставил в зависимость от действий (бездействий) ООО "М.", которое может стать только миноритарным акционером и которое до подачи ходатайства о снятии ареста не совершало никаких действий по восстановлению в правах акционера ЗАО "М.". С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и отменить ареста на имущество ЗАО "М." здания расположенных по адресу: ***, *** ***, *** и прекратить полномочия потерпевшей Ж.В.М. по ответственному хранению вышеуказанного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе заявителю в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество ЗАО "М.", суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда, вопрос об истребовании похищенного имущества (акций) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив аресты на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы на объекты недвижимого имущества и акции ЗАО "М.", до разрешения заявленных исков Ж.В.М. и ООО "М." в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
ООО "М.", подано исковое заявление для рассмотрения по существу.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на упомянутое имущество ЗАО "М." подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска ООО М." по существу.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Учитывая, что по данному уголовному делу потерпевшим ООО "М." заявлен гражданский об истребовании имущества из чужого незаконного владения в объеме * акций ЗАО "М.", причиненного действиями осужденных ущерба. Стоимость акций ЗАО "М.", была обеспечены объектами спорного недвижимого имущества и в настоящее время указанные исковые требования ООО М.", в установленном законом порядке не разрешены, то есть необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество не отпала, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество здания расположенных по адресу: ***, *** ***, ***.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об игнорировании судом правовой позиции Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "М." не является участником уголовного судопроизводства, как ответчик по упомянутому уголовному делу и между акционерами отсутствует спор, а Ж.В.М. свое право в порядке гражданского судопроизводства реализовала, вопреки мнению автора жалобы, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж.В.М. и представителя Г.А.В. об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество здания расположенных по адресу: ***, *** ***, ***, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)