Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-52314/14, принятое судьей Н.А. Захаровой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 19907 от 20.02.2014 г. в части доначисления земельного налога в размере 2.285.038 руб. и начисления пени в размере 110.643 руб. 88 коп. по камеральной проверке за 2012 год.
Решением от 02.12.2014 г. заявление с учетом принятых уточнений удовлетворено.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в случае если база по земельному налогу задним числом увеличилась, то обязанность по пересчету налога и представлению уточненных деклараций за прошлые периоды возникает только при условии, что такая корректировка обусловлена решением суда, если же имело место лишь решение Росреестра, то земельный налог подлежит пересчету только в случае, если кадастровая стоимость участка, а соответственно, и налоговые обязательства его владельца, уменьшились.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и на неприменение закона подлежащего применению.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что доначисление земельного налога за 2012 год обусловлено исправлением Федеральной кадастровой палатой Росреестра по Московской области, в связи с внесением изменений в сведениях о разрешенном использовании земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем" с 2010 года. При этом, по мнению инспекции, исправление технической ошибки в сведениях о кадастровом учете не создает новых сведений об объекте недвижимости.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, исправление технической ошибки, приведшее к увеличению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, и не осуществленное по решению суда, не является основанием для проведения перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды и представления уточненных налоговых деклараций и не влечет за собой начисление налоговым органом пени. В связи с чем оспариваемое решение от 20.02.2014 г. в части доначисления земельного налога в размере 2.285.038 руб. и начисления пени в размере 110.643 руб. 88 коп. признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела, общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:77, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, ул. Новая, дом 6, участок 125 в ЗАО Агрофирма "Подмосковье", общей площадью 377.000 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.
Обществом исчислен и уплачен земельный налог за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 59.844.980 руб., которая была установлена на 01.01.2012 г. сведениями, внесенными в государственный кадастр.
Между тем, в 2013 году Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, в результате чего, было принято решение N МО-13/РКФ-419300 от 03.09.2013 г. "Об исправлении технической ошибки", основанием для вынесения данного решения явились изменения в сведениях о разрешенном использовании земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", при этом, дата допущения ошибки указана - 10.06.2010 г.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается инспекцией, что о данном решении обществу стало известно после получения ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 10.09.2013 г. N 01-39/2017 на обращение заявителя от 07.08.2013 г. по вопросу обоснованности расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:77.
При этом, общество не получало данное решение об исправлении технической ошибки и кадастрового паспорта с новой стоимостью.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 г. N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах могут иметь обратную силу, только если они улучшают положение налогоплательщиков. Положения указанной статьи распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что любые акты налоговых органов и органов кадастрового учета ухудшающие положение налогоплательщика не имеют обратной силы.
Следовательно, исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 6200/10, от 22.03.2011 г. N 14765/10, от 15.12.2011 г. N 12561/11, в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N ВАС-4569/12, а также в письмах Минфина от 10.03.2011 г. N 03-05-04-02/21 и ФНС России от 18.03.2011 г. N ЗН-4-11/4353@.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в судебном порядке устанавливалась кадастровая стоимость спорного земельного участка и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены, следовательно, доначисление налога в связи с изменением кадастровой стоимости в сторону увеличения незаконно.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-52314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 10АП-17220/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52314/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-52314/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-52314/14, принятое судьей Н.А. Захаровой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 19907 от 20.02.2014 г. в части доначисления земельного налога в размере 2.285.038 руб. и начисления пени в размере 110.643 руб. 88 коп. по камеральной проверке за 2012 год.
Решением от 02.12.2014 г. заявление с учетом принятых уточнений удовлетворено.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в случае если база по земельному налогу задним числом увеличилась, то обязанность по пересчету налога и представлению уточненных деклараций за прошлые периоды возникает только при условии, что такая корректировка обусловлена решением суда, если же имело место лишь решение Росреестра, то земельный налог подлежит пересчету только в случае, если кадастровая стоимость участка, а соответственно, и налоговые обязательства его владельца, уменьшились.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и на неприменение закона подлежащего применению.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что доначисление земельного налога за 2012 год обусловлено исправлением Федеральной кадастровой палатой Росреестра по Московской области, в связи с внесением изменений в сведениях о разрешенном использовании земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем" с 2010 года. При этом, по мнению инспекции, исправление технической ошибки в сведениях о кадастровом учете не создает новых сведений об объекте недвижимости.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, исправление технической ошибки, приведшее к увеличению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, и не осуществленное по решению суда, не является основанием для проведения перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды и представления уточненных налоговых деклараций и не влечет за собой начисление налоговым органом пени. В связи с чем оспариваемое решение от 20.02.2014 г. в части доначисления земельного налога в размере 2.285.038 руб. и начисления пени в размере 110.643 руб. 88 коп. признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела, общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:77, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, ул. Новая, дом 6, участок 125 в ЗАО Агрофирма "Подмосковье", общей площадью 377.000 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.
Обществом исчислен и уплачен земельный налог за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 59.844.980 руб., которая была установлена на 01.01.2012 г. сведениями, внесенными в государственный кадастр.
Между тем, в 2013 году Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, в результате чего, было принято решение N МО-13/РКФ-419300 от 03.09.2013 г. "Об исправлении технической ошибки", основанием для вынесения данного решения явились изменения в сведениях о разрешенном использовании земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", при этом, дата допущения ошибки указана - 10.06.2010 г.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается инспекцией, что о данном решении обществу стало известно после получения ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 10.09.2013 г. N 01-39/2017 на обращение заявителя от 07.08.2013 г. по вопросу обоснованности расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:77.
При этом, общество не получало данное решение об исправлении технической ошибки и кадастрового паспорта с новой стоимостью.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 г. N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах могут иметь обратную силу, только если они улучшают положение налогоплательщиков. Положения указанной статьи распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что любые акты налоговых органов и органов кадастрового учета ухудшающие положение налогоплательщика не имеют обратной силы.
Следовательно, исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 6200/10, от 22.03.2011 г. N 14765/10, от 15.12.2011 г. N 12561/11, в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N ВАС-4569/12, а также в письмах Минфина от 10.03.2011 г. N 03-05-04-02/21 и ФНС России от 18.03.2011 г. N ЗН-4-11/4353@.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в судебном порядке устанавливалась кадастровая стоимость спорного земельного участка и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены, следовательно, доначисление налога в связи с изменением кадастровой стоимости в сторону увеличения незаконно.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-52314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)