Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-5265/2008, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Горбуновой В.Л. (доверенность N 05-29/03 от 12.01.2009), Чугаевой А.А. (доверенность N 05-29/55 от 19.06.2009),
установил:
29.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Князева Елена Алексеевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 162 от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 2004-2005 годах оптовой торговли за безналичный расчет.
В обоснование заявитель указывала, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяет только эту систему, осуществляет наличные и безналичные расчеты при продаже офисной мебели и стройматериалов через розничные торговые точки, товар приобретался гражданами и организациями в 2004-2005 годах для собственного потребления. Продажи оптовыми не являются.
Инспекция не исследовала конечную цель приобретения товаров, не доказала их дальнейшее использование для предпринимательской деятельности и оптовый характер продажи, в связи с чем основания для начисления налогов по общей системе налогообложения отсутствуют (т. 1, л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что реализация товара произведена через магазины, покупатели являются потребителями товара, что подтверждается ответами на запросы (т. 3, л.д. 62-66).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, указав на осуществление предпринимателем операций по оптовой торговле товарами за безналичный расчет и дальнейшее использование покупателями указанных товаров в предпринимательской деятельности. В связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усмотрено, в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры, установленной ст. 101 НК РФ, привлечения налогоплательщика к ответственности - решение о привлечении к ответственности вынесено спустя три дня после рассмотрения материалов проверки без дополнительного извещения предпринимателя (т. 3, л.д. 118-120).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения (т. 3, л.д. 131-133).
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Определением от 21.04.2009 N ВАС-4601/09 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум настоящего дела, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговый орган 01.06.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, согласно которой из нормы п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с дополнительным извещением налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает заявление подлежащим удовлетворению, а постановление от 22.09.2008 - подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. По ч. 2 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам свой судебный акт, которым изменен судебный акт суда первой инстанции.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель обратился в арбитражный суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ и исчисляемый при названных выше обстоятельствах с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена правовая позиция по вопросу процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, согласно которой из нормы п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с дополнительным извещением налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит пересмотру.
Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, в связи с этим суд не может перейти к рассмотрению по существу и должен отложить рассмотрение, повторно известив стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-5265/2008 удовлетворить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-5265/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить рассмотрение дела на 13.07.2009 на 14 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83. Тел. 259-66-18/259-66-20.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 18АП-5084/2008 ПО ДЕЛУ N А76-5265/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 18АП-5084/2008
Дело N А76-5265/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-5265/2008, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Горбуновой В.Л. (доверенность N 05-29/03 от 12.01.2009), Чугаевой А.А. (доверенность N 05-29/55 от 19.06.2009),
установил:
29.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Князева Елена Алексеевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 162 от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 2004-2005 годах оптовой торговли за безналичный расчет.
В обоснование заявитель указывала, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяет только эту систему, осуществляет наличные и безналичные расчеты при продаже офисной мебели и стройматериалов через розничные торговые точки, товар приобретался гражданами и организациями в 2004-2005 годах для собственного потребления. Продажи оптовыми не являются.
Инспекция не исследовала конечную цель приобретения товаров, не доказала их дальнейшее использование для предпринимательской деятельности и оптовый характер продажи, в связи с чем основания для начисления налогов по общей системе налогообложения отсутствуют (т. 1, л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что реализация товара произведена через магазины, покупатели являются потребителями товара, что подтверждается ответами на запросы (т. 3, л.д. 62-66).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, указав на осуществление предпринимателем операций по оптовой торговле товарами за безналичный расчет и дальнейшее использование покупателями указанных товаров в предпринимательской деятельности. В связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усмотрено, в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры, установленной ст. 101 НК РФ, привлечения налогоплательщика к ответственности - решение о привлечении к ответственности вынесено спустя три дня после рассмотрения материалов проверки без дополнительного извещения предпринимателя (т. 3, л.д. 118-120).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения (т. 3, л.д. 131-133).
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Определением от 21.04.2009 N ВАС-4601/09 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум настоящего дела, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговый орган 01.06.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, согласно которой из нормы п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с дополнительным извещением налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает заявление подлежащим удовлетворению, а постановление от 22.09.2008 - подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. По ч. 2 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам свой судебный акт, которым изменен судебный акт суда первой инстанции.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель обратился в арбитражный суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ и исчисляемый при названных выше обстоятельствах с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена правовая позиция по вопросу процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, согласно которой из нормы п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с дополнительным извещением налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит пересмотру.
Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, в связи с этим суд не может перейти к рассмотрению по существу и должен отложить рассмотрение, повторно известив стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-5265/2008 удовлетворить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-5265/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить рассмотрение дела на 13.07.2009 на 14 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83. Тел. 259-66-18/259-66-20.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)