Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.
при участии:
от истца ООО "Югорское коллекторское агентство": Бурылов А.С. - руководитель,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Югорское коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года
по делу N А60-6197/2014,
принятое судьей Воротилкиным А.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)
о признании двух обособленных подразделений структурными подразделениями общества, не являющимися представительствами, и об отмене решения Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурылов А.С. (решение N 11 от 08.07.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании обособленных подразделений, внесенных в ЕГРЮЛ по адресам: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, структурными подразделениями общества, не являющимися представительствами. А также истец просит отменить решение Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области и сохранить за Обществом право применения режима упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд:
1. Аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2128601007423 в части внесения информации о созданных представительствах по адресам:
- 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а,
- 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1.
2. Признать незаконным сообщение N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения", составленное Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области и сохранить за "Обществом" право применения режима упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание следующие обстоятельства. 01 марта 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "Обществом" был подан комплект документов на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменению подлежали сокращенное наименование "Общества", размер уставного капитала и юридический адрес. Юристом Общества в направленные документы ошибочно были внесены сведения о двух обособленных подразделениях на территории г. Перми и г. Сургута в статусе представительств, хотя таковыми по факту не являющимися. При этом в ЕГРЮЛ была внесена запись и о представительствах: - 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, наличие рабочих мест - основополагающий признак любого обособленного структурного подразделения. В свою очередь, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения, оно подлежит применению в том значении, в каком используется в гражданском законодательстве.
Из ст. 55 ГК РФ следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в ст. 11 ПК РФ, и понятий "филиал" и "представительство", раскрытых в ст. 55 ГК РФ, следует, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы и представительства, а, следовательно, организация может иметь обособленное подразделение, не являющееся филиалом или представительством.
При решении вопроса о наличии у организации филиала либо представительства учитывается единовременное соблюдение ряда условий, предусмотренных ст. 55 ГК РФ, а именно:
- - утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале (представительстве);
- - наделение филиала (представительства) имуществом;
- - назначение руководителя филиала (представительства);
- - осуществление филиалом (представительством) функции защиты интересов юридического лица;
- - указание филиала (представительства) в учредительных документах данного юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных в ст. 55 ГК РФ условий структурное подразделение организации, по мнению судов, не может быть признано филиалом или представительством.
Применительно к сложившейся ситуации для признания созданных "Обществом" обособленных подразделений - представительствами отсутствуют ряд существенных условий:
- положение об обособленных подразделениях как филиалах (представительствах) не разрабатывалось и не утверждалось.
- - обособленные подразделения имуществом не наделялись, имущество "Общество" на отдельный баланс не выделяло, расчетные счета для обособленных подразделений не открывались;
- - назначение руководителя филиала (представительства) не проводилось;
- - созданные обособленные подразделения функциями защиты и представительства интересов "Общества" не занимались,
- отдельные печати для обособленных подразделений не изготавливались,
- на налоговый учет обособленные подразделения не ставились.
Сообщение N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения" направлено в его адрес при отсутствии достаточных оснований. Условия, указанные в п.п. 1 п. 3 ст. 346 НК РФ не применимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом удовлетворено письменное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения о внесении изменений в учредительные документы от 23.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. N 1548, лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014, Устав ООО "Югорское коллекторское агентство", утв. решением N 12 единственного учредителя от 23.05.2014 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.
Решением N 8 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" от 01.02.2012 принято решение о создании обособленного подразделения общества в городе Сургуте по адресу: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе д. 27/1, об утверждении устава общества в новой редакции.
Решением N 4 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" от 15.07.2010 принято решение о создании обособленного подразделения общества в городе Перми по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе д. 12 "а", оф. 403.
01 марта 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Югорское коллекторское агентство" был подан комплект документов с заявлением от 09.02.2012 по форме N Р13001 на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном заявлении содержались сведения о двух обособленных подразделениях на территории г. Перми и г. Сургута в статусе представительств.
Кроме того, 01.02.2012 решением N 8 единственного учредителя ООО "Югорское коллекторское агентство" утвержден устав общества в новой редакции.
Согласно п. 1.9 Устава общества представительствами общества являются:
- Обособленное подразделение ООО "Югорское коллекторское агентство" в городе Перми, расположенное по адресу: 614000, РФ, г. Пермь, ул. Орджоникидзе д. 12 "а", оф. 312,
- Обособленное подразделение ООО "Югорское коллекторское агентство" в городе Сургуте, расположенное по адресу: 628418, РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе д. 27/1.
11.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о государственной регистрации N 463 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
Данное решение N 463 было принято на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.03.2012 входящий номер 463, а именно
- заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001,
- устав,
- решение о внесении изменений в учредительные документы,
- документ об уплате государственной пошлины,
- договор.
На основании указанного решения регистрирующего органа N 463 от 11.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под N 2128601007423 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
В дальнейшем регистрационное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" было передано из Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи под N 2128601007434 от 11.03.2012, N 2126678030653 от 13.03.2012.
31.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" направлено сообщение N 31 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (далее также - сообщение N 31), в котором сообщает, что налогоплательщиком допущено несоответствие для применения УСН требованию, установленному ст. 346.12 п. 3 пп. 1 НК в течение 1 квартала 2012 года.
Посчитав, что запись в ЕГРЮЛ N 2128601007423 в части внесения информации о созданных представительствах по адресам: - 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, - 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, была внесена ошибочно, сообщение N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения" составленное Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области является незаконным, а Общество имело право применения режима упрощенной системы налогообложения, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о двух представительствах заявителя, пропущен срок на их оспаривание, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, спорное сообщение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о представительствах заявителя осуществлялось на основании волеизъявления самого заявителя, вполне конкретно выраженного как непосредственно в соответствующем заявлении по форме N Р13001, так и в Уставе заявителя, представленном для проведения спорной государственной регистрации.
Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации).
Поэтому какие-либо нарушения закона при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанных сведений не могут быть вменены в вину регистрирующему органу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении спорных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц спорных записей (11.03.2012) и дату обращения с заявлением в арбитражный суд (19.02.2014), 3-х месячный срок для обжалования соответствующих действий регистрирующего органа был пропущен заявителем. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал, уважительность причины его пропуска никак не обосновал.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий налогового органа по внесению записей о представительствах общества в Единый государственный реестр юридических лиц.
Что касается требования о признании незаконным сообщения N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения", составленного Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, то оно также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.
Из смысла главы 26.2 Кодекса переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном, а не разрешительном порядке. Налогоплательщик направляет налоговому органу в установленный срок заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Необходимость получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Кодекс не предусматривает.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого обществом сообщения N 31 не следует, что оно не соответствует закону или иному нормативному акту, поскольку действующее законодательство не запрещает налоговому органу направлять такого характера сообщения налогоплательщику. Сообщение также не возлагает на общество какие-либо обязанности, не содержит запрет на переход общества на иной режим налогообложения, либо создает иные препятствия для осуществления обществом его предпринимательской деятельности. Налоговый орган лишь ставит налогоплательщика в известность о имеющемся, по его мнению, несоответствии содержания его учредительных документов и сведений внесенных в ЕГРЮЛ о двух представительствах требованию, установленному ст. 346.12 п. 3 пп. 1 НК РФ для применения УСН.
При этом реализация права выбора применения упрощенной системы налогообложения и соблюдения предусмотренных НК РФ для этого условий зависит от налогоплательщика с возложением на него последствий этого выбора.
Так в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что, по имеющейся у налогового органа информации, у заявителя на дату направления спорного сообщения имелись два представительства, на что заявителю и было указано.
Поэтому оснований для признания сообщения заинтересованного лица незаконным не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из содержания представленных в суд апелляционной инстанции документов: решения о внесении изменений в учредительные документы от 23.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. N 1548, лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014, Устав ООО "Югорское коллекторское агентство", утв. решением N 12 единственного учредителя от 23.05.2014 г., заявитель принял меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ и исключения из него сведений о вышеназванных представительствах (внес соответствующие изменения в Устав).
Следовательно, какие-либо препятствия для применения им упрощенной системы налогообложения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных неблагоприятных налоговых последствиях для заявителя в результате вынесения спорного сообщения в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 14.05.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя, в связи с излишней уплатой госпошлины по платежному поручению N 1473336 от 26.05.2014 г. заявителю подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1473336 от 26.05.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изменений заявленных требований предметом судебного разбирательства по настоящему делу были три требования об оспаривании действий государственных органов (о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения информации о двух представительствах заявителя и о направлении сообщения о допущенном несоответствии). Каждое из данных требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. 00 коп.
Таким образом, от рассматриваемых заявленных требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.
При этом истцом по платежным поручениям N 29 от 05.02.2014, N 40 от 03.03.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2014 N 29 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявите
Установив, что выполнение истцом работ ненадлежащего качества; меньший размер фактических затрат, понесенных истцом; размер стоимости работ, подлежащий уменьшению, не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
установил:
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Если обжалуется только часть решения (определения) и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то вместо вышеприведенного абзаца указывается следующее.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-7878/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6197/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-7878/2014-ГК
Дело N А60-6197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.
при участии:
от истца ООО "Югорское коллекторское агентство": Бурылов А.С. - руководитель,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Югорское коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года
по делу N А60-6197/2014,
принятое судьей Воротилкиным А.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)
о признании двух обособленных подразделений структурными подразделениями общества, не являющимися представительствами, и об отмене решения Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурылов А.С. (решение N 11 от 08.07.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании обособленных подразделений, внесенных в ЕГРЮЛ по адресам: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, структурными подразделениями общества, не являющимися представительствами. А также истец просит отменить решение Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области и сохранить за Обществом право применения режима упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд:
1. Аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2128601007423 в части внесения информации о созданных представительствах по адресам:
- 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а,
- 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1.
2. Признать незаконным сообщение N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения", составленное Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области и сохранить за "Обществом" право применения режима упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание следующие обстоятельства. 01 марта 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "Обществом" был подан комплект документов на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменению подлежали сокращенное наименование "Общества", размер уставного капитала и юридический адрес. Юристом Общества в направленные документы ошибочно были внесены сведения о двух обособленных подразделениях на территории г. Перми и г. Сургута в статусе представительств, хотя таковыми по факту не являющимися. При этом в ЕГРЮЛ была внесена запись и о представительствах: - 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, наличие рабочих мест - основополагающий признак любого обособленного структурного подразделения. В свою очередь, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения, оно подлежит применению в том значении, в каком используется в гражданском законодательстве.
Из ст. 55 ГК РФ следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в ст. 11 ПК РФ, и понятий "филиал" и "представительство", раскрытых в ст. 55 ГК РФ, следует, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы и представительства, а, следовательно, организация может иметь обособленное подразделение, не являющееся филиалом или представительством.
При решении вопроса о наличии у организации филиала либо представительства учитывается единовременное соблюдение ряда условий, предусмотренных ст. 55 ГК РФ, а именно:
- - утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале (представительстве);
- - наделение филиала (представительства) имуществом;
- - назначение руководителя филиала (представительства);
- - осуществление филиалом (представительством) функции защиты интересов юридического лица;
- - указание филиала (представительства) в учредительных документах данного юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных в ст. 55 ГК РФ условий структурное подразделение организации, по мнению судов, не может быть признано филиалом или представительством.
Применительно к сложившейся ситуации для признания созданных "Обществом" обособленных подразделений - представительствами отсутствуют ряд существенных условий:
- положение об обособленных подразделениях как филиалах (представительствах) не разрабатывалось и не утверждалось.
- - обособленные подразделения имуществом не наделялись, имущество "Общество" на отдельный баланс не выделяло, расчетные счета для обособленных подразделений не открывались;
- - назначение руководителя филиала (представительства) не проводилось;
- - созданные обособленные подразделения функциями защиты и представительства интересов "Общества" не занимались,
- отдельные печати для обособленных подразделений не изготавливались,
- на налоговый учет обособленные подразделения не ставились.
Сообщение N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения" направлено в его адрес при отсутствии достаточных оснований. Условия, указанные в п.п. 1 п. 3 ст. 346 НК РФ не применимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом удовлетворено письменное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения о внесении изменений в учредительные документы от 23.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. N 1548, лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014, Устав ООО "Югорское коллекторское агентство", утв. решением N 12 единственного учредителя от 23.05.2014 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.
Решением N 8 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" от 01.02.2012 принято решение о создании обособленного подразделения общества в городе Сургуте по адресу: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе д. 27/1, об утверждении устава общества в новой редакции.
Решением N 4 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" от 15.07.2010 принято решение о создании обособленного подразделения общества в городе Перми по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе д. 12 "а", оф. 403.
01 марта 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Югорское коллекторское агентство" был подан комплект документов с заявлением от 09.02.2012 по форме N Р13001 на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном заявлении содержались сведения о двух обособленных подразделениях на территории г. Перми и г. Сургута в статусе представительств.
Кроме того, 01.02.2012 решением N 8 единственного учредителя ООО "Югорское коллекторское агентство" утвержден устав общества в новой редакции.
Согласно п. 1.9 Устава общества представительствами общества являются:
- Обособленное подразделение ООО "Югорское коллекторское агентство" в городе Перми, расположенное по адресу: 614000, РФ, г. Пермь, ул. Орджоникидзе д. 12 "а", оф. 312,
- Обособленное подразделение ООО "Югорское коллекторское агентство" в городе Сургуте, расположенное по адресу: 628418, РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе д. 27/1.
11.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о государственной регистрации N 463 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
Данное решение N 463 было принято на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.03.2012 входящий номер 463, а именно
- заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001,
- устав,
- решение о внесении изменений в учредительные документы,
- документ об уплате государственной пошлины,
- договор.
На основании указанного решения регистрирующего органа N 463 от 11.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под N 2128601007423 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
В дальнейшем регистрационное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" было передано из Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи под N 2128601007434 от 11.03.2012, N 2126678030653 от 13.03.2012.
31.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" направлено сообщение N 31 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (далее также - сообщение N 31), в котором сообщает, что налогоплательщиком допущено несоответствие для применения УСН требованию, установленному ст. 346.12 п. 3 пп. 1 НК в течение 1 квартала 2012 года.
Посчитав, что запись в ЕГРЮЛ N 2128601007423 в части внесения информации о созданных представительствах по адресам: - 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12а, - 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, была внесена ошибочно, сообщение N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения" составленное Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области является незаконным, а Общество имело право применения режима упрощенной системы налогообложения, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о двух представительствах заявителя, пропущен срок на их оспаривание, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, спорное сообщение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о представительствах заявителя осуществлялось на основании волеизъявления самого заявителя, вполне конкретно выраженного как непосредственно в соответствующем заявлении по форме N Р13001, так и в Уставе заявителя, представленном для проведения спорной государственной регистрации.
Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации).
Поэтому какие-либо нарушения закона при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанных сведений не могут быть вменены в вину регистрирующему органу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении спорных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц спорных записей (11.03.2012) и дату обращения с заявлением в арбитражный суд (19.02.2014), 3-х месячный срок для обжалования соответствующих действий регистрирующего органа был пропущен заявителем. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал, уважительность причины его пропуска никак не обосновал.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий налогового органа по внесению записей о представительствах общества в Единый государственный реестр юридических лиц.
Что касается требования о признании незаконным сообщения N 31 от 31.01.2014 г. "О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения", составленного Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, то оно также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.
Из смысла главы 26.2 Кодекса переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном, а не разрешительном порядке. Налогоплательщик направляет налоговому органу в установленный срок заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Необходимость получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Кодекс не предусматривает.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого обществом сообщения N 31 не следует, что оно не соответствует закону или иному нормативному акту, поскольку действующее законодательство не запрещает налоговому органу направлять такого характера сообщения налогоплательщику. Сообщение также не возлагает на общество какие-либо обязанности, не содержит запрет на переход общества на иной режим налогообложения, либо создает иные препятствия для осуществления обществом его предпринимательской деятельности. Налоговый орган лишь ставит налогоплательщика в известность о имеющемся, по его мнению, несоответствии содержания его учредительных документов и сведений внесенных в ЕГРЮЛ о двух представительствах требованию, установленному ст. 346.12 п. 3 пп. 1 НК РФ для применения УСН.
При этом реализация права выбора применения упрощенной системы налогообложения и соблюдения предусмотренных НК РФ для этого условий зависит от налогоплательщика с возложением на него последствий этого выбора.
Так в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что, по имеющейся у налогового органа информации, у заявителя на дату направления спорного сообщения имелись два представительства, на что заявителю и было указано.
Поэтому оснований для признания сообщения заинтересованного лица незаконным не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из содержания представленных в суд апелляционной инстанции документов: решения о внесении изменений в учредительные документы от 23.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. N 1548, лист записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014, Устав ООО "Югорское коллекторское агентство", утв. решением N 12 единственного учредителя от 23.05.2014 г., заявитель принял меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ и исключения из него сведений о вышеназванных представительствах (внес соответствующие изменения в Устав).
Следовательно, какие-либо препятствия для применения им упрощенной системы налогообложения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных неблагоприятных налоговых последствиях для заявителя в результате вынесения спорного сообщения в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 14.05.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя, в связи с излишней уплатой госпошлины по платежному поручению N 1473336 от 26.05.2014 г. заявителю подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1473336 от 26.05.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изменений заявленных требований предметом судебного разбирательства по настоящему делу были три требования об оспаривании действий государственных органов (о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения информации о двух представительствах заявителя и о направлении сообщения о допущенном несоответствии). Каждое из данных требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. 00 коп.
Таким образом, от рассматриваемых заявленных требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.
При этом истцом по платежным поручениям N 29 от 05.02.2014, N 40 от 03.03.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2014 N 29 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявите
Установив, что выполнение истцом работ ненадлежащего качества; меньший размер фактических затрат, понесенных истцом; размер стоимости работ, подлежащий уменьшению, не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
установил:
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Если обжалуется только часть решения (определения) и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то вместо вышеприведенного абзаца указывается следующее.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)