Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032) - Григорьев А.Н., доверенность от 27.08.2014 г.,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - Лошагина Е.Н., доверенность от 03.03.2014 Пестерева Ю.А., доверенность от 31.07.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2014 года
по делу N А60-26746/2014
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 13-07/2 от 28.02.2014 в части:
- - уменьшения убытков за 2010 год на сумму 457 691, 72 руб.;
- - включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 г. кредиторской задолженности перед ООО "Уралсеверстрой" в сумме 457 691, 72 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 183 076, 69 руб.;
- - а так же начисления пеней и штрафов на сумму доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) долг, в связи с чем он обоснованно списан в расходы; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщиком в адрес ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвест" были перечислены денежные средства именно в счет оплаты векселей ООО "Уралсеверстрой", в связи с чем основания для включения спорных сумм во внереализационные доходы у инспекции не было.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокол допроса Морыгина Р.О.; таблицу, схему организации бизнеса, выписки из ЕГРЮЛ, положение об учетной политике, справку, которые подтверждают, что ООО "Авеста" является "номинальной" организацией, а ЗАО "Каменскинвест" взаимозависимой с налогоплательщиком.
Представитель заявителя возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Указанные документы не были предметом рассмотрения во время налоговой проверки, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Открытым акционерным обществом "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод": налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.04,2010 г. по 30.06.2013 г.; налога на доходы физических лиц для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 11.05.2010 г. по 29.09.2013 г.; транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2013 г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2013 г.; водного налога за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г.; земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 24.01.2014 N 13-07/1.
На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 13-07/2.
Сумма ко взысканию по решению N 13-07/2 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности составила 576 633,77 руб., в т.ч.: сумма доначисленных налогов - 454 068,00 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций за 2012 г. - 437372,00 руб., налог на имущество организаций за 2012 г. в сумме - 5 728,00 руб., транспортный налог за 2010, 2012 гг. - в сумме 10 968,00 руб.; сумма пени - 15639,52 руб.; сумма штрафных санкций - 106 926,25 руб., в т.ч по п. 1 ст. 122 НК РФ - 90 813,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 16.112,65 руб. Также Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 987759 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2014 N 455/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 13-07/2 от 28.02.2014 в части, открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) долг, в связи с чем он обоснованно списан в расходы; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщиком в адрес ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвест" были перечислены денежные средства именно в счет оплаты векселей ООО "Уралсеверстрой", в связи с чем основания для включения спорных сумм во внереализационные доходы у инспекции не было.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1, 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 4 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из материалов дела следует, что в подтверждение поступившей оплаты от контрагента ООО "Уралсеверстрой" (договор от 19.01.2005 N 19/01-5щ за щебень), Общество предоставило платежное поручение от 21.02.2007 N 45 по которому ООО "Уралсеверстрой" перечисляет Обществу аванс за щебень на сумму 467 423,59; г.ч. НДС 71 301,90 рубль.
Отгрузка в счет полученного аванса Обществом не произведена.
По истечении установленного срока исковой давности (3 года) налогоплательщик списал аванс как дебиторскую задолженность и включил сумму 457 691,72. в состав внереализационных расходов за 2010 год.
Общество своим правом на вычет по НДС в установленный законом срок не воспользовалось.
Налоговый кодекс РФ устанавливает срок для реализации права налогоплательщика на вычет по НДС. Если налогоплательщик правом не воспользовался, он его в силу закона утрачивает.
Действия налогоплательщика по получению "компенсации" путем включения НДС в расходы являются незаконными, поскольку, как указано выше, право на вычет им утрачено и такому "искусственному восстановлению" не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) долг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" не является кредитором по не возмещенному НДС.
Кроме того, заявитель считает, что налоговой инспекцией необоснованно включена кредиторская задолженность перед контрагентом ООО "Уралсеверстрой" во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 г., в связи с отсутствием данной задолженности.
Общество полагает, что дебиторская задолженность перед ООО "Уралсеверстрой" была погашена путем выдачи векселей и их дальнейшим погашением.
В доказательство своей позиции заявитель представил оригиналы погашенных векселей, акты сверок, платежные документы.
Три векселя и платежные документы были представлены только в судебном заседании, Инспекции при проверке они не представлялись, копии векселей были переданы налоговому органу только 08.09.2014; пояснить, почему указанные документы не были представлены налоговому органу, общество не смогло.
В векселях от 21.02.2007 указано "Платить Приказу ООО "Уралсеверстрой".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе выдача векселя не означает погашение обязательства по возврату аванса, поскольку вексель является самостоятельным ничем не обусловленным обязательством (обещанием) выплатить денежную сумму держателю векселя.
В подтверждение гашения векселей заявитель представил платежные поручения и основание для гашения - письма ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвестстрой" с просьбой погасить векселя.
При этом на оборотной стороне векселей индоссамент не совершен, а именно индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя в силу Положения о переводном и простом векселе.
В письмах об оплате векселей ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвестстрой" просят перечислить денежные средства, при этом каким образом они стали держателями векселей без совершения индоссамента не представляется возможным установить.
В письме ООО "Авеста" от 03.08.2009 указано, что общество приобрело вексель по договору купли-продажи от 30.06.2009. У кого был приобретен данный вексель не указано, при этом ООО "Уралсеверстрой" ликвидировано 08.06.2007.
То, что на основании писем ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвестстрой" заявитель перевел на их счета денежные средства, не означает, что эти переводы были именно в счет гашения векселей выданных ООО "Уралсеверстрой", и исходя из индоссамента, только данному обществу принадлежащих.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни доказательств возврата аванса в адрес ООО "Уралсеверстрой", ни доказательств обоснованного погашения векселей не имеется, в связи с чем, Инспекция правомерно включила кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО "Уралсеверстрой" во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письмах ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвест" просят перечислить денежные средства именно в счет оплаты векселей, отклоняется, поскольку из совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом того факта, что договор купли-продажи векселей не мог быть заключен с ликвидированной организацией ООО "Авеста", суд верно критически отнесся к содержанию писем. Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат налогоплательщиком авансов в адрес ООО "Уралсеверстрой" путем погашения векселей, обществом не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 723 от 09.10.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-26746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 723 от 09.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-14682/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-26746/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14682/2014-АК
Дело N А60-26746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032) - Григорьев А.Н., доверенность от 27.08.2014 г.,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - Лошагина Е.Н., доверенность от 03.03.2014 Пестерева Ю.А., доверенность от 31.07.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2014 года
по делу N А60-26746/2014
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 13-07/2 от 28.02.2014 в части:
- - уменьшения убытков за 2010 год на сумму 457 691, 72 руб.;
- - включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 г. кредиторской задолженности перед ООО "Уралсеверстрой" в сумме 457 691, 72 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 183 076, 69 руб.;
- - а так же начисления пеней и штрафов на сумму доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) долг, в связи с чем он обоснованно списан в расходы; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщиком в адрес ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвест" были перечислены денежные средства именно в счет оплаты векселей ООО "Уралсеверстрой", в связи с чем основания для включения спорных сумм во внереализационные доходы у инспекции не было.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокол допроса Морыгина Р.О.; таблицу, схему организации бизнеса, выписки из ЕГРЮЛ, положение об учетной политике, справку, которые подтверждают, что ООО "Авеста" является "номинальной" организацией, а ЗАО "Каменскинвест" взаимозависимой с налогоплательщиком.
Представитель заявителя возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Указанные документы не были предметом рассмотрения во время налоговой проверки, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Открытым акционерным обществом "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод": налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.04,2010 г. по 30.06.2013 г.; налога на доходы физических лиц для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 11.05.2010 г. по 29.09.2013 г.; транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2013 г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2013 г.; водного налога за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г.; земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 24.01.2014 N 13-07/1.
На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 13-07/2.
Сумма ко взысканию по решению N 13-07/2 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности составила 576 633,77 руб., в т.ч.: сумма доначисленных налогов - 454 068,00 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций за 2012 г. - 437372,00 руб., налог на имущество организаций за 2012 г. в сумме - 5 728,00 руб., транспортный налог за 2010, 2012 гг. - в сумме 10 968,00 руб.; сумма пени - 15639,52 руб.; сумма штрафных санкций - 106 926,25 руб., в т.ч по п. 1 ст. 122 НК РФ - 90 813,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 16.112,65 руб. Также Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 987759 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2014 N 455/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 13-07/2 от 28.02.2014 в части, открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) долг, в связи с чем он обоснованно списан в расходы; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщиком в адрес ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвест" были перечислены денежные средства именно в счет оплаты векселей ООО "Уралсеверстрой", в связи с чем основания для включения спорных сумм во внереализационные доходы у инспекции не было.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1, 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 4 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из материалов дела следует, что в подтверждение поступившей оплаты от контрагента ООО "Уралсеверстрой" (договор от 19.01.2005 N 19/01-5щ за щебень), Общество предоставило платежное поручение от 21.02.2007 N 45 по которому ООО "Уралсеверстрой" перечисляет Обществу аванс за щебень на сумму 467 423,59; г.ч. НДС 71 301,90 рубль.
Отгрузка в счет полученного аванса Обществом не произведена.
По истечении установленного срока исковой давности (3 года) налогоплательщик списал аванс как дебиторскую задолженность и включил сумму 457 691,72. в состав внереализационных расходов за 2010 год.
Общество своим правом на вычет по НДС в установленный законом срок не воспользовалось.
Налоговый кодекс РФ устанавливает срок для реализации права налогоплательщика на вычет по НДС. Если налогоплательщик правом не воспользовался, он его в силу закона утрачивает.
Действия налогоплательщика по получению "компенсации" путем включения НДС в расходы являются незаконными, поскольку, как указано выше, право на вычет им утрачено и такому "искусственному восстановлению" не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) долг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" не является кредитором по не возмещенному НДС.
Кроме того, заявитель считает, что налоговой инспекцией необоснованно включена кредиторская задолженность перед контрагентом ООО "Уралсеверстрой" во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 г., в связи с отсутствием данной задолженности.
Общество полагает, что дебиторская задолженность перед ООО "Уралсеверстрой" была погашена путем выдачи векселей и их дальнейшим погашением.
В доказательство своей позиции заявитель представил оригиналы погашенных векселей, акты сверок, платежные документы.
Три векселя и платежные документы были представлены только в судебном заседании, Инспекции при проверке они не представлялись, копии векселей были переданы налоговому органу только 08.09.2014; пояснить, почему указанные документы не были представлены налоговому органу, общество не смогло.
В векселях от 21.02.2007 указано "Платить Приказу ООО "Уралсеверстрой".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе выдача векселя не означает погашение обязательства по возврату аванса, поскольку вексель является самостоятельным ничем не обусловленным обязательством (обещанием) выплатить денежную сумму держателю векселя.
В подтверждение гашения векселей заявитель представил платежные поручения и основание для гашения - письма ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвестстрой" с просьбой погасить векселя.
При этом на оборотной стороне векселей индоссамент не совершен, а именно индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя в силу Положения о переводном и простом векселе.
В письмах об оплате векселей ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвестстрой" просят перечислить денежные средства, при этом каким образом они стали держателями векселей без совершения индоссамента не представляется возможным установить.
В письме ООО "Авеста" от 03.08.2009 указано, что общество приобрело вексель по договору купли-продажи от 30.06.2009. У кого был приобретен данный вексель не указано, при этом ООО "Уралсеверстрой" ликвидировано 08.06.2007.
То, что на основании писем ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвестстрой" заявитель перевел на их счета денежные средства, не означает, что эти переводы были именно в счет гашения векселей выданных ООО "Уралсеверстрой", и исходя из индоссамента, только данному обществу принадлежащих.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни доказательств возврата аванса в адрес ООО "Уралсеверстрой", ни доказательств обоснованного погашения векселей не имеется, в связи с чем, Инспекция правомерно включила кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО "Уралсеверстрой" во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письмах ООО "Авеста" и ЗАО "Каменскинвест" просят перечислить денежные средства именно в счет оплаты векселей, отклоняется, поскольку из совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом того факта, что договор купли-продажи векселей не мог быть заключен с ликвидированной организацией ООО "Авеста", суд верно критически отнесся к содержанию писем. Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат налогоплательщиком авансов в адрес ООО "Уралсеверстрой" путем погашения векселей, обществом не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 723 от 09.10.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-26746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 723 от 09.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)