Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от * А.А.: * В.И., представитель по доверенности от 22.05.2014,
от * В.И.: лично, паспорт,
от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО Агрофирма "***": * И.В., представитель по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу * А.А. и * В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-53767/13, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению граждан *а А.А. и * В.И. о признании незаконными действий Главы администрации Люберецкого района Московской области; признании незаконным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993, с участием в деле заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Закрытого акционерного общества Агрофирма "***",
установил:
Граждане: * А. А. и * В. И., - обратились с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***" (т. 1, л.д. 4-6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования и просили признать незаконными и, соответственно, недействительными:
1) действия Главы Администрации Люберецкого района Московской области, выразившиеся в регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***";
2) постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***" (т. 2, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных *ым А.А. и * В.И. требований отказано (т. 2, л.д. 25-26). В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, * А.А. и * В.И., - подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 31-33). По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Заявители также считают, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого ими ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***".
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда (л.д. 50).
В судебном заседании * В.И., представлявший также интересы *а А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО Агрофирма "***" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы и ЗАО Агрофирма "***", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Главой Администрации Люберецкого района Московской области было принято постановление N 561/14 от 12.08.1993 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" (т. 1, л.д. 11).
На основании указанного постановления было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" с присвоенным ему регистрационным номером по юридическому адресу: город Москва, улица Большая Косинская, д. 18, что подтверждается Свидетельством N 225 от 12.08.1993 г. о государственной регистрации предприятия (т. 1, л.д. 12).
Обратившись с настоящим заявлением, граждане: * А. А. и * В. И., - на основании пунктов 14 - 34 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601, пунктов 12 - 14 Инструкции Минфина СССР от 26.02.1991 N 18 "О порядке учета налогоплательщиков налогов и других обязательных платежей в бюджет", ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ просят признать незаконным постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что среди документов, представленных на государственную регистрацию АОЗТ "Агропредприятие "***", отсутствовали следующие документы: заявка на регистрацию, подписанная всеми учредителями АОЗТ "Агропредприятие "***" в количестве 1891 человек, а также протокол учредительного собрания, подписанный всеми учредителями общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных *ым А.А. и * В.И. требований отказано (т. 2, л.д. 25-26).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" в части создания АОЗТ "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 11).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в 1931 - 32 гг. на основании Постановлений Президиума Мособлисполкома Советов РК и КД от 11 апреля 1931 года (Протокол N 10) и от 15 сентября года (Протокол N 39), а также Постановлений Президиума Мосгорисполкома и Моссовета от 11 июля 1931 года (Протокол N 17), от 06 сентября 1931 года (Протокол N 24), от 01 февраля года (Протокол N 4) был организован овощемолочный совхоз "Люберецкие поля орошения".
На основании Приказа N 185 от 06 июля 1959 года по Московскому областному управлению сельского хозяйства во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 18 июня 1959 года N 1029 и Приказа по Министерству сельского хозяйства РСФСР от 25 июня 1959 года N 302 совхоз "Люберецкие поля орошения" был переименован в овощемолочный совхоз "имени Моссовета" (т. 1, л.д. 52).
Главой Администрации Люберецкого района Московской области 9 октября 1992 года в Главное управление Сельского хозяйства Московской области было направлено ходатайство N 456/1-40 о проведении реорганизации совхоза имени Моссовета в акционерное общество закрытого типа (т. 1, л.д. 50).
Главным управлением Сельского хозяйства Московской области в Комитет по управлению имуществом Московской области было направлено письмо от 23.12.1992 N 03/нфх-5-409, из которого следует, что Главное управление Сельского хозяйства не возражало против реорганизации совхоза имени Моссовета в акционерное общество закрытого типа (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также на основании Решения Мособлкомимущества N 581 от 30.07.1993 г. "О реорганизации совхоза им. Моссовета в акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" Комитетом по управлению имуществом Московской области было принято решение о реорганизации совхоза имени Моссовета в акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 89).
Заместителем председателя Мособлкомимущества в адрес Главы Администрации Люберецкого района Московской области была направлена заявка от 28.07.1993 си-4675 с просьбой произвести регистрацию акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие "***" в связи с реорганизацией совхоза имени Моссовета (т. 1, л.д. 54).
В материалах дела имеется Устав акционерного общества закрытого типа агропредприятие "***", утвержденный на учредительной конференции от 10 декабря 1992 года (т. 1, л.д. 73-88).
12 августа 1993 года Главой Администрации Люберецкого района Московской области было принято постановление N 561/14 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий".
Согласно пункту 1 указанного постановления было принято решение зарегистрировать АОЗТ "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 53).
На основании постановления N 561/14 Администрацией Люберецкого района Московской области было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 11-12).
Из материалов дела также следует, что 14 июня 2002 года состоялось годовое Общее собрание акционеров АОЗТ Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 55-59).
Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров от 14.06.2002 акционерами было принято решение о переименовании АОЗТ Агропредприятие "***" в Закрытое акционерное общество Агрофирма "***", а также была утверждена новая редакция Устава Общества, который с внесенными в него изменениями действует до настоящего времени.
Доказательств признания недействительными решений годового общего собрания акционеров АОЗТ Агропредприятие "***" от 14.06.2002 в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" в части создания АОЗТ Агропредприятие "***" недействительным.
Из материалов настоящего дела также следует, что обстоятельства, связанные с созданием и государственной регистрацией АОЗТ "Агропредприятие "***", а также переименованием его в ЗАО "Агрофирма "***" уже исследовались арбитражными судами.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-103017/2013 отказано в удовлетворении заявления *а А.А. и * В.И. к МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве и ЗАО "Агрофирма "***" о признании незаконными решений о государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ, которые являются основаниями признания ЗАО "Агрофирма "***" правопреемником АОЗТ "Агропредприятие ***" (т. 2, л.д. 16-20).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-2234/13 отказано в удовлетворении заявления *а А.А. и * В.И. к ЗАО Агрофирма "***" о признании ЗАО "Агрофирма "***" не обладающим в качестве правопреемника правами и обязанностями АОЗТ "Агропредприятие ***", реорганизованного путем его преобразования из совхоза "Моссовет" на основании решения Московского областного комитета по управлению имуществом за N 581 от 30.07.1993 г.; об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в регистрационное дело Закрытого акционерного общества "Агрофирма "***" (т. 2, л.д. 66-70).
Согласно части 4 ст. 200 АПК РФ обязательным условием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является нарушение таким правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, обратившись с настоящим заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" в части создания АОЗТ "Агропредприятие "***", заявители - * А. А. и * В. И., не указали, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены именно оспариваемым ненормативным правовым актом, принятым 12.08.1993 г.
Как следует из материалов дела, ни * А.А., ни * В.И. не были ни учредителями, ни работниками совхоза "имени Моссовета" и АОЗТ Агропредприятие "***".
Из материалов дела также следует и было подтверждено в судебном заседании представителем ЗАО Агрофирма "***" то обстоятельство, что заявители: * А.А. и * В.И. в настоящее время являются акционерами ЗАО Агрофирма "***" и имеют в собственности только по одной обыкновенной именной акции стоимостью 0,10 рублей каждая, составляющие в процентном отношении 0,00016% к сумме по выпуску акций. При этом *у А.А. в 2005 году в порядке наследования были переданы обыкновенные именные акции от своего отца *а Андрея Трофимовича, которые в количестве 31 799 штук были выкуплены у *а А.А. по его письменному требованию ЗАО Агрофирма "***".
Впоследствии * А.А. передал в дар одну акцию * В.И.
Таким образом, ни * А.А., ни * В.И. не имеют отношения к тому периоду времени, когда было создано и существовало АОЗТ Агропредприятие "***"
Сделки с акциями заявители производили только в 2005 году.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае признания недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" будут нарушены права других акционеров Общества, владеющих 99,99951% акций.
Между тем, остальные акционеры ЗАО "Агрофирма "***" ни с заявлениями о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14, ни с заявлениями об оспаривании государственной регистрации ЗАО "Агрофирма "***" и АОЗТ "Агропредприятие "***" не обращались.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных *ым А.А. и * В.И. требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока давности на подачу настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" * А.А. и * В.И. ссылаются на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении им стало известно 8 октября 2013 года, в день истечения пятидневного срока на получение ответа из Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве по вопросу наличия регистрационного дела в отношении ЗАО "Агрофирма "***" (т. 1, л.д. 5).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда * В.И. подтвердил, что датой начала течения срока исковой давности заявители считают 08.10.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" заявители (* А.А. и * В.И.) узнали не позднее 14 января 2013 года, когда ими было подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление по делу N А40-2234/13 о признании ЗАО "Агрофирма "***" не обладающим в качестве правопреемника правами и обязанностями АОЗТ "Агропредприятие ***", реорганизованного путем его преобразования из совхоза "Моссовет" на основании решения Московского областного комитета по управлению имуществом N 581 от 30.07.1993 г.; об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в регистрационное дело Закрытого акционерного общества "Агрофирма "***" (т. 1, л.д. 14-18).
Так, в указанном исковом заявлении заявители ссылались на те же обстоятельства, на которые они ссылаются в настоящем деле: нарушение действовавшего в спорный период времени законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также отсутствие среди документов, представленных на государственную регистрацию, заявки на регистрацию, подписанной всеми учредителями АОЗТ "Агропредприятие "***", и протокола учредительного собрания Общества.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения заявителей с настоящим заявлением истек 14 апреля 2013 года.
С настоящим заявлением * А.А. и * В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области лишь 21 октября 2013 года (т. 1, л.д. 4).
Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано заинтересованным лицом - ЗАО "Агрофирма "***" в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 25).
С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности заявители не обратились.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы *а А.А. и * В.И., изложенные в заявлении о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 4-6), в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 31-33), а также поддержанные * В.И. в заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных *ым А.А. и * В.И. требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-53767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53767/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-53767/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от * А.А.: * В.И., представитель по доверенности от 22.05.2014,
от * В.И.: лично, паспорт,
от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО Агрофирма "***": * И.В., представитель по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу * А.А. и * В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-53767/13, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению граждан *а А.А. и * В.И. о признании незаконными действий Главы администрации Люберецкого района Московской области; признании незаконным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993, с участием в деле заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Закрытого акционерного общества Агрофирма "***",
установил:
Граждане: * А. А. и * В. И., - обратились с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***" (т. 1, л.д. 4-6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования и просили признать незаконными и, соответственно, недействительными:
1) действия Главы Администрации Люберецкого района Московской области, выразившиеся в регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***";
2) постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***" (т. 2, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных *ым А.А. и * В.И. требований отказано (т. 2, л.д. 25-26). В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, * А.А. и * В.И., - подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 31-33). По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Заявители также считают, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого ими ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие ***".
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда (л.д. 50).
В судебном заседании * В.И., представлявший также интересы *а А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО Агрофирма "***" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы и ЗАО Агрофирма "***", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Главой Администрации Люберецкого района Московской области было принято постановление N 561/14 от 12.08.1993 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" (т. 1, л.д. 11).
На основании указанного постановления было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" с присвоенным ему регистрационным номером по юридическому адресу: город Москва, улица Большая Косинская, д. 18, что подтверждается Свидетельством N 225 от 12.08.1993 г. о государственной регистрации предприятия (т. 1, л.д. 12).
Обратившись с настоящим заявлением, граждане: * А. А. и * В. И., - на основании пунктов 14 - 34 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601, пунктов 12 - 14 Инструкции Минфина СССР от 26.02.1991 N 18 "О порядке учета налогоплательщиков налогов и других обязательных платежей в бюджет", ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ просят признать незаконным постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что среди документов, представленных на государственную регистрацию АОЗТ "Агропредприятие "***", отсутствовали следующие документы: заявка на регистрацию, подписанная всеми учредителями АОЗТ "Агропредприятие "***" в количестве 1891 человек, а также протокол учредительного собрания, подписанный всеми учредителями общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных *ым А.А. и * В.И. требований отказано (т. 2, л.д. 25-26).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" в части создания АОЗТ "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 11).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в 1931 - 32 гг. на основании Постановлений Президиума Мособлисполкома Советов РК и КД от 11 апреля 1931 года (Протокол N 10) и от 15 сентября года (Протокол N 39), а также Постановлений Президиума Мосгорисполкома и Моссовета от 11 июля 1931 года (Протокол N 17), от 06 сентября 1931 года (Протокол N 24), от 01 февраля года (Протокол N 4) был организован овощемолочный совхоз "Люберецкие поля орошения".
На основании Приказа N 185 от 06 июля 1959 года по Московскому областному управлению сельского хозяйства во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 18 июня 1959 года N 1029 и Приказа по Министерству сельского хозяйства РСФСР от 25 июня 1959 года N 302 совхоз "Люберецкие поля орошения" был переименован в овощемолочный совхоз "имени Моссовета" (т. 1, л.д. 52).
Главой Администрации Люберецкого района Московской области 9 октября 1992 года в Главное управление Сельского хозяйства Московской области было направлено ходатайство N 456/1-40 о проведении реорганизации совхоза имени Моссовета в акционерное общество закрытого типа (т. 1, л.д. 50).
Главным управлением Сельского хозяйства Московской области в Комитет по управлению имуществом Московской области было направлено письмо от 23.12.1992 N 03/нфх-5-409, из которого следует, что Главное управление Сельского хозяйства не возражало против реорганизации совхоза имени Моссовета в акционерное общество закрытого типа (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также на основании Решения Мособлкомимущества N 581 от 30.07.1993 г. "О реорганизации совхоза им. Моссовета в акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" Комитетом по управлению имуществом Московской области было принято решение о реорганизации совхоза имени Моссовета в акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 89).
Заместителем председателя Мособлкомимущества в адрес Главы Администрации Люберецкого района Московской области была направлена заявка от 28.07.1993 си-4675 с просьбой произвести регистрацию акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие "***" в связи с реорганизацией совхоза имени Моссовета (т. 1, л.д. 54).
В материалах дела имеется Устав акционерного общества закрытого типа агропредприятие "***", утвержденный на учредительной конференции от 10 декабря 1992 года (т. 1, л.д. 73-88).
12 августа 1993 года Главой Администрации Люберецкого района Московской области было принято постановление N 561/14 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий".
Согласно пункту 1 указанного постановления было принято решение зарегистрировать АОЗТ "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 53).
На основании постановления N 561/14 Администрацией Люберецкого района Московской области было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 11-12).
Из материалов дела также следует, что 14 июня 2002 года состоялось годовое Общее собрание акционеров АОЗТ Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 55-59).
Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров от 14.06.2002 акционерами было принято решение о переименовании АОЗТ Агропредприятие "***" в Закрытое акционерное общество Агрофирма "***", а также была утверждена новая редакция Устава Общества, который с внесенными в него изменениями действует до настоящего времени.
Доказательств признания недействительными решений годового общего собрания акционеров АОЗТ Агропредприятие "***" от 14.06.2002 в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" в части создания АОЗТ Агропредприятие "***" недействительным.
Из материалов настоящего дела также следует, что обстоятельства, связанные с созданием и государственной регистрацией АОЗТ "Агропредприятие "***", а также переименованием его в ЗАО "Агрофирма "***" уже исследовались арбитражными судами.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-103017/2013 отказано в удовлетворении заявления *а А.А. и * В.И. к МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве и ЗАО "Агрофирма "***" о признании незаконными решений о государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ, которые являются основаниями признания ЗАО "Агрофирма "***" правопреемником АОЗТ "Агропредприятие ***" (т. 2, л.д. 16-20).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-2234/13 отказано в удовлетворении заявления *а А.А. и * В.И. к ЗАО Агрофирма "***" о признании ЗАО "Агрофирма "***" не обладающим в качестве правопреемника правами и обязанностями АОЗТ "Агропредприятие ***", реорганизованного путем его преобразования из совхоза "Моссовет" на основании решения Московского областного комитета по управлению имуществом за N 581 от 30.07.1993 г.; об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в регистрационное дело Закрытого акционерного общества "Агрофирма "***" (т. 2, л.д. 66-70).
Согласно части 4 ст. 200 АПК РФ обязательным условием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является нарушение таким правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, обратившись с настоящим заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 "О регистрации предприятий и внесении изменений и дополнений в Уставы зарегистрированных предприятий" в части создания АОЗТ "Агропредприятие "***", заявители - * А. А. и * В. И., не указали, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены именно оспариваемым ненормативным правовым актом, принятым 12.08.1993 г.
Как следует из материалов дела, ни * А.А., ни * В.И. не были ни учредителями, ни работниками совхоза "имени Моссовета" и АОЗТ Агропредприятие "***".
Из материалов дела также следует и было подтверждено в судебном заседании представителем ЗАО Агрофирма "***" то обстоятельство, что заявители: * А.А. и * В.И. в настоящее время являются акционерами ЗАО Агрофирма "***" и имеют в собственности только по одной обыкновенной именной акции стоимостью 0,10 рублей каждая, составляющие в процентном отношении 0,00016% к сумме по выпуску акций. При этом *у А.А. в 2005 году в порядке наследования были переданы обыкновенные именные акции от своего отца *а Андрея Трофимовича, которые в количестве 31 799 штук были выкуплены у *а А.А. по его письменному требованию ЗАО Агрофирма "***".
Впоследствии * А.А. передал в дар одну акцию * В.И.
Таким образом, ни * А.А., ни * В.И. не имеют отношения к тому периоду времени, когда было создано и существовало АОЗТ Агропредприятие "***"
Сделки с акциями заявители производили только в 2005 году.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае признания недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" будут нарушены права других акционеров Общества, владеющих 99,99951% акций.
Между тем, остальные акционеры ЗАО "Агрофирма "***" ни с заявлениями о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14, ни с заявлениями об оспаривании государственной регистрации ЗАО "Агрофирма "***" и АОЗТ "Агропредприятие "***" не обращались.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных *ым А.А. и * В.И. требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока давности на подачу настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" * А.А. и * В.И. ссылаются на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении им стало известно 8 октября 2013 года, в день истечения пятидневного срока на получение ответа из Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве по вопросу наличия регистрационного дела в отношении ЗАО "Агрофирма "***" (т. 1, л.д. 5).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда * В.И. подтвердил, что датой начала течения срока исковой давности заявители считают 08.10.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" заявители (* А.А. и * В.И.) узнали не позднее 14 января 2013 года, когда ими было подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление по делу N А40-2234/13 о признании ЗАО "Агрофирма "***" не обладающим в качестве правопреемника правами и обязанностями АОЗТ "Агропредприятие ***", реорганизованного путем его преобразования из совхоза "Моссовет" на основании решения Московского областного комитета по управлению имуществом N 581 от 30.07.1993 г.; об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в регистрационное дело Закрытого акционерного общества "Агрофирма "***" (т. 1, л.д. 14-18).
Так, в указанном исковом заявлении заявители ссылались на те же обстоятельства, на которые они ссылаются в настоящем деле: нарушение действовавшего в спорный период времени законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также отсутствие среди документов, представленных на государственную регистрацию, заявки на регистрацию, подписанной всеми учредителями АОЗТ "Агропредприятие "***", и протокола учредительного собрания Общества.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения заявителей с настоящим заявлением истек 14 апреля 2013 года.
С настоящим заявлением * А.А. и * В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области лишь 21 октября 2013 года (т. 1, л.д. 4).
Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано заинтересованным лицом - ЗАО "Агрофирма "***" в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 25).
С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности заявители не обратились.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы *а А.А. и * В.И., изложенные в заявлении о признании недействительным постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 561/14 от 12.08.1993 о создании АОЗТ "Агропредприятие "***" (т. 1, л.д. 4-6), в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 31-33), а также поддержанные * В.И. в заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных *ым А.А. и * В.И. требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-53767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)