Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-28959/2014,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем 36 659 акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно с иском Матвеева Т.И. представила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Определением от 15.05.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
Матвеева Т.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.05.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение от 15.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеева Т.И., считая определение от 15.05.2014 и постановление от 22.07.2014 незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Податель жалобы считает, что, поскольку она пенсионер, суд неправомерно не предоставил ей отсрочку уплаты государственной пошлины.
Матвеева Т.А. ссылается на то, что определение от 15.05.2014 нарушает ее права и препятствует ее доступу к правосудию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения N 031728, из которой следует, что ей назначена пенсия в размере 2702 руб. 88 коп.
Определением от 15.05.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление Матвеевой Т.И. со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Возвращение искового заявления Матвеевой Т.И. судом первой инстанции препятствует истцу в реализации ее права на судебную защиту. Суд сделал вывод о том, что статус пенсионера не подтверждает затруднительное финансовое положение Матвеевой Т.И., поэтому отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.
Кроме того, отметили суды первой и апелляционной инстанций Матвеева Т.И. является акционером ООО "Рыбколхоз "Прогресс", что предполагает получение ею как акционером - прибыли.
Кассационный суд считает данный вывод необоснованным, так он базируется на предположении, а реальные доказательства того, что Матвеева Т.И. получает прибыль от ООО "Рыбколхоз "Прогресс", не представлены, как и доказательства того, что Матвеева Т.И. имеет какой-либо другой официальный источник дохода, кроме пенсии.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Матвеева Т.И. не мотивировала ходатайство и не представила доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 15.05.2014 и постановление от 22.07.2014 подлежат отмене, а исковое заявление Матвеевой Т.И. - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-28959/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Матвеевой Татьяны Ивановны.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28959/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-28959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-28959/2014,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем 36 659 акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно с иском Матвеева Т.И. представила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Определением от 15.05.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
Матвеева Т.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.05.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение от 15.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеева Т.И., считая определение от 15.05.2014 и постановление от 22.07.2014 незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Податель жалобы считает, что, поскольку она пенсионер, суд неправомерно не предоставил ей отсрочку уплаты государственной пошлины.
Матвеева Т.А. ссылается на то, что определение от 15.05.2014 нарушает ее права и препятствует ее доступу к правосудию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения N 031728, из которой следует, что ей назначена пенсия в размере 2702 руб. 88 коп.
Определением от 15.05.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление Матвеевой Т.И. со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Возвращение искового заявления Матвеевой Т.И. судом первой инстанции препятствует истцу в реализации ее права на судебную защиту. Суд сделал вывод о том, что статус пенсионера не подтверждает затруднительное финансовое положение Матвеевой Т.И., поэтому отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.
Кроме того, отметили суды первой и апелляционной инстанций Матвеева Т.И. является акционером ООО "Рыбколхоз "Прогресс", что предполагает получение ею как акционером - прибыли.
Кассационный суд считает данный вывод необоснованным, так он базируется на предположении, а реальные доказательства того, что Матвеева Т.И. получает прибыль от ООО "Рыбколхоз "Прогресс", не представлены, как и доказательства того, что Матвеева Т.И. имеет какой-либо другой официальный источник дохода, кроме пенсии.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Матвеева Т.И. не мотивировала ходатайство и не представила доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 15.05.2014 и постановление от 22.07.2014 подлежат отмене, а исковое заявление Матвеевой Т.И. - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-28959/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Матвеевой Татьяны Ивановны.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)