Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" - Лоецкой Марии Александровны (доверенность от 18.02.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рудых В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-3303/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Энерготрансснаб" (ОГРН 1061435051480, ИНН 1435176330, г. Якутск, далее - ОАО "Энерготрансснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, г. Якутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 17/1227 в части: доначисленных 231 036 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2010 года, 242 158 рублей НДС за 4-й квартал 2010 года, 101 095 рублей 26 копеек соответствующих пени и 94 639 рублей санкций; 297 779 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой доначисленного по двум уточненным декларациям НДС за 3-й квартал 2010 года; транспортного налога в суммах 15 250 рублей (2009 год) и 51 817 рублей (2010 год), 1 280 рублей 09 копеек соответствующих пени и 13 413 рублей штрафа; штрафов в суммах: 74 824 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием смягчающих обстоятельств и 12 000 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части транспортного налога и 74 824 рублей штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требований по НДС отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований приняты со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 31, пункт 1 пункты 3, 5, 7, 9 статьи 95, статью 143, пункты 1, 2 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Энерготрансснаб" в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по НДС отменить, по эпизоду с контрагентами ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части штрафа за неуплату НДС в сумме 297 779 рублей принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами частей первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.
Инспекция, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03998, информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 15.10.2013 N 17/113 и вынесено решение от 18.12.2013 N 17/1227, в том числе о доначислении оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерности заявления вычетов по контрагентам ООО "Синтез" и ООО "Созвездие"; невыполнение обществом установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при подаче двух уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, оспариваемой заявителем в кассационной жалобе, суды исходили из того, что налогоплательщиком реальность сделок со спорными контрагентами не подтверждена, вычет заявлен неправомерно, а полученная в результате его заявления налоговая выгода - не обоснована.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы осмотра, допросов, объяснения, письма на запросы инспекции), суды установили, что у ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" работников и привлеченных по договорам лиц, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности организации нет; первичные документы по указанным контрагентам составлены с нарушением действующего законодательства; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, по месту регистрации юридического адреса указанные лица не находятся; документы подтверждающие факт перевозки и получение груза (товарно-транспортные накладные, приходные ордера М-4), паспорта качества (сертификаты) на приобретенный ГСМ обществом не представлены; доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами материалы дела не содержат. По результатам оценки почерковедческих экспертиз судами установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование вычетов первичных документах, нереальности сделок с указанными поставщиками, доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необоснованное заявление оспариваемых сумм вычетов и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части незаконным.
Арбитражные суды также установили, что доказательств уплаты доначисленных по уточненным декларациям сумм НДС или наличия соответствующей суммы переплаты по НДС по установленному сроку уплаты налогоплательщиком при проверке и в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Следовательно, являются правильными выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункт 4 статьи 81, статьи 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 57 истолкованы и применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении указанных норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества (о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности действий общества на создание условий для возмещения налога из бюджета, нарушении предусмотренного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа оценки доказательств) повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе.
Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная платежным поручением от 24 февраля 2015 года N 653 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-3303/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Энерготрансснаб" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А58-3303/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А58-3303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" - Лоецкой Марии Александровны (доверенность от 18.02.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рудых В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-3303/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Энерготрансснаб" (ОГРН 1061435051480, ИНН 1435176330, г. Якутск, далее - ОАО "Энерготрансснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, г. Якутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 17/1227 в части: доначисленных 231 036 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2010 года, 242 158 рублей НДС за 4-й квартал 2010 года, 101 095 рублей 26 копеек соответствующих пени и 94 639 рублей санкций; 297 779 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой доначисленного по двум уточненным декларациям НДС за 3-й квартал 2010 года; транспортного налога в суммах 15 250 рублей (2009 год) и 51 817 рублей (2010 год), 1 280 рублей 09 копеек соответствующих пени и 13 413 рублей штрафа; штрафов в суммах: 74 824 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием смягчающих обстоятельств и 12 000 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части транспортного налога и 74 824 рублей штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требований по НДС отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований приняты со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 31, пункт 1 пункты 3, 5, 7, 9 статьи 95, статью 143, пункты 1, 2 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Энерготрансснаб" в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по НДС отменить, по эпизоду с контрагентами ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части штрафа за неуплату НДС в сумме 297 779 рублей принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами частей первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.
Инспекция, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03998, информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 15.10.2013 N 17/113 и вынесено решение от 18.12.2013 N 17/1227, в том числе о доначислении оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерности заявления вычетов по контрагентам ООО "Синтез" и ООО "Созвездие"; невыполнение обществом установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при подаче двух уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, оспариваемой заявителем в кассационной жалобе, суды исходили из того, что налогоплательщиком реальность сделок со спорными контрагентами не подтверждена, вычет заявлен неправомерно, а полученная в результате его заявления налоговая выгода - не обоснована.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы осмотра, допросов, объяснения, письма на запросы инспекции), суды установили, что у ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" работников и привлеченных по договорам лиц, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности организации нет; первичные документы по указанным контрагентам составлены с нарушением действующего законодательства; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, по месту регистрации юридического адреса указанные лица не находятся; документы подтверждающие факт перевозки и получение груза (товарно-транспортные накладные, приходные ордера М-4), паспорта качества (сертификаты) на приобретенный ГСМ обществом не представлены; доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами материалы дела не содержат. По результатам оценки почерковедческих экспертиз судами установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование вычетов первичных документах, нереальности сделок с указанными поставщиками, доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необоснованное заявление оспариваемых сумм вычетов и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части незаконным.
Арбитражные суды также установили, что доказательств уплаты доначисленных по уточненным декларациям сумм НДС или наличия соответствующей суммы переплаты по НДС по установленному сроку уплаты налогоплательщиком при проверке и в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Следовательно, являются правильными выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункт 4 статьи 81, статьи 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 57 истолкованы и применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении указанных норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества (о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности действий общества на создание условий для возмещения налога из бюджета, нарушении предусмотренного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа оценки доказательств) повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе.
Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная платежным поручением от 24 февраля 2015 года N 653 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-3303/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Энерготрансснаб" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)