Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к С. <...> о взыскании задолженности по НДФЛ и пени,
по апелляционным жалобам представителя С. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 01.09.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к С. <...> (далее - ответчик, налогоплательщик), уточнив его в ходе судебного заседания, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> руб. и пени в сумме <...>.
Одновременно с исковым заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления заявления о взыскании налога в связи с трудностью подсчета задолженности.
В обосновании заявление указано на то, что обязанность по уплате НДФЛ ответчиком, надлежащим образом не исполнена, о чем составлен акт от <...>, в котором выявлена недоимка по НДФЛ.
Налоговое требование N <...> от <...> об уплате налога <...> и пени <...> в срок до <...>, направленное налогоплательщику заказным письмом, исполнено было не в полном объеме, что явилось основанием для обращении с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании НДФЛ.
После отмены судебного приказа, инспекция, уточнив размер итоговой задолженности по НДФЛ, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают не согласие с решением суда, просят его отменить и вынести новый судебный акт.
Доводы истца основаны на неправильном применении судом норм материального права в части снижения размера пени за неуплату НДФЛ.
Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с решением суда, которым отказано во взыскании с ответчика <...> руб., так как платежное поручение, которое было направленное в банк для перечисления налога в бюджет, возвращено последнему по причине неправильного указания КПП.
Доводы ответчика сводятся к нарушению судом норм материального права, касающегося применения положений ст. 48 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания недоимки, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители инспекции и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель инспекции по запросу суда представил в подтверждении доводов апелляционной жалобы расчет пени на предъявленную сумму недоимку, письмо <...> от <...> и запрос инспекции в адрес <...> от <...>.
Представитель ответчика устно пояснила, что информация из письма <...> от <...> соответствует действительности; платеж в размере <...> руб. не принят банком и указанная сумма возвращена на счет клиента, в связи с чем, признал довод апелляционной жалобы инспекции в указанной части обоснованным.
Ознакомившись с расчетом пеней, представитель ответчика возражений относительно размера не высказал, признав его верным.
Документы, поименованные выше, приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, в инспекцию <...> от налогоплательщика (ответчика) поступила налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход в сумме <...> от продажи доли в уставном капитале <...> (налоговая база <...> руб.).
Общая сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате на основании данной декларации, составляет <...>.
Поскольку НДФЛ не был уплачен в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, инспекцией составлен акт от <...>, в котором выявлена недоимка по НДФЛ.
Налоговое требование N <...> от <...> об уплате налога <...> и пени <...> в срок до <...>, направленное налогоплательщику заказным письмом, исполнено было не в полном объеме, что явилось основанием для обращении с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании НДФЛ и пени.
24.03.2014. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-338/2014, который определением мирового судьи от 25.04.2014 г. отменен.
После отмены судебного приказа, инспекция обратилась с иском в районный федеральный суд 01.07.2014 с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд, признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу инспекции задолженности по НДФЛ в сумме <...> и пени в размере <...> руб.
В частности, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы в размере <...> руб., сославшись на представленное ответчиком платежное поручение N <...> от <...>. о перечислении через <...> задолженности по НДФЛ в бюджет.
При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об отзыве платежа.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку, по мнению ответчика, судом не учтено то, что инспекция уже обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, что исключает принудительное взыскание задолженности за пределами сроков, установленных ст. 48 НК РФ.
Инспекция выражает несогласие с решением суда, которым в отсутствие законных оснований уменьшен размер пени.
Помимо этого, налоговый орган считает ошибочным исключение из расчета задолженности по НДФЛ сумму в размере <...> руб., поскольку из полученного истцом ответа из <...> от 19.09.2014 <...> усматривается, что копию платежного поручения N <...> от <...>. на сумму <...> руб. банк просит считать недействительной по причине ошибки в реквизитах (неверный КПП).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как предусмотрено ч. 3 той же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что самостоятельно задекларировав доход по НДФЛ, и, исчислив сумму налога к уплате, ответчик выставленное в его адрес требование об уплате налога исполнил не в полном объеме.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращении 21.03.2014 с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании НДФЛ и пени, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и исчисляемого в рассматриваемом случае с 19.03.2014 года.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
При выдаче судебного приказа <...> мировым судьей был разрешен вопрос о пропуске срока обращения за принудительным взысканием налога.
Поскольку суд обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определением мирового судьи от 25.04.2014 судебный приказ отменен.
С заявлением в суд истец обратился 26.06.2014, то есть с соблюдением положений ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, оснований для принятия довода ответчика о пропуске налоговым органом установленного Законом срока для обращения с заявлением в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб., уплаченной платежным поручением N <...> от <...> через <...>.
Неправильное указание КПП в платежных поручениях может и не привести к неуплате налога в бюджет при условии, что платежный документ принят к исполнению банком и денежные средства поступили в бюджет.
Однако из полученного истцом ответа от <...> от <...> усматривается, что копию платежного поручения N <...> от <...>. на сумму <...>. банк просит считать недействительной по причине ошибки в реквизитах (неверный КПП); средства возвращены на счет клиента <...> года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит изменению в части суммы недоимки по НДФЛ, которая составляет <...> руб.
Что касается вывода суда, касающегося снижения размера пени с <...> руб. до <...> руб. со ссылкой на ст. 114 НК РФ, то он, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку снижение размера пени со ссылкой указанную статью НК РФ, не предусмотрено, так как, данная положения данной статьи касается вопроса снижения штрафной санкции, каковой пени не является.
Проверив расчет пени, представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признает его верным, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вынесения нового судебного акта, которым заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в полном объеме с перерасчетом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Свердловской области от 01.09.2014 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.
"Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворить.
Взыскать со С. <...> (место жительства: <...>) в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени в сумме <...>.
Взыскать со С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 20 коп.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15369/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-15369/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к С. <...> о взыскании задолженности по НДФЛ и пени,
по апелляционным жалобам представителя С. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 01.09.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к С. <...> (далее - ответчик, налогоплательщик), уточнив его в ходе судебного заседания, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> руб. и пени в сумме <...>.
Одновременно с исковым заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления заявления о взыскании налога в связи с трудностью подсчета задолженности.
В обосновании заявление указано на то, что обязанность по уплате НДФЛ ответчиком, надлежащим образом не исполнена, о чем составлен акт от <...>, в котором выявлена недоимка по НДФЛ.
Налоговое требование N <...> от <...> об уплате налога <...> и пени <...> в срок до <...>, направленное налогоплательщику заказным письмом, исполнено было не в полном объеме, что явилось основанием для обращении с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании НДФЛ.
После отмены судебного приказа, инспекция, уточнив размер итоговой задолженности по НДФЛ, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают не согласие с решением суда, просят его отменить и вынести новый судебный акт.
Доводы истца основаны на неправильном применении судом норм материального права в части снижения размера пени за неуплату НДФЛ.
Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с решением суда, которым отказано во взыскании с ответчика <...> руб., так как платежное поручение, которое было направленное в банк для перечисления налога в бюджет, возвращено последнему по причине неправильного указания КПП.
Доводы ответчика сводятся к нарушению судом норм материального права, касающегося применения положений ст. 48 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания недоимки, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители инспекции и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель инспекции по запросу суда представил в подтверждении доводов апелляционной жалобы расчет пени на предъявленную сумму недоимку, письмо <...> от <...> и запрос инспекции в адрес <...> от <...>.
Представитель ответчика устно пояснила, что информация из письма <...> от <...> соответствует действительности; платеж в размере <...> руб. не принят банком и указанная сумма возвращена на счет клиента, в связи с чем, признал довод апелляционной жалобы инспекции в указанной части обоснованным.
Ознакомившись с расчетом пеней, представитель ответчика возражений относительно размера не высказал, признав его верным.
Документы, поименованные выше, приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, в инспекцию <...> от налогоплательщика (ответчика) поступила налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход в сумме <...> от продажи доли в уставном капитале <...> (налоговая база <...> руб.).
Общая сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате на основании данной декларации, составляет <...>.
Поскольку НДФЛ не был уплачен в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, инспекцией составлен акт от <...>, в котором выявлена недоимка по НДФЛ.
Налоговое требование N <...> от <...> об уплате налога <...> и пени <...> в срок до <...>, направленное налогоплательщику заказным письмом, исполнено было не в полном объеме, что явилось основанием для обращении с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании НДФЛ и пени.
24.03.2014. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-338/2014, который определением мирового судьи от 25.04.2014 г. отменен.
После отмены судебного приказа, инспекция обратилась с иском в районный федеральный суд 01.07.2014 с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд, признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу инспекции задолженности по НДФЛ в сумме <...> и пени в размере <...> руб.
В частности, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы в размере <...> руб., сославшись на представленное ответчиком платежное поручение N <...> от <...>. о перечислении через <...> задолженности по НДФЛ в бюджет.
При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об отзыве платежа.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку, по мнению ответчика, судом не учтено то, что инспекция уже обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, что исключает принудительное взыскание задолженности за пределами сроков, установленных ст. 48 НК РФ.
Инспекция выражает несогласие с решением суда, которым в отсутствие законных оснований уменьшен размер пени.
Помимо этого, налоговый орган считает ошибочным исключение из расчета задолженности по НДФЛ сумму в размере <...> руб., поскольку из полученного истцом ответа из <...> от 19.09.2014 <...> усматривается, что копию платежного поручения N <...> от <...>. на сумму <...> руб. банк просит считать недействительной по причине ошибки в реквизитах (неверный КПП).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как предусмотрено ч. 3 той же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что самостоятельно задекларировав доход по НДФЛ, и, исчислив сумму налога к уплате, ответчик выставленное в его адрес требование об уплате налога исполнил не в полном объеме.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращении 21.03.2014 с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании НДФЛ и пени, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и исчисляемого в рассматриваемом случае с 19.03.2014 года.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
При выдаче судебного приказа <...> мировым судьей был разрешен вопрос о пропуске срока обращения за принудительным взысканием налога.
Поскольку суд обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определением мирового судьи от 25.04.2014 судебный приказ отменен.
С заявлением в суд истец обратился 26.06.2014, то есть с соблюдением положений ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, оснований для принятия довода ответчика о пропуске налоговым органом установленного Законом срока для обращения с заявлением в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб., уплаченной платежным поручением N <...> от <...> через <...>.
Неправильное указание КПП в платежных поручениях может и не привести к неуплате налога в бюджет при условии, что платежный документ принят к исполнению банком и денежные средства поступили в бюджет.
Однако из полученного истцом ответа от <...> от <...> усматривается, что копию платежного поручения N <...> от <...>. на сумму <...>. банк просит считать недействительной по причине ошибки в реквизитах (неверный КПП); средства возвращены на счет клиента <...> года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит изменению в части суммы недоимки по НДФЛ, которая составляет <...> руб.
Что касается вывода суда, касающегося снижения размера пени с <...> руб. до <...> руб. со ссылкой на ст. 114 НК РФ, то он, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку снижение размера пени со ссылкой указанную статью НК РФ, не предусмотрено, так как, данная положения данной статьи касается вопроса снижения штрафной санкции, каковой пени не является.
Проверив расчет пени, представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признает его верным, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вынесения нового судебного акта, которым заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в полном объеме с перерасчетом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Свердловской области от 01.09.2014 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.
"Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворить.
Взыскать со С. <...> (место жительства: <...>) в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени в сумме <...>.
Взыскать со С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 20 коп.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)