Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епихин А.А.
Докладчик Жукова Н.Н.
10 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубля в доход бюджета Липецкой области. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, у Л., имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя, выявлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, за 2008-2010 годы.
В результате выявленных нарушений налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 27.04.2012 года и вынесено решение N 10 от 23 мая 2012 года об отказе в привлечении налогоплательщика Л. к налоговой ответственности. Данным решением Л. также предложено было уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год - <данные изъяты> руб., за 2009 год -<данные изъяты> руб., за 2010 г.- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области в адрес Л. 12.07.2012 года налоговое требование N 1216 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2012 год со сроком исполнения до 27.07.2012 года, до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, в адрес Л. налоговым органом было также направлено требование N 12006 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 19.09.2012 со сроком уплаты до 29.09.2012 года. 19.09.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области было вынесено решение N 168 о взыскании с Л. недоимки по единому налогу в размере <данные изъяты> руб. через суд.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в принудительном порядке.
Определением суда от 10.01.2013 года была произведена замена стороны по делу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области С.М. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Л. и его представитель С.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Л. в 2005 году в налоговый орган было подано заявление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а именно о переходе с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Однако, сотрудниками налогового органа изменения на основании данного заявления внесены не были. Ответчиком регулярно подавались декларации в налоговую инспекцию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, замечаний с 01 января 2003 года по 2010 год от налогового органа не было. Ответчик Л. и его представитель С.Н. полагали, что отсутствуют основания для взыскания с Л. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области на основании решения N 4 от 11.03.2012 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год.
Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Л. был зарегистрирован с 28.10.2003 года по 22.03.2012 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2012 года.
По результатам проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области было установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ ст. 250 НК РФ и ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик Л. неправомерно определил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 и 2010 годы. Указанные нарушения были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 10 от 27.04.2012 года.
23 мая 2012 года заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области было вынесено решение об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности, также данным решением Л. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год - <данные изъяты> руб., за 2009 год -<данные изъяты> руб., за 2010 г.- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В силу пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, решение заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности было направлено Л. по почте 30.05.2012 года.
Исходя из положений п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение налогового органа вступило в законную силу 05.06.2012 года.
После вступления решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года в законную силу налоговым органом 12.07.2012 года было направлено налоговое требование N 1216 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2012 год со сроком исполнения до 27.07.2012 года (л.д. 9,83)
Согласно материалам дела, в адрес Л. налоговой инспекцией было также направлено требование N 12006 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 19.09.2012 года со сроком уплаты 29.09.2012 г.
Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, то у налогоплательщика Л. возникла обязанность по уплате недоимки, указанной в требовании N 1216 от 29.06.2012 года.
Следовательно, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области имелись основания для взыскания с Л. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанной в требовании, в судебном порядке.
С учетом положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении по требованию N 1216 от 29.06.2012 года было направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области в суд в установленный законом шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога N 1216.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки периода проверки деятельности налогоплательщика Л.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной проверки в отношении ИП Л. принято было вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области 11 марта 2012 года.
Исходя из указанного решения налогового органа и решения заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности, налоговой инспекцией проверялся период деятельности налогоплательщика Л. с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год.
Учитывая требования абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ данный период превышает три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведение проверки, следовательно, проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Л. за 2008 год является незаконным.
При таких обстоятельствах, взыскание недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с Л. за 2008 год, является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то на основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу части 2 названной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Приказом N 58н Минфин России утвердил Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение N 2 к Приказу N 58н)
Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2002 года N 4 ИП Л. стал плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход(л.д. 16).
По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Л. в налоговых декларациях за 2009 год и за 2010 год показал налоговую базу для исчисления единого налога, как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно протоколу допроса N 1 от 26.03.2012 года, представленному в материалах дела, Л. по вопросу определения налоговой базы по УСН также пояснил, что объектом налогообложения в налоговых декларациях им были признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако из анализа и содержания деклараций за 2009, 2010 годы следует, что в них самим Л. были заполнены только строки, предусмотренные для отражения сумм полученных доходов, без указания сумм расходов.
Кроме того судом установлено, что при подаче деклараций за 2009-2010 годы налог Л. исчислялся из налоговой ставки 6 процентов, которая согласно части 1 статьи 346.20 НК РФ устанавливается в случае, если объектом налогообложения являются доходы, а не 5 процентов, как предусмотрено Законом Липецкой области от 24.12.2008 г. N 233-ОЗ при налогообложении, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, на применение которого при исчислении единого налога ссылался Л. Довод жалобы о том, что в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года не указаны конкретные обстоятельства неправомерных действий Л., является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении Л. установлено и в вышеуказанном решении отражено, что объектом налогообложения налогоплательщика признан доход.
Исходя из представленных ОАО "Сбербанк России" выписок движения денежных средств налоговой инспекцией установлено, что на расчетном счете ИП Л. за 2009 и за 2010 год суммы полученных им доходов за оказанные услуги за 2009 год составили -<данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб. Соответственно сумма единого налога должна была быть исчислена, как верно указано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области, за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 6%), за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 6%)
Однако в ходе проверки налоговой инспекцией исходя из представленных Л. налоговых деклараций по единому налогу было установлено, что единый налог исчислен: за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы полученных доходов - <данные изъяты> руб., за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы доходов <данные изъяты> руб.
Установив неправомерное занижение налоговой базы за 2009 и 2010 годы, что повлекло неправомерное занижение и суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Межрайонная ИФНС России N 2 по Липецкой области пришла к верному выводу о том, что ИП Л. была произведена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)
Таким образом, все обстоятельства неправомерных действий Л. в решении налогового органа отражены.
Кроме того, как верно указал суд, поскольку ответчиком Л. не представлено доказательств подачи в налоговый орган заявления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а именно о переходе с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы должна была исчисляться налогоплательщиком Л. исходя из объекта налогообложения - доходы.
Следовательно, выводы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области в решении N 10 от 23.05.2012 года о том, что налогоплательщик Л. неправильно определил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы, являются правильными.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, проверка налоговым органом деятельности налогоплательщика Л. за 2008 год, а также доначисление и взыскание недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанный период произведены неправомерно, то решение суда в части взыскания с Л. задолженности по указанному налогу надлежит изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Ссылка в жалобе на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области не опровергнут довод ответчика о подаче им заявления о смене объекта налогообложения с 01.01.2006 года на доходы, уменьшенные на величину расходов, не может повлечь отмены решения суда, поскольку самим Л. не представлено объективных доказательств, подтверждающих подачу данного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения изменить.
Считать подлежащей взысканию с Л. в доход бюджета Липецкой области недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-908/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-908/2013
Судья Епихин А.А.
Докладчик Жукова Н.Н.
10 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубля в доход бюджета Липецкой области. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, у Л., имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя, выявлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, за 2008-2010 годы.
В результате выявленных нарушений налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 27.04.2012 года и вынесено решение N 10 от 23 мая 2012 года об отказе в привлечении налогоплательщика Л. к налоговой ответственности. Данным решением Л. также предложено было уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год - <данные изъяты> руб., за 2009 год -<данные изъяты> руб., за 2010 г.- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области в адрес Л. 12.07.2012 года налоговое требование N 1216 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2012 год со сроком исполнения до 27.07.2012 года, до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, в адрес Л. налоговым органом было также направлено требование N 12006 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 19.09.2012 со сроком уплаты до 29.09.2012 года. 19.09.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области было вынесено решение N 168 о взыскании с Л. недоимки по единому налогу в размере <данные изъяты> руб. через суд.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в принудительном порядке.
Определением суда от 10.01.2013 года была произведена замена стороны по делу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области С.М. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Л. и его представитель С.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Л. в 2005 году в налоговый орган было подано заявление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а именно о переходе с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Однако, сотрудниками налогового органа изменения на основании данного заявления внесены не были. Ответчиком регулярно подавались декларации в налоговую инспекцию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, замечаний с 01 января 2003 года по 2010 год от налогового органа не было. Ответчик Л. и его представитель С.Н. полагали, что отсутствуют основания для взыскания с Л. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области на основании решения N 4 от 11.03.2012 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год.
Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Л. был зарегистрирован с 28.10.2003 года по 22.03.2012 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2012 года.
По результатам проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области было установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ ст. 250 НК РФ и ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик Л. неправомерно определил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 и 2010 годы. Указанные нарушения были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 10 от 27.04.2012 года.
23 мая 2012 года заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области было вынесено решение об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности, также данным решением Л. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год - <данные изъяты> руб., за 2009 год -<данные изъяты> руб., за 2010 г.- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В силу пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, решение заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности было направлено Л. по почте 30.05.2012 года.
Исходя из положений п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение налогового органа вступило в законную силу 05.06.2012 года.
После вступления решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года в законную силу налоговым органом 12.07.2012 года было направлено налоговое требование N 1216 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2012 год со сроком исполнения до 27.07.2012 года (л.д. 9,83)
Согласно материалам дела, в адрес Л. налоговой инспекцией было также направлено требование N 12006 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 19.09.2012 года со сроком уплаты 29.09.2012 г.
Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, то у налогоплательщика Л. возникла обязанность по уплате недоимки, указанной в требовании N 1216 от 29.06.2012 года.
Следовательно, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области имелись основания для взыскания с Л. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанной в требовании, в судебном порядке.
С учетом положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении по требованию N 1216 от 29.06.2012 года было направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области в суд в установленный законом шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога N 1216.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки периода проверки деятельности налогоплательщика Л.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной проверки в отношении ИП Л. принято было вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области 11 марта 2012 года.
Исходя из указанного решения налогового органа и решения заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года об отказе в привлечении Л. к налоговой ответственности, налоговой инспекцией проверялся период деятельности налогоплательщика Л. с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год.
Учитывая требования абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ данный период превышает три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведение проверки, следовательно, проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Л. за 2008 год является незаконным.
При таких обстоятельствах, взыскание недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с Л. за 2008 год, является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то на основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу части 2 названной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Приказом N 58н Минфин России утвердил Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение N 2 к Приказу N 58н)
Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2002 года N 4 ИП Л. стал плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход(л.д. 16).
По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Л. в налоговых декларациях за 2009 год и за 2010 год показал налоговую базу для исчисления единого налога, как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно протоколу допроса N 1 от 26.03.2012 года, представленному в материалах дела, Л. по вопросу определения налоговой базы по УСН также пояснил, что объектом налогообложения в налоговых декларациях им были признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако из анализа и содержания деклараций за 2009, 2010 годы следует, что в них самим Л. были заполнены только строки, предусмотренные для отражения сумм полученных доходов, без указания сумм расходов.
Кроме того судом установлено, что при подаче деклараций за 2009-2010 годы налог Л. исчислялся из налоговой ставки 6 процентов, которая согласно части 1 статьи 346.20 НК РФ устанавливается в случае, если объектом налогообложения являются доходы, а не 5 процентов, как предусмотрено Законом Липецкой области от 24.12.2008 г. N 233-ОЗ при налогообложении, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, на применение которого при исчислении единого налога ссылался Л. Довод жалобы о том, что в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области N 10 от 23.05.2012 года не указаны конкретные обстоятельства неправомерных действий Л., является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении Л. установлено и в вышеуказанном решении отражено, что объектом налогообложения налогоплательщика признан доход.
Исходя из представленных ОАО "Сбербанк России" выписок движения денежных средств налоговой инспекцией установлено, что на расчетном счете ИП Л. за 2009 и за 2010 год суммы полученных им доходов за оказанные услуги за 2009 год составили -<данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб. Соответственно сумма единого налога должна была быть исчислена, как верно указано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области, за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 6%), за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 6%)
Однако в ходе проверки налоговой инспекцией исходя из представленных Л. налоговых деклараций по единому налогу было установлено, что единый налог исчислен: за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы полученных доходов - <данные изъяты> руб., за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы доходов <данные изъяты> руб.
Установив неправомерное занижение налоговой базы за 2009 и 2010 годы, что повлекло неправомерное занижение и суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Межрайонная ИФНС России N 2 по Липецкой области пришла к верному выводу о том, что ИП Л. была произведена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)
Таким образом, все обстоятельства неправомерных действий Л. в решении налогового органа отражены.
Кроме того, как верно указал суд, поскольку ответчиком Л. не представлено доказательств подачи в налоговый орган заявления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а именно о переходе с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы должна была исчисляться налогоплательщиком Л. исходя из объекта налогообложения - доходы.
Следовательно, выводы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области в решении N 10 от 23.05.2012 года о том, что налогоплательщик Л. неправильно определил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы, являются правильными.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, проверка налоговым органом деятельности налогоплательщика Л. за 2008 год, а также доначисление и взыскание недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанный период произведены неправомерно, то решение суда в части взыскания с Л. задолженности по указанному налогу надлежит изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Ссылка в жалобе на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области не опровергнут довод ответчика о подаче им заявления о смене объекта налогообложения с 01.01.2006 года на доходы, уменьшенные на величину расходов, не может повлечь отмены решения суда, поскольку самим Л. не представлено объективных доказательств, подтверждающих подачу данного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения изменить.
Считать подлежащей взысканию с Л. в доход бюджета Липецкой области недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)