Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7892/2014
на определение от 16.04.2014
судьи О.Н. Голубкиной
об отказе в установлении требований
по делу N А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" (Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А, 1, 4-3; ИНН 2508092446, ОГРН 1092508004676)
о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника
при участии:
от уполномоченного органа: Андреева А.Н.- удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.
Федеральная налоговая служба 12.03.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16287,57 руб. пеней.
Определением суда от 16.04.2014 в установлении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.04.2014, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, заявленная им дополнительная задолженность в размере 16287,57 руб. пеней определена на дату открытия конкурсного производства, а потому подлежит включению в реестр.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не возражал против включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника при наличии подтверждающих документов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 отсутствующий должник признан несостоятельным банкротом, также признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере по обязательным платежам в размере 1578077,20 руб. основного долга, 379159,57 руб. пени, 200 руб. штрафы, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно представленному расчету, на основной долг за период с 26.09.2013 (дата направления в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДВКомплект" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника) по 13.11.2013 (дату вынесения решения о признании должника банкротом) начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 14820,09 руб., по налогу имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 23,27 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 1299,74 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 144,47 руб. Общий размер предъявленных пени составляет 16287,57 руб.
Таким образом, предъявленные пени начислены на уже включенную (установленную) в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам за период с 26.09.2013 (дата направления заявления) по 13.11.2013 (дату вынесения решения о признании общества банкротом).
Согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Аналогичное правило изложено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, ее требование по обязательным платежам может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату обращения в суд, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (пункты 4, 11), последующее начисление пени и штрафов является неправомерным, так как сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, является окончательной и впоследствии не изменяется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных пеней за неуплату налогов в бюджет, обоснованность которых уже рассмотрена и требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с решением суда по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм действующего Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-27000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-7892/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27000/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-7892/2014
Дело N А51-27000/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7892/2014
на определение от 16.04.2014
судьи О.Н. Голубкиной
об отказе в установлении требований
по делу N А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" (Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А, 1, 4-3; ИНН 2508092446, ОГРН 1092508004676)
о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника
при участии:
от уполномоченного органа: Андреева А.Н.- удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.
Федеральная налоговая служба 12.03.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16287,57 руб. пеней.
Определением суда от 16.04.2014 в установлении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.04.2014, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, заявленная им дополнительная задолженность в размере 16287,57 руб. пеней определена на дату открытия конкурсного производства, а потому подлежит включению в реестр.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не возражал против включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника при наличии подтверждающих документов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 отсутствующий должник признан несостоятельным банкротом, также признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере по обязательным платежам в размере 1578077,20 руб. основного долга, 379159,57 руб. пени, 200 руб. штрафы, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно представленному расчету, на основной долг за период с 26.09.2013 (дата направления в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДВКомплект" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника) по 13.11.2013 (дату вынесения решения о признании должника банкротом) начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 14820,09 руб., по налогу имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 23,27 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 1299,74 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 144,47 руб. Общий размер предъявленных пени составляет 16287,57 руб.
Таким образом, предъявленные пени начислены на уже включенную (установленную) в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам за период с 26.09.2013 (дата направления заявления) по 13.11.2013 (дату вынесения решения о признании общества банкротом).
Согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Аналогичное правило изложено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, ее требование по обязательным платежам может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату обращения в суд, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (пункты 4, 11), последующее начисление пени и штрафов является неправомерным, так как сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, является окончательной и впоследствии не изменяется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных пеней за неуплату налогов в бюджет, обоснованность которых уже рассмотрена и требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с решением суда по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм действующего Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-27000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)