Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3234044778) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) - Селюковой Е.А. (доверенность от 28.08.2014 N 44), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича (г. Брянск, ОГРНИП 314325604100117), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-1344/2014 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Риц Денис Борисович (далее по тексту - предприниматель, ИП Риц Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России по г. Брянску предъявила встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича 1 510 916 рублей 75 копеек налогов, пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального налоговой службы по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что факт неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных выше размерах, а также непредставления налоговых деклараций по указанным налогам подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Доказательств уплаты в добровольном порядке сумм налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа.
В апелляционной жалобе ИП Риц Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из положений статей 154, 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был учесть доводы налогоплательщика об уплате им НДС в составе покупной цены в адрес ООО "Монолит Строй Транс". При этом отмечает, что по указанным операциям им были поданы уточненные налоговые декларации по НДС. По мнению апеллянта, налоговый орган неправомерно исчислил НДФЛ и ЕСН, поскольку не учел расходы, связанные с приобретением баллонов и газа.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2012 N 53.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция ФНС России по г. Брянску (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области) приняла решение от 05.03.2013 N 53 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 62 384 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 549 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 807 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов - в виде штрафа в сумме 8 700 рублей; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН - в виде штрафа в сумме 152 783 рублей.
Кроме того, указанным решением ИП Рицу Д.Б. доначислен НДС в сумме 654 198 рублей, НДФЛ в сумме 375 484 рублей, ЕСН в сумме 8 060 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 143 974 рублей, налога на доходы физических лиц - в сумме 34 942 рублей, единого социального налога - в сумме 2 085 рублей.
На основании вступившего в силу решения от 05.03.2013 N 53 Инспекция ФНС России по г. Брянску 11.04.2013 выставила в адрес предпринимателя требования N 1314 и N 1315 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 06.05.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 029 682 рублей, пени в общей сумме 178 916 рублей, штрафные санкции в общей сумме 259 533 рублей.
В порядке статей 137 - 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 14.11.2013 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 05.03.2013 N 53 отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 3 229 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 374 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 323 рублей, привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 485 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 14.11.2013) от 05.03.2013 N 53, ИП Риц Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, в связи с неисполнением ИП Рицом Д.Б. в добровольном порядке в установленный срок требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2013 N 1314 и 1315 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 654 198 рублей, пени по НДС в сумме 178 335 рублей 75 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 156 961 рубля, недоимки по НДФЛ в сумме 372 255 рублей, пени по НДФЛ в сумме 34 568 рублей, штрафных санкций по НДФЛ в сумме 93 064 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 8 060 рублей, пени по ЕСН в сумме 2 085 рублей, штрафных санкций по ЕСН в сумме 2 690 рублей, штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 8 700 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с Рица Д.Б. спорной суммы задолженности налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции в связи с утратой им 21.09.2012 статуса индивидуального предпринимателя в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, к моменту вынесения Советским районным судом г. Брянска определения о прекращении производства по делу от 04.03.2013 в связи с приобретением Рицем Д.Б. статуса индивидуального предпринимателя возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке была утрачена инспекцией по причинам, не зависящим от нее, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период (2009-2011 годы) предприниматель осуществлял оптовую торговлю баллонами под газ (аргон, азот, углекислота, гелий) и углекислотой и в силу статей 143, 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Вместе с тем ИП Риц Д.Б. указанные налоги не исчислял, в бюджет их не уплачивал, налоговые декларации по данным налогам в налоговый орган не представлял.
На основании документов, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год и за 1-2 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы и единого социального налога за 2009 год.
При этом, не оспаривая правильность определения размера его доходов за спорные периоды, предприниматель полагает, что налоговым органом не полностью учтены его расходы и не применены соответствующие налоговые вычеты.
Признавая несостоятельным довод ИП Рица Д.Б. о том, что налоговый орган неправомерно не предоставил ему налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "МонолитСтройТранс", впоследствии отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость, поскольку наличие таких документов само по себе не заменяет их декларирования.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года в установленные законом сроки налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, соответственно, какие-либо налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для предоставления налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки каких-либо налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Сами уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых ИП Риц Д.Б. отразил суммы налога, подлежащие вычету, были представлены предпринимателем в инспекцию только 04.12.2013, то есть после окончания выездной проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований учитывать сведения, отраженные предпринимателем в указанных уточненных налоговых декларациях по НДС, при оценке законности и обоснованности решения инспекции от 05.03.2013 N 53.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива (абзац 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что в 2009 году ИП Риц Д.Б. единый социальный налог не исчислял и не уплачивал.
При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция учла все расходы налогоплательщика по представленным им документам на общую сумму 80 599 рублей, а именно: 11 864 рубля - расходы на приобретение кислорода у ЗАО "Арно", 12 972 рубля - банковские расходы и 55 763 рубля - расходы на приобретение баллонов под технические газы у ООО "МонолитСтройТранс" (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.11.2009 N 115 и от 03.12.2009 N 134).
Других документов, подтверждающих расходы ИП Рица Д.Б. за 2009 год, предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку размер расходов по представленным налогоплательщиком документам за 2010 год был меньше установленного норматива, налоговым органом был предоставлен индивидуальному предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем за указанный период.
Документов, подтверждающих расходы за 2011 год, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлено не было, в связи с чем налоговый орган предоставил ИП Рицу Д.Б. профессиональный налоговый вычет за 2011 год также в размере 20 процентов общей суммы доходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в подтверждение своих расходов за 2010-2011 годы представил дополнительные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.01.2010 N 18, от 17.02.2010 N 58, от 01.10.2010 N 379, от 21.10.2010 N 418, от 13.10.2010 N 395, от 08.12.2010 N 473, от 25.02.2010 N 123, от 29.03.2010 N 157, от 30.03.2010 N 163, от 01.04.2010 N 164, от 02.08.2010 N 292, от 16.07.2010 N 250, от 12.08.2010 N 354, от 20.08.2010 N 356, от 27.09.2010 N 378, от 24.03.2010 N 142, от 18.03.2010 N 139, от 03.03.2010 N 125, от 21.04.2010 N 171, от 02.06.2010 N 182, от 07.06.2010 N 185, от 21.06.2010 N 194, от 28.06.2010 N 214, от 19.01.2010 N 9 на общую сумму 2 687 950 рублей (с НДС) и от 15.02.2011 N 21, от 19.04.2011 N 58, от 23.03.2011 N 44, от 04.03.2011 N 38, от 20.05.2011 N 84 на общую сумму 1 848 500 рублей (с НДС).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Риц Д.Б. не представил допустимых доказательств несения им расходов за 2010-2011 по хозяйственным операциям с ООО "МонолитСтройТранс".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на всех представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровка подписи отсутствует.
Вместе с тем унифицированная форма кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, подписи главного бухгалтера и кассира, их расшифровки, а также должна быть заверена печатью организации-продавца.
Как пояснено предпринимателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, письменный договор между ИП Рицем Д.Б. и ООО "МонолитСтройТранс" не заключался, никого из работников ООО "МонолитСтройТранс" заявитель не знает. Помощь в поисках продавца газовых баллонов ему оказали знакомые: Евгений Букин и Виталий (фамилию не помнит). Доставка баллонов осуществлялась указанными лицами, деньги на оплату товара передавались предпринимателем этим лицам и от них же заявитель получал счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ященко Р.А. (директор ООО "МонолитСтройТранс" до 05.02.2010) и Карнюшин Н.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "МонолитСтройТранс" с 05.02.2010 и по настоящее время) показали, что ИП Риц Д.Б. и Евгений Букин им не знакомы, никаких хозяйственных отношений с ними не имели, реализацией газа или газовых баллонов не занимались, денежных средств от ИП Рица Д.Б. не получали, предъявленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС по Брянской области от 14.11.2013) правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 654 198 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 372 255 рублей, единого социального налога в размере 8 060 рублей, начисление пени по НДС в размере 143 974 рублей, пени по НДФЛ в размере 34 568 рублей, пени по ЕСН в размере 2 085 рублей, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций.
Поскольку встречное требование Инспекции ФНС России по г. Брянску о взыскании с ИП Рица Д.Б. 1 510 916 рублей 75 копеек налогов, пени и штрафа основано на доначислениях, произведенных инспекцией по решению от 05.03.2013 N 53 (в редакции решения УФНС России по Брянской области), которое обоснованно признано судом первой инстанции законным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Рица Д.Б. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-1344/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А09-1344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3234044778) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) - Селюковой Е.А. (доверенность от 28.08.2014 N 44), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича (г. Брянск, ОГРНИП 314325604100117), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-1344/2014 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Риц Денис Борисович (далее по тексту - предприниматель, ИП Риц Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России по г. Брянску предъявила встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича 1 510 916 рублей 75 копеек налогов, пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального налоговой службы по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что факт неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных выше размерах, а также непредставления налоговых деклараций по указанным налогам подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Доказательств уплаты в добровольном порядке сумм налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа.
В апелляционной жалобе ИП Риц Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из положений статей 154, 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был учесть доводы налогоплательщика об уплате им НДС в составе покупной цены в адрес ООО "Монолит Строй Транс". При этом отмечает, что по указанным операциям им были поданы уточненные налоговые декларации по НДС. По мнению апеллянта, налоговый орган неправомерно исчислил НДФЛ и ЕСН, поскольку не учел расходы, связанные с приобретением баллонов и газа.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2012 N 53.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция ФНС России по г. Брянску (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области) приняла решение от 05.03.2013 N 53 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 62 384 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 549 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 807 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов - в виде штрафа в сумме 8 700 рублей; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН - в виде штрафа в сумме 152 783 рублей.
Кроме того, указанным решением ИП Рицу Д.Б. доначислен НДС в сумме 654 198 рублей, НДФЛ в сумме 375 484 рублей, ЕСН в сумме 8 060 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 143 974 рублей, налога на доходы физических лиц - в сумме 34 942 рублей, единого социального налога - в сумме 2 085 рублей.
На основании вступившего в силу решения от 05.03.2013 N 53 Инспекция ФНС России по г. Брянску 11.04.2013 выставила в адрес предпринимателя требования N 1314 и N 1315 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 06.05.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 029 682 рублей, пени в общей сумме 178 916 рублей, штрафные санкции в общей сумме 259 533 рублей.
В порядке статей 137 - 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 14.11.2013 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 05.03.2013 N 53 отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 3 229 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 374 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 323 рублей, привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 485 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 14.11.2013) от 05.03.2013 N 53, ИП Риц Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, в связи с неисполнением ИП Рицом Д.Б. в добровольном порядке в установленный срок требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2013 N 1314 и 1315 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 654 198 рублей, пени по НДС в сумме 178 335 рублей 75 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 156 961 рубля, недоимки по НДФЛ в сумме 372 255 рублей, пени по НДФЛ в сумме 34 568 рублей, штрафных санкций по НДФЛ в сумме 93 064 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 8 060 рублей, пени по ЕСН в сумме 2 085 рублей, штрафных санкций по ЕСН в сумме 2 690 рублей, штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 8 700 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с Рица Д.Б. спорной суммы задолженности налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции в связи с утратой им 21.09.2012 статуса индивидуального предпринимателя в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, к моменту вынесения Советским районным судом г. Брянска определения о прекращении производства по делу от 04.03.2013 в связи с приобретением Рицем Д.Б. статуса индивидуального предпринимателя возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке была утрачена инспекцией по причинам, не зависящим от нее, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период (2009-2011 годы) предприниматель осуществлял оптовую торговлю баллонами под газ (аргон, азот, углекислота, гелий) и углекислотой и в силу статей 143, 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Вместе с тем ИП Риц Д.Б. указанные налоги не исчислял, в бюджет их не уплачивал, налоговые декларации по данным налогам в налоговый орган не представлял.
На основании документов, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год и за 1-2 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы и единого социального налога за 2009 год.
При этом, не оспаривая правильность определения размера его доходов за спорные периоды, предприниматель полагает, что налоговым органом не полностью учтены его расходы и не применены соответствующие налоговые вычеты.
Признавая несостоятельным довод ИП Рица Д.Б. о том, что налоговый орган неправомерно не предоставил ему налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "МонолитСтройТранс", впоследствии отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость, поскольку наличие таких документов само по себе не заменяет их декларирования.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года в установленные законом сроки налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, соответственно, какие-либо налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для предоставления налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки каких-либо налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Сами уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых ИП Риц Д.Б. отразил суммы налога, подлежащие вычету, были представлены предпринимателем в инспекцию только 04.12.2013, то есть после окончания выездной проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований учитывать сведения, отраженные предпринимателем в указанных уточненных налоговых декларациях по НДС, при оценке законности и обоснованности решения инспекции от 05.03.2013 N 53.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива (абзац 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что в 2009 году ИП Риц Д.Б. единый социальный налог не исчислял и не уплачивал.
При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция учла все расходы налогоплательщика по представленным им документам на общую сумму 80 599 рублей, а именно: 11 864 рубля - расходы на приобретение кислорода у ЗАО "Арно", 12 972 рубля - банковские расходы и 55 763 рубля - расходы на приобретение баллонов под технические газы у ООО "МонолитСтройТранс" (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.11.2009 N 115 и от 03.12.2009 N 134).
Других документов, подтверждающих расходы ИП Рица Д.Б. за 2009 год, предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку размер расходов по представленным налогоплательщиком документам за 2010 год был меньше установленного норматива, налоговым органом был предоставлен индивидуальному предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем за указанный период.
Документов, подтверждающих расходы за 2011 год, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлено не было, в связи с чем налоговый орган предоставил ИП Рицу Д.Б. профессиональный налоговый вычет за 2011 год также в размере 20 процентов общей суммы доходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в подтверждение своих расходов за 2010-2011 годы представил дополнительные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.01.2010 N 18, от 17.02.2010 N 58, от 01.10.2010 N 379, от 21.10.2010 N 418, от 13.10.2010 N 395, от 08.12.2010 N 473, от 25.02.2010 N 123, от 29.03.2010 N 157, от 30.03.2010 N 163, от 01.04.2010 N 164, от 02.08.2010 N 292, от 16.07.2010 N 250, от 12.08.2010 N 354, от 20.08.2010 N 356, от 27.09.2010 N 378, от 24.03.2010 N 142, от 18.03.2010 N 139, от 03.03.2010 N 125, от 21.04.2010 N 171, от 02.06.2010 N 182, от 07.06.2010 N 185, от 21.06.2010 N 194, от 28.06.2010 N 214, от 19.01.2010 N 9 на общую сумму 2 687 950 рублей (с НДС) и от 15.02.2011 N 21, от 19.04.2011 N 58, от 23.03.2011 N 44, от 04.03.2011 N 38, от 20.05.2011 N 84 на общую сумму 1 848 500 рублей (с НДС).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Риц Д.Б. не представил допустимых доказательств несения им расходов за 2010-2011 по хозяйственным операциям с ООО "МонолитСтройТранс".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на всех представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровка подписи отсутствует.
Вместе с тем унифицированная форма кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, подписи главного бухгалтера и кассира, их расшифровки, а также должна быть заверена печатью организации-продавца.
Как пояснено предпринимателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, письменный договор между ИП Рицем Д.Б. и ООО "МонолитСтройТранс" не заключался, никого из работников ООО "МонолитСтройТранс" заявитель не знает. Помощь в поисках продавца газовых баллонов ему оказали знакомые: Евгений Букин и Виталий (фамилию не помнит). Доставка баллонов осуществлялась указанными лицами, деньги на оплату товара передавались предпринимателем этим лицам и от них же заявитель получал счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ященко Р.А. (директор ООО "МонолитСтройТранс" до 05.02.2010) и Карнюшин Н.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "МонолитСтройТранс" с 05.02.2010 и по настоящее время) показали, что ИП Риц Д.Б. и Евгений Букин им не знакомы, никаких хозяйственных отношений с ними не имели, реализацией газа или газовых баллонов не занимались, денежных средств от ИП Рица Д.Б. не получали, предъявленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС по Брянской области от 14.11.2013) правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 654 198 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 372 255 рублей, единого социального налога в размере 8 060 рублей, начисление пени по НДС в размере 143 974 рублей, пени по НДФЛ в размере 34 568 рублей, пени по ЕСН в размере 2 085 рублей, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций.
Поскольку встречное требование Инспекции ФНС России по г. Брянску о взыскании с ИП Рица Д.Б. 1 510 916 рублей 75 копеек налогов, пени и штрафа основано на доначислениях, произведенных инспекцией по решению от 05.03.2013 N 53 (в редакции решения УФНС России по Брянской области), которое обоснованно признано судом первой инстанции законным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Рица Д.Б. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)