Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указывал на создание финансовой "схемы" с целью минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых лиц, непредставление всех необходимых документов в подтверждение реальности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 21.08.2014), Сухецкой Е.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" (ИНН 6165025304, ОГРН 1026103714780), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 34255 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-21525/2013, установил следующее.
ООО "Фирма Леонтий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 12/15 в части:
- - начисления 1 149 095 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы; 1 276 772 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009-2010 годы; 501 162 рублей 49 копеек пеней по ним;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 84 394 рублей штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, решение инспекции от 30.05.2013 N 12/15 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 42 197 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в исключении доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность создания финансовой "схемы" с целью минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых лиц - предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Налоговый орган не анализировал соответствие примененных участниками сделки цен рыночным. Общество представило все необходимые документы в подтверждение реальности сделки. Реализация товаров обществом конечным потребителям с минимизированной налоговой выгодой не может являться основанием для ее признания необоснованной. Предприниматели самостоятельно, без привлечения сотрудников общества, осуществляли реализацию нефтепродуктов на арендованных АЗС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву занятости его представителя предприятия в судебном заседании, проводимом в другом арбитражном деле, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 15.04.2013 N 12/15 и приняла решение от 30.05.2013 N 12/15 о начислении в том числе 4 135 990 рублей НДС за 2009-2010 годы; 4 598 884 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы; 1 135 305 рублей 57 копеек пеней по НДС; 1 082 665 рублей 42 копеек пеней по налогу на прибыль; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 362 245 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за II - III кварталы 2010 года, 453 736 рублей 87 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.08.2013 N 15-15/3787 решение инспекции от 30.05.2013 N 12/15 изменено в части начисления 2 986 896 рублей НДС, 3 322 112 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, сделали вывод о взаимозависимости общества и ИП Карасева Е.А. и ИП Лесникова Д.А., выразившейся в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды путем исключения полученных доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
Су установил, что ИП Карасев Е.А. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 22.01.2009 N 22/01/09 об оказании услуг по организации сбыта горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) сроком до 31.12.2009, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта ГСМ предприятия заказчика.
Согласно договору от 03.02.2009 N 03/02/01 общество реализовало ГСМ в адрес ИП Карасева Е.А. (в 2009 году по товарным накладным на сумму 16 490 243 рубля, в 2010 году - 15 990 541 рубль).
Общество (арендодатель) и ИП Карасев Е.А. (арендатор) заключили ряд договоров аренды: автостоянки - от 01.02.2009, автозаправочных комплексов - 11.01.2009 N 11/01, 01.01.2010 N 01/01 и 01.11.2010 N 01/01.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что Карасев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007, в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения; осуществлял розничную торговлю продуктами питания и моторным топливом.
Суд установил, что единственным контрагентом ИП Карасева Е.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 годах являлось общество. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя, на следующий день перечислялись на расчетные счета общества, открытые в тех же банках.
ИП Лесников Д.А. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации сбыта ГСМ от 29.04.2009 N 29/04/1, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта товара заказчика.
Согласно договору от 05.05.2009 N 05/05/03 общество осуществило реализацию ГСМ в адрес ИП Лесникова Д.А. (в 2009 году на основании товарных накладных отгружено товара на сумму 24 492 562 рубля, в 2010 году - на сумму 44 388 216 рубль).
Общество (арендодатель) и ИП Лесников Д.А. (арендатор) также заключили договоры аренды автозаправочных комплексов от 29.04.2009 N 29/04, 03.04.2010 N 03/04 и 01.09.2011 N 01/09.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что Лесников Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009, в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения; основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом.
Суд установил, что единственным контрагентом ИП Лесникова Д.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 годах являлось общество. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя, на следующий день перечислялись на расчетные счета общества, открытые в тех же банках.
У названных предпринимателей при этом штатные сотрудники и основные средства для реализации ГСМ в собственности отсутствовали. Общество являлось единственным поставщиком ГСМ, доставлявшихся на автозаправочные станции автотранспортом общества. Расчеты производились через одни и те же банки, в которых открыты счета общества и индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения. Разница между приобретенным у общества и реализованным на АЗС товаром предпринимателями "обналичивалась".
Признавая обоснованным довод инспекции о взаимозависимости указанных лиц, судебные инстанции исходили из того, что Карасев Е.А. и Лесников Д.А. являлись сотрудниками общества и одновременно индивидуальными предпринимателями. Действие трудового договора с Карасевым Е.А. прекращено с 30.01.2009, с Лесниковым Д.А. - с 04.05.2009.
Суд с учетом заключения указанных договоров непосредственно после увольнения Карасева Е.А. и Лесникова Д.А. из общества сделал вывод о том, что отношения между обществом и предпринимателями повлияли на результаты сделок по реализации ГСМ.
Суд проверил и отклонил довод налогоплательщика о том, что заключение договоров аренды АЗС обусловлено разумным экономическим смыслом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателей, которые арендовали АЗС, полномочий на реализацию ГСМ в установленном лицензионным законодательством порядке. При этом право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, предоставляется конкретному субъекту предпринимательской деятельности и не может в силу передаться третьим лицам.
Взаимозависимость между участниками сделки, по мнению суда, выразилась в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды вследствие увода доходов общества из числа подлежащих налогообложению по общеустановленной системе к категории подлежащих налогообложению по специальным налоговым режимам, налоговые ставки по которым значительно ниже от применяемых по упрощенной системе налогообложения.
Суд критически оценил расчет налоговых обязательств, представленный обществом, указав, что его основой является сумма дохода общества от сдачи имущества в аренду, без учета доходов, полученных предпринимателями от реализации ГСМ.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о получении обществом и взаимозависимыми с ним лицами необоснованной налоговой выгоды. При этом общая сумма налогов, которую обществу следовало уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили взаимозависимые с ним предприниматели, применяющие УСН. Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общеустановленному режиму налогообложения и по УСН, признана судом фактической налоговой выгодой общества, обусловленной экономией на налогообложении.
Исходя из пунктов 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" таковой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат возражения относительно выводов суда о снижении сумм штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль ввиду установления смягчающих обстоятельств.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-21525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф08-9005/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21525/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части: начисления НДС, налога на прибыль, пеней по ним; привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указывал на создание финансовой "схемы" с целью минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых лиц, непредставление всех необходимых документов в подтверждение реальности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А53-21525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 21.08.2014), Сухецкой Е.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" (ИНН 6165025304, ОГРН 1026103714780), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 34255 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-21525/2013, установил следующее.
ООО "Фирма Леонтий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 12/15 в части:
- - начисления 1 149 095 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы; 1 276 772 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009-2010 годы; 501 162 рублей 49 копеек пеней по ним;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 84 394 рублей штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, решение инспекции от 30.05.2013 N 12/15 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 42 197 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в исключении доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность создания финансовой "схемы" с целью минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых лиц - предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Налоговый орган не анализировал соответствие примененных участниками сделки цен рыночным. Общество представило все необходимые документы в подтверждение реальности сделки. Реализация товаров обществом конечным потребителям с минимизированной налоговой выгодой не может являться основанием для ее признания необоснованной. Предприниматели самостоятельно, без привлечения сотрудников общества, осуществляли реализацию нефтепродуктов на арендованных АЗС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву занятости его представителя предприятия в судебном заседании, проводимом в другом арбитражном деле, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 15.04.2013 N 12/15 и приняла решение от 30.05.2013 N 12/15 о начислении в том числе 4 135 990 рублей НДС за 2009-2010 годы; 4 598 884 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы; 1 135 305 рублей 57 копеек пеней по НДС; 1 082 665 рублей 42 копеек пеней по налогу на прибыль; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 362 245 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за II - III кварталы 2010 года, 453 736 рублей 87 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.08.2013 N 15-15/3787 решение инспекции от 30.05.2013 N 12/15 изменено в части начисления 2 986 896 рублей НДС, 3 322 112 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, сделали вывод о взаимозависимости общества и ИП Карасева Е.А. и ИП Лесникова Д.А., выразившейся в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды путем исключения полученных доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
Су установил, что ИП Карасев Е.А. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 22.01.2009 N 22/01/09 об оказании услуг по организации сбыта горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) сроком до 31.12.2009, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта ГСМ предприятия заказчика.
Согласно договору от 03.02.2009 N 03/02/01 общество реализовало ГСМ в адрес ИП Карасева Е.А. (в 2009 году по товарным накладным на сумму 16 490 243 рубля, в 2010 году - 15 990 541 рубль).
Общество (арендодатель) и ИП Карасев Е.А. (арендатор) заключили ряд договоров аренды: автостоянки - от 01.02.2009, автозаправочных комплексов - 11.01.2009 N 11/01, 01.01.2010 N 01/01 и 01.11.2010 N 01/01.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что Карасев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007, в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения; осуществлял розничную торговлю продуктами питания и моторным топливом.
Суд установил, что единственным контрагентом ИП Карасева Е.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 годах являлось общество. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя, на следующий день перечислялись на расчетные счета общества, открытые в тех же банках.
ИП Лесников Д.А. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации сбыта ГСМ от 29.04.2009 N 29/04/1, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта товара заказчика.
Согласно договору от 05.05.2009 N 05/05/03 общество осуществило реализацию ГСМ в адрес ИП Лесникова Д.А. (в 2009 году на основании товарных накладных отгружено товара на сумму 24 492 562 рубля, в 2010 году - на сумму 44 388 216 рубль).
Общество (арендодатель) и ИП Лесников Д.А. (арендатор) также заключили договоры аренды автозаправочных комплексов от 29.04.2009 N 29/04, 03.04.2010 N 03/04 и 01.09.2011 N 01/09.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что Лесников Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009, в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения; основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом.
Суд установил, что единственным контрагентом ИП Лесникова Д.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 годах являлось общество. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя, на следующий день перечислялись на расчетные счета общества, открытые в тех же банках.
У названных предпринимателей при этом штатные сотрудники и основные средства для реализации ГСМ в собственности отсутствовали. Общество являлось единственным поставщиком ГСМ, доставлявшихся на автозаправочные станции автотранспортом общества. Расчеты производились через одни и те же банки, в которых открыты счета общества и индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения. Разница между приобретенным у общества и реализованным на АЗС товаром предпринимателями "обналичивалась".
Признавая обоснованным довод инспекции о взаимозависимости указанных лиц, судебные инстанции исходили из того, что Карасев Е.А. и Лесников Д.А. являлись сотрудниками общества и одновременно индивидуальными предпринимателями. Действие трудового договора с Карасевым Е.А. прекращено с 30.01.2009, с Лесниковым Д.А. - с 04.05.2009.
Суд с учетом заключения указанных договоров непосредственно после увольнения Карасева Е.А. и Лесникова Д.А. из общества сделал вывод о том, что отношения между обществом и предпринимателями повлияли на результаты сделок по реализации ГСМ.
Суд проверил и отклонил довод налогоплательщика о том, что заключение договоров аренды АЗС обусловлено разумным экономическим смыслом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателей, которые арендовали АЗС, полномочий на реализацию ГСМ в установленном лицензионным законодательством порядке. При этом право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, предоставляется конкретному субъекту предпринимательской деятельности и не может в силу передаться третьим лицам.
Взаимозависимость между участниками сделки, по мнению суда, выразилась в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды вследствие увода доходов общества из числа подлежащих налогообложению по общеустановленной системе к категории подлежащих налогообложению по специальным налоговым режимам, налоговые ставки по которым значительно ниже от применяемых по упрощенной системе налогообложения.
Суд критически оценил расчет налоговых обязательств, представленный обществом, указав, что его основой является сумма дохода общества от сдачи имущества в аренду, без учета доходов, полученных предпринимателями от реализации ГСМ.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о получении обществом и взаимозависимыми с ним лицами необоснованной налоговой выгоды. При этом общая сумма налогов, которую обществу следовало уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили взаимозависимые с ним предприниматели, применяющие УСН. Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общеустановленному режиму налогообложения и по УСН, признана судом фактической налоговой выгодой общества, обусловленной экономией на налогообложении.
Исходя из пунктов 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" таковой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат возражения относительно выводов суда о снижении сумм штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль ввиду установления смягчающих обстоятельств.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-21525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)