Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-11385/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" - Синельников А.А. (доверенность от 02.06.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Галкина М.С. (доверенность N 19 от 25.11.2014).
15.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Комбинат Молочный Стандарт" (далее - плательщик, общество, ОАО "КМС") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19 от 30.12.2013 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 799 512 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о занижении базы налога на прибыль путем не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Мельпром", ликвидированной в 2011 году.
Не приняты налоговые вычеты по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Аскент", "Мельпром", закрытым акционерным обществом "Сервис+" (далее - ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+", контрагенты).
Взысканы суммы налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, начислены штраф и пени.
Решение инспекции незаконно:
1. Нет оснований для отказа в налоговом вычете в части контрагентов ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+", у которых общество приобретало сырье для производства молочных продуктов.
Причинами непринятия вычетов являются регистрация юридических лиц номинальными руководителями, отрицающими совершение сделок и подписание документов, заключение экспертиз, подтвердивших подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие у юридических лиц имущества, персонала, не отражение выручки в отчетности, исключение ООО "Мельпром" 03.11.2011 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поставка от контрагентов не подтверждена свидетельскими показаниями.
Выводы налогового органа не верны, поставка от данных контрагентов подтверждается товарными накладными по форме Торг-12, отсутствует обязанность иметь и представлять товарно-транспортные накладные. Имеются документы, подтверждающие приемку товара, ООО "Аскент", ЗАО "Сервис+" имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не могут быть поставлены в вину плательщику, который не вправе контролировать поведение поставщиков, проверять наличие у них ресурсов, ведение отчетности, распоряжение денежными средствами.
Допросы директора ЗАО "Сервис+" не могут быть признаны достоверными доказательствами, т.к. составлены до начала налоговой проверки. Нарушен порядок проведения экспертизы, которая проведена по копиям документов, при отсутствии отбора экспериментальных образцов почерка. Недобросовестность общества и получением им неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.
2. В части начисления НДФЛ акт налоговой проверки и решение не содержат ссылок на то, что проверялся вопрос о наличии задолженности по выдаче заработной платы, поэтому начисление пени является незаконным, не рассматривался вопрос о применении смягчающих обстоятельств, нарушены сроки привлечения к налоговой ответственности.
3. Согласно карточки взаиморасчетов с ООО "Мельпром" по состоянию на 31.12.2011 у заявителя имелась кредиторская задолженность на сумму 14 276 666,82 руб. Инспекция пришла к выводу о недостоверности поставки этим лицом, следовательно, кредиторская задолженность не может существовать, отсутствует обязанность по включению этой задолженности в внереализационные доходы при ликвидации организации.
Должны быть учтены данные уточненной декларации, которая была подана в ходе выездной проверки и имелась реальная возможность для ее проверки (т. 1 л.д. 2-36).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 4 л.д. 1-20).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 385 681,2 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к следующим выводам.
1.Налоговый орган указал на отсутствие оснований для предоставления налогового вычета по сделкам с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+".
Подтверждением совершения сделок являются заключенные договоры (с ООО "Аскент" договор отсутствует), товарные накладные, счета -фактуры. Допрошенные в качестве свидетеля Чебуренков В.М. (ЗАО "Сервис+") и Есина А.В. (ООО "Мельпром") отрицают совершение сделок и подписание документов, утверждают, что они являются формальными учредителями. По заключению экспертизы первичные документы контрагентов подписаны лицами, которые не являются директорами этих обществ. Довод о нарушении порядка проведения экспертизы не нашел подтверждения.
Учитывая фальсификацию представленных документов, они не могут являться основанием для представления налоговых вычетов и допустимыми доказательствами, исполнение сделок с этими лицами не может считаться подтвержденным. Не подтверждено проявление должной осмотрительности при совершении сделок, проверка фактов их государственной регистрации не может рассматриваться как достаточное проявление должной осмотрительности.
2. Инспекция
установила:
занижение базы налога на прибыль путем не включения во внереализационные доходы 2011 года кредиторской задолженности перед ООО "Мельпром". Контрагент был исключен из реестра юридических лиц 03.11.2011, и плательщик с этой даты был обязан на сумму долга увеличить сумму внереализационных доходов.
Эти выводы противоречат иным выводам об отсутствии сделок между плательщиком и ООО "Мельпром" сделанных при проверке исчисления НДС, т.к. при отсутствии сделок не может возникнуть кредиторская задолженность.
3. Налоговый орган не установил оснований для освобождения от ответственности по ст. 123 НК РФ и для применения смягчающих обстоятельств.
Выводы инспекции о наличии налогового нарушения являются правильными, суд считает возможным учесть смягчающие обстоятельства - признание нарушения, принятие мер по погашению задолженности по НДФЛ, отсутствие умысла и снизить сумму штрафа до 100 000 руб. (т. 41 л.д. 119-140).
07.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль и уменьшения штрафа по НДФЛ ввиду неправильного применения норм материального права.
Суд пришел к выводу о противоречиях в выводах решения, в котором сделан вывод об отсутствии сделок плательщика с ООО "Мельпром" в части НДС, а в части налога на прибыль указано о нарушении в виде не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед этим лицом.
Учет кредиторской задолженности прекращается с даты исключения ООО "Мельпром" из ЕГРЮЛ, с этой даты сумма оплаты должна быть восстановлена и включена во внереализационные доходы, против чего не возражает плательщик, представивший уточненную декларацию.
Отсутствуют основания для снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, т.к. обстоятельства, указанные в судебном решении, смягчающими не являются.
05.11.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части НДС.
Суд признал законным отказ в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+", у которых заявитель приобретал сырье.
Сделан неверный вывод о недостоверности документов, представленных для получения вычета, подписи их неустановленными лицами, невозможности совершения поставки этими лицами.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции не верны, поставка от данных контрагентов подтверждается товарными накладными по форме Торг-12, отсутствует обязанность иметь и представлять товарно-транспортные накладные. Имеются документы, подтверждающие приемку товара, ООО "Аскент", ЗАО "Сервис+" имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не могут быть поставлены в вину плательщику, который не вправе контролировать поведение поставщиков, проверять наличие у них ресурсов, ведение отчетности, распоряжение денежными средствами.
Допросы директора ЗАО "Сервис+" не могут быть признаны достоверными доказательствами, т.к. составлены до начала налоговой проверки. Нарушен порядок проведения экспертизы, которая проведена по копиям документов, при отсутствии отбора экспериментальных образцов почерка. Недобросовестность общества и получение им неосновательной налоговой выгоды не подтверждены.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Комбинат Молочный стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2003, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т. 2 л.д. 150).
20.01.2009 с ООО "Мельпром" (в лице Боиной А.В.) заключен договор поставки (т. 40 л.д. 27), имеются товарные накладные, счета - фактур, подписанные Боиной А.В., приходные ордера на поставленную продукцию, датированные 2009-2010 годами (т. 40 л.д. 28-62). По данным ЕГРЮЛ ООО "Мельпром" зарегистрировано 17.10.2007, а 03.11.2011 исключено из государственного реестра (т. 40 л.д. 64).
15.07.2009 с ЗАО "Сервис+" (в лице директора Чебуренкова В.М.) заключен договор поставки (т. 40 л.д. 73), имеются товарные накладные, счета - фактуры (т. 40 л.д. 76-81).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 15 от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 38-100).
В ходе проверки часть документов, связанных со сделками с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+" найдена не была (т.ЗЗ л.д. 58). По данным встречной проверки ООО "Аскент" не находится по юридическому адресу, с 1 кв. 2009 года не представляет отчетность (т. 37 л.д. 41). С мая 2009 года расчеты по банковскому счету не производятся (т. 37 л.д. 97-128).
ООО "Мельпром" по данным встречной проверки не находится по юридическому адресу, не имеет зарегистрированного имущества и штатной численности, с 4 квартала 2009 года не представляет отчетность (т. 37 л.д. 85), С 2009 года расчеты по банковскому счету не производятся (т. 38 л.д. 5-85)
Генеральный директор ОАО "КМС" Дятчин П.Н. подтвердил совершение сделок с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+". Подпись договоров с этими лицами, обстоятельств заключения договоров не помнит, эти лица не являются основными поставщиками сырья (т. 39 л.д. 10-14).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "КМС" Поджарая Т.А. показала, что первичные документы по сделкам с ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+" поступали в бухгалтерию и оплачивались, как заключались договоры с этими лицами не знает, директоров юридических лиц не видела (т. 39 л.д. 1-8).
Чебуренков В.М. в допросе от 19.02.2008 показал, что зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц по предложению Бажикова Д., деятельности в них не вел (т. 39 л.д. 46, 140). Им зарегистрировано ЗАО "Сервис+", деятельности в которой он не вел (т. 39 л.д. 143).
По заключению эксперта N 806 от 11.07.2913 подписи от имени Чебуренкова В.М. в двух счетах - фактурах ЗАО "Сервис+" выполнены другим лицом (т. 39 л.д. 35).
По заключению эксперта N 813 от 18.07.2913 подписи от имени Лиситченко А.В. в пяти счетах - фактурах и накладной ООО "Аскент" выполнены другим лицом (т. 39 л.д. 60).
По выписке с банковского счета ЗАО "Сервис+" обществом производились многочисленные расчеты (т. 39 л.д. 67-113).
По справке органа внутренних дел грузы, принадлежащие ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+" границу ЗАТО г. Озерск не пересекали (т. 20 л.д. 139).
Решением N 19 от 30.12.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.
Сделан вывод о неправомерном исключении из состава внереализационных доходов в 2011 году кредиторской задолженности ООО "Мельпром", исключенной из ЕГРЮЛ, неосновательном налоговом вычете по счетам - фактурам контрагентов ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+", занижении размера НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет (т. 1 л.д. 101-173).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001141 от 11.04.2014 решение инспекции оставлено в силе, а жалоба плательщика без удовлетворения (т. 2 л.д. 103-122).
25.07.2014 инспекцией принято решение N 12809 по результатам рассмотрения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, поступившей 20.09.2013 с увеличением суммы расходов. Произведено начисление налога, пени и штрафа (т. 4 л.д. 80-106).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
1.1. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда в части противоречивости оценки сделок с ООО "Мельпром" в различных разделах решения, общество было обязано при исключении контрагента из ЕГРЮЛ учесть сумму кредиторской задолженности перед этим лицом в базе налога на прибыль за 2011 год.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сделки не может возникнуть кредиторская задолженность.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
К доходам в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт, свидетельствующий об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Мельпром". Судом также установлено, что налогоплательщик и ООО "Мельпром" не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО "Мельпром" отсутствует.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО "Мельпром" прямо противоречит выводам самой же инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Мельпром".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
1.2 Податель жалобы утверждает о неосновательном снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ ввиду применения смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства и снизил сумму штрафа до 100 000 руб.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно - признание нарушения, принятие мер по погашению задолженности по НДФЛ, отсутствие умысла пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 100 000 руб.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
2. По апелляционной жалобе общества.
По утверждению подателя жалобы суд пришел в неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии вычетов по сделкам с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+".
Суд первой инстанции подтвердил доводы налогового органа.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, неуплату налогов, прекращения у одного из контрагентов государственной регистрации,
- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено заключениями экспертов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Следует учесть, что поставки товара производились в режимную территорию ЗАТО, пересечение границ которого контрагентами режимными органами не подтверждено. Довод общества о том, что перевалка товара производилась у границ режимной зоны не подтвержден доказательствами доставки товара силами плательщика до склада.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика в этой части недобросовестными.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-11385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 18АП-13242/2014, 18АП-13453/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11385/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 18АП-13242/2014, 18АП-13453/2014
Дело N А76-11385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-11385/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" - Синельников А.А. (доверенность от 02.06.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Галкина М.С. (доверенность N 19 от 25.11.2014).
15.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Комбинат Молочный Стандарт" (далее - плательщик, общество, ОАО "КМС") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19 от 30.12.2013 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 799 512 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о занижении базы налога на прибыль путем не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Мельпром", ликвидированной в 2011 году.
Не приняты налоговые вычеты по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Аскент", "Мельпром", закрытым акционерным обществом "Сервис+" (далее - ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+", контрагенты).
Взысканы суммы налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, начислены штраф и пени.
Решение инспекции незаконно:
1. Нет оснований для отказа в налоговом вычете в части контрагентов ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+", у которых общество приобретало сырье для производства молочных продуктов.
Причинами непринятия вычетов являются регистрация юридических лиц номинальными руководителями, отрицающими совершение сделок и подписание документов, заключение экспертиз, подтвердивших подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие у юридических лиц имущества, персонала, не отражение выручки в отчетности, исключение ООО "Мельпром" 03.11.2011 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поставка от контрагентов не подтверждена свидетельскими показаниями.
Выводы налогового органа не верны, поставка от данных контрагентов подтверждается товарными накладными по форме Торг-12, отсутствует обязанность иметь и представлять товарно-транспортные накладные. Имеются документы, подтверждающие приемку товара, ООО "Аскент", ЗАО "Сервис+" имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не могут быть поставлены в вину плательщику, который не вправе контролировать поведение поставщиков, проверять наличие у них ресурсов, ведение отчетности, распоряжение денежными средствами.
Допросы директора ЗАО "Сервис+" не могут быть признаны достоверными доказательствами, т.к. составлены до начала налоговой проверки. Нарушен порядок проведения экспертизы, которая проведена по копиям документов, при отсутствии отбора экспериментальных образцов почерка. Недобросовестность общества и получением им неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.
2. В части начисления НДФЛ акт налоговой проверки и решение не содержат ссылок на то, что проверялся вопрос о наличии задолженности по выдаче заработной платы, поэтому начисление пени является незаконным, не рассматривался вопрос о применении смягчающих обстоятельств, нарушены сроки привлечения к налоговой ответственности.
3. Согласно карточки взаиморасчетов с ООО "Мельпром" по состоянию на 31.12.2011 у заявителя имелась кредиторская задолженность на сумму 14 276 666,82 руб. Инспекция пришла к выводу о недостоверности поставки этим лицом, следовательно, кредиторская задолженность не может существовать, отсутствует обязанность по включению этой задолженности в внереализационные доходы при ликвидации организации.
Должны быть учтены данные уточненной декларации, которая была подана в ходе выездной проверки и имелась реальная возможность для ее проверки (т. 1 л.д. 2-36).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 4 л.д. 1-20).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 385 681,2 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к следующим выводам.
1.Налоговый орган указал на отсутствие оснований для предоставления налогового вычета по сделкам с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+".
Подтверждением совершения сделок являются заключенные договоры (с ООО "Аскент" договор отсутствует), товарные накладные, счета -фактуры. Допрошенные в качестве свидетеля Чебуренков В.М. (ЗАО "Сервис+") и Есина А.В. (ООО "Мельпром") отрицают совершение сделок и подписание документов, утверждают, что они являются формальными учредителями. По заключению экспертизы первичные документы контрагентов подписаны лицами, которые не являются директорами этих обществ. Довод о нарушении порядка проведения экспертизы не нашел подтверждения.
Учитывая фальсификацию представленных документов, они не могут являться основанием для представления налоговых вычетов и допустимыми доказательствами, исполнение сделок с этими лицами не может считаться подтвержденным. Не подтверждено проявление должной осмотрительности при совершении сделок, проверка фактов их государственной регистрации не может рассматриваться как достаточное проявление должной осмотрительности.
2. Инспекция
установила:
занижение базы налога на прибыль путем не включения во внереализационные доходы 2011 года кредиторской задолженности перед ООО "Мельпром". Контрагент был исключен из реестра юридических лиц 03.11.2011, и плательщик с этой даты был обязан на сумму долга увеличить сумму внереализационных доходов.
Эти выводы противоречат иным выводам об отсутствии сделок между плательщиком и ООО "Мельпром" сделанных при проверке исчисления НДС, т.к. при отсутствии сделок не может возникнуть кредиторская задолженность.
3. Налоговый орган не установил оснований для освобождения от ответственности по ст. 123 НК РФ и для применения смягчающих обстоятельств.
Выводы инспекции о наличии налогового нарушения являются правильными, суд считает возможным учесть смягчающие обстоятельства - признание нарушения, принятие мер по погашению задолженности по НДФЛ, отсутствие умысла и снизить сумму штрафа до 100 000 руб. (т. 41 л.д. 119-140).
07.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль и уменьшения штрафа по НДФЛ ввиду неправильного применения норм материального права.
Суд пришел к выводу о противоречиях в выводах решения, в котором сделан вывод об отсутствии сделок плательщика с ООО "Мельпром" в части НДС, а в части налога на прибыль указано о нарушении в виде не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед этим лицом.
Учет кредиторской задолженности прекращается с даты исключения ООО "Мельпром" из ЕГРЮЛ, с этой даты сумма оплаты должна быть восстановлена и включена во внереализационные доходы, против чего не возражает плательщик, представивший уточненную декларацию.
Отсутствуют основания для снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, т.к. обстоятельства, указанные в судебном решении, смягчающими не являются.
05.11.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части НДС.
Суд признал законным отказ в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+", у которых заявитель приобретал сырье.
Сделан неверный вывод о недостоверности документов, представленных для получения вычета, подписи их неустановленными лицами, невозможности совершения поставки этими лицами.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции не верны, поставка от данных контрагентов подтверждается товарными накладными по форме Торг-12, отсутствует обязанность иметь и представлять товарно-транспортные накладные. Имеются документы, подтверждающие приемку товара, ООО "Аскент", ЗАО "Сервис+" имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не могут быть поставлены в вину плательщику, который не вправе контролировать поведение поставщиков, проверять наличие у них ресурсов, ведение отчетности, распоряжение денежными средствами.
Допросы директора ЗАО "Сервис+" не могут быть признаны достоверными доказательствами, т.к. составлены до начала налоговой проверки. Нарушен порядок проведения экспертизы, которая проведена по копиям документов, при отсутствии отбора экспериментальных образцов почерка. Недобросовестность общества и получение им неосновательной налоговой выгоды не подтверждены.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Комбинат Молочный стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2003, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т. 2 л.д. 150).
20.01.2009 с ООО "Мельпром" (в лице Боиной А.В.) заключен договор поставки (т. 40 л.д. 27), имеются товарные накладные, счета - фактур, подписанные Боиной А.В., приходные ордера на поставленную продукцию, датированные 2009-2010 годами (т. 40 л.д. 28-62). По данным ЕГРЮЛ ООО "Мельпром" зарегистрировано 17.10.2007, а 03.11.2011 исключено из государственного реестра (т. 40 л.д. 64).
15.07.2009 с ЗАО "Сервис+" (в лице директора Чебуренкова В.М.) заключен договор поставки (т. 40 л.д. 73), имеются товарные накладные, счета - фактуры (т. 40 л.д. 76-81).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 15 от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 38-100).
В ходе проверки часть документов, связанных со сделками с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+" найдена не была (т.ЗЗ л.д. 58). По данным встречной проверки ООО "Аскент" не находится по юридическому адресу, с 1 кв. 2009 года не представляет отчетность (т. 37 л.д. 41). С мая 2009 года расчеты по банковскому счету не производятся (т. 37 л.д. 97-128).
ООО "Мельпром" по данным встречной проверки не находится по юридическому адресу, не имеет зарегистрированного имущества и штатной численности, с 4 квартала 2009 года не представляет отчетность (т. 37 л.д. 85), С 2009 года расчеты по банковскому счету не производятся (т. 38 л.д. 5-85)
Генеральный директор ОАО "КМС" Дятчин П.Н. подтвердил совершение сделок с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+". Подпись договоров с этими лицами, обстоятельств заключения договоров не помнит, эти лица не являются основными поставщиками сырья (т. 39 л.д. 10-14).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "КМС" Поджарая Т.А. показала, что первичные документы по сделкам с ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+" поступали в бухгалтерию и оплачивались, как заключались договоры с этими лицами не знает, директоров юридических лиц не видела (т. 39 л.д. 1-8).
Чебуренков В.М. в допросе от 19.02.2008 показал, что зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц по предложению Бажикова Д., деятельности в них не вел (т. 39 л.д. 46, 140). Им зарегистрировано ЗАО "Сервис+", деятельности в которой он не вел (т. 39 л.д. 143).
По заключению эксперта N 806 от 11.07.2913 подписи от имени Чебуренкова В.М. в двух счетах - фактурах ЗАО "Сервис+" выполнены другим лицом (т. 39 л.д. 35).
По заключению эксперта N 813 от 18.07.2913 подписи от имени Лиситченко А.В. в пяти счетах - фактурах и накладной ООО "Аскент" выполнены другим лицом (т. 39 л.д. 60).
По выписке с банковского счета ЗАО "Сервис+" обществом производились многочисленные расчеты (т. 39 л.д. 67-113).
По справке органа внутренних дел грузы, принадлежащие ООО "Аскент", "Мельпром", ЗАО "Сервис+" границу ЗАТО г. Озерск не пересекали (т. 20 л.д. 139).
Решением N 19 от 30.12.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.
Сделан вывод о неправомерном исключении из состава внереализационных доходов в 2011 году кредиторской задолженности ООО "Мельпром", исключенной из ЕГРЮЛ, неосновательном налоговом вычете по счетам - фактурам контрагентов ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+", занижении размера НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет (т. 1 л.д. 101-173).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001141 от 11.04.2014 решение инспекции оставлено в силе, а жалоба плательщика без удовлетворения (т. 2 л.д. 103-122).
25.07.2014 инспекцией принято решение N 12809 по результатам рассмотрения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, поступившей 20.09.2013 с увеличением суммы расходов. Произведено начисление налога, пени и штрафа (т. 4 л.д. 80-106).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
1.1. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда в части противоречивости оценки сделок с ООО "Мельпром" в различных разделах решения, общество было обязано при исключении контрагента из ЕГРЮЛ учесть сумму кредиторской задолженности перед этим лицом в базе налога на прибыль за 2011 год.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сделки не может возникнуть кредиторская задолженность.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
К доходам в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт, свидетельствующий об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Мельпром". Судом также установлено, что налогоплательщик и ООО "Мельпром" не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО "Мельпром" отсутствует.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО "Мельпром" прямо противоречит выводам самой же инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Мельпром".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
1.2 Податель жалобы утверждает о неосновательном снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ ввиду применения смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства и снизил сумму штрафа до 100 000 руб.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно - признание нарушения, принятие мер по погашению задолженности по НДФЛ, отсутствие умысла пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 100 000 руб.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
2. По апелляционной жалобе общества.
По утверждению подателя жалобы суд пришел в неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии вычетов по сделкам с ООО "Аскент", ООО "Мельпром", ЗАО "Сервис+".
Суд первой инстанции подтвердил доводы налогового органа.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, неуплату налогов, прекращения у одного из контрагентов государственной регистрации,
- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено заключениями экспертов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Следует учесть, что поставки товара производились в режимную территорию ЗАТО, пересечение границ которого контрагентами режимными органами не подтверждено. Довод общества о том, что перевалка товара производилась у границ режимной зоны не подтвержден доказательствами доставки товара силами плательщика до склада.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика в этой части недобросовестными.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-11385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)