Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по делу N А07-11030/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" (г. Ишимбай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (г. Ишимбай) о признании частично недействительным решения от 27.03.2013 N 41И.
Суд
установил:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ихлас" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 41И о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 311 654 рублей, единого социального налога в сумме 65 215 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 900,93 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования кооператива удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 6900 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований кооператива о доначислении налога на прибыль в сумме 3 045 823 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 516 400 рублей 84 копеек, требования кооператива в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговым органом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2009 по 2011 годы. Кооперативу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 3 311 654 рублей, начислены так же пени и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы внереализационных доходов в виде целевых компенсационных выплат и целевых членских взносов, получаемых кооперативом за предоставление займов пайщикам, а также занижение внереализационных расходов на суммы компенсационных выплат, начисленных в пользу пайщиков за пользование кооперативом заемными средствами.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" фонд финансовой взаимопомощи формируется из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).
Кредитный потребительский кооператив граждан в ходе осуществления им деятельности по выдаче займов может получать доход в виде процентов за пользование займами.
Согласно положениям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, его деятельность осуществляется путем объединения его членами паевых взносов.
Изучив уставные документы кооператива, суды установили, что основным видом его деятельности является выдача временной финансовой помощи своим пайщикам на возвратно-компенсационной основе на основе аккумулирования паевых взносов и личных сбережений пайщиков для взаимной поддержки и развития предпринимательской деятельности.
Также судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по организации системы финансовой взаимопомощи пайщиков путем совместного сбережения их личных денежных средств в целях предоставления займов на возмездной основе. Предоставление временной финансовой помощи (займа) обусловлено уплатой заемщиком ежемесячной компенсации (процентов).
Суды, проанализировав положения вышеназванных законов о потребительской кооперации, а также положения статей 247, 248, 250 и 251 Налогового кодекса, пришли к выводу, что все виды взносов членов кооператива, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на его содержание и ведение им уставной деятельности, в случае, если их уплата предусмотрена уставом кредитного кооператива, а также в случае их целевого использования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, равно как и расходы, понесенные на ведение деятельности кооператива и произведенные за счет целевых поступлений.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе уставные и первичные учетные документы налогоплательщика, установил, что все полученные кооперативом взносы использованы им исключительно на ведение уставной деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные кооперативом от его пайщиков членские взносы для целей налогообложения прибыли являются целевыми поступлениями, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса не учитываются.
Довод инспекции, изложенный в надзорном заявлении о противоречии вышеназванного вывода суда сложившейся судебно-арбитражной практике, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-10544/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в основу решений судов по указанному и по настоящему делам легла оценка различных фактических обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения споров.
Иные доводы инспекции, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11030/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-9301/14 ПО ДЕЛУ N А07-11030/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-9301/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по делу N А07-11030/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" (г. Ишимбай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (г. Ишимбай) о признании частично недействительным решения от 27.03.2013 N 41И.
Суд
установил:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ихлас" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 41И о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 311 654 рублей, единого социального налога в сумме 65 215 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 900,93 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования кооператива удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 6900 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований кооператива о доначислении налога на прибыль в сумме 3 045 823 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 516 400 рублей 84 копеек, требования кооператива в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговым органом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2009 по 2011 годы. Кооперативу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 3 311 654 рублей, начислены так же пени и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы внереализационных доходов в виде целевых компенсационных выплат и целевых членских взносов, получаемых кооперативом за предоставление займов пайщикам, а также занижение внереализационных расходов на суммы компенсационных выплат, начисленных в пользу пайщиков за пользование кооперативом заемными средствами.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" фонд финансовой взаимопомощи формируется из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).
Кредитный потребительский кооператив граждан в ходе осуществления им деятельности по выдаче займов может получать доход в виде процентов за пользование займами.
Согласно положениям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, его деятельность осуществляется путем объединения его членами паевых взносов.
Изучив уставные документы кооператива, суды установили, что основным видом его деятельности является выдача временной финансовой помощи своим пайщикам на возвратно-компенсационной основе на основе аккумулирования паевых взносов и личных сбережений пайщиков для взаимной поддержки и развития предпринимательской деятельности.
Также судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по организации системы финансовой взаимопомощи пайщиков путем совместного сбережения их личных денежных средств в целях предоставления займов на возмездной основе. Предоставление временной финансовой помощи (займа) обусловлено уплатой заемщиком ежемесячной компенсации (процентов).
Суды, проанализировав положения вышеназванных законов о потребительской кооперации, а также положения статей 247, 248, 250 и 251 Налогового кодекса, пришли к выводу, что все виды взносов членов кооператива, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на его содержание и ведение им уставной деятельности, в случае, если их уплата предусмотрена уставом кредитного кооператива, а также в случае их целевого использования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, равно как и расходы, понесенные на ведение деятельности кооператива и произведенные за счет целевых поступлений.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе уставные и первичные учетные документы налогоплательщика, установил, что все полученные кооперативом взносы использованы им исключительно на ведение уставной деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные кооперативом от его пайщиков членские взносы для целей налогообложения прибыли являются целевыми поступлениями, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса не учитываются.
Довод инспекции, изложенный в надзорном заявлении о противоречии вышеназванного вывода суда сложившейся судебно-арбитражной практике, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-10544/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в основу решений судов по указанному и по настоящему делам легла оценка различных фактических обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения споров.
Иные доводы инспекции, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11030/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)