Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-40/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (ОГРН 1113668030255) о взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 10 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ситниковой Т.В., главного специалиста правового отдела по доверенности от 19.01.2012,
- от общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" - представители не явились, надлежаще извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (далее - общество "Бережливая аптека", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 54577470 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, государственное учреждение).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 требования общества "Бережливая аптека" были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в силу 23.04.2013.
Общество "Бережливая аптека", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявление общества "Бережливая аптека" удовлетворено частично, с отделения Фонда социального страхования в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 8 700 руб. Во взыскании расходов в сумме 1 300 руб. обществу было отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013, общество "Бережливая аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с государственного учреждения 1 300 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанная сумма являлась частью предусмотренного договором на оказание услуг вознаграждения лица, оказывающего услугу, в связи с чем то обстоятельство, что часть этого вознаграждения была перечислена не самому лицу, а непосредственно в бюджет, не меняет правовой природы платежа как вознаграждения.
Поскольку, как указывает общество, исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлось физическое лицо, то в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) общество при перечислении в бюджет суммы 1 300 руб. исполнило обязанности налогового агента по отношению к лицу, которому оно выплачивало вознаграждение по договору гражданско-правового характер.
Данные обязанности обществом были выполнены в соответствии с налоговым законодательством за счет средств налогоплательщика - физического лица, получившего от общества вознаграждение за оказанные им услуги судебного представительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель отделения Фонда социального страхования возразил против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда о том, что платежи в бюджет не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением дела судом, следовательно, они не являются судебными расходами.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 300 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что обществом "Бережливая аптека" (заказчик) был заключен договор от 20.12.2012 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом Захаровым А.А. (исполнитель), не являющимся сотрудником общества "Бережливая аптека".
В соответствии с условиями договора Захаров А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:
- - подготовке заявления о признании недействительным решения филиала N 1 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2012 N 54577470;
- - представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по данному заявлению.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. При этом из данной суммы заказчик, являющийся по отношению к исполнителю налоговым агентом, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.
В подтверждение фактов оказания услуг представлен акт выполненных работ от 03.06.2013, из которого усматривается, что Захаров А.А. применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения филиала N 1 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2012 N 54577470, и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по данному заявлению.
Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Захарова А.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2013 и определением об отложении судебного разбирательства от того же числа (т. 1 л.д. 82-85).
Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежными поручениями от 06.06.2013 N 1212 на сумму 8 700 руб. и от 06.06.2013 N 1214 на сумму 1 300 руб. (т. 2 л.д. 62-63).
При этом сумма по платежному поручению от 06.06.2013 N 1214 перечислена в бюджетную систему Российской Федерации (инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа) с назначением платежа "НДФЛ (Захаров) за июнь 2013 года".
Исходя из того, что представленными документами, подтверждался факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд, установив, что сумма 1 300 руб. непосредственно представителю не выплачивалась, а перечислена в бюджет отдельным платежным поручением, пришел к выводу о том, что эта сумма не является расходами самого общества "Бережливая аптека", в связи с чем отказал в ее взыскании.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).
Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в указанных случаях.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 Гражданского кодекса установлено, что услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, должны быть оказаны исполнителем лично.
Оплата оказанных услуг, как это следует из статьи 781 Гражданского кодекса, производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 3 Налогового кодекса, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Под лицами, обязанными уплачивать налоги и сборы, статья 19 Налогового кодекса, содержащая определение налогоплательщиков и плательщиков сборов, признает организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу положений статьи 23 Налогового кодекса названные лица обязаны вести учет своих доходов, исчислять и уплачивать законно установленные налоги, выполнять другие обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Одновременно статьей 24 Налогового кодекса предусмотрена возможность возложения обязанностей по исчислению и уплате налогов за налогоплательщиков на иных лиц - налоговых агентов.
Налоговыми агентами указанной нормой признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании статьи 207 Налогового кодекса физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения которым статьей 209 Налогового кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В том числе, к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Из статьи 210 Налогового кодекса следует, что к доходам налогоплательщика относятся все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному статьей 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В то же время, положениями статьи 226 Налогового кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. В этом случае, как следует из названной нормы, они исполняют функции налогового агента.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса.
Выплата физическому лицу вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в число указанных исключений не входит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом пунктом 9 названной статьи установлена императивная норма, запрещающая уплату налога с доходов налогоплательщика за счет средств налоговых агентов, и особо отмечено, что при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Ставка налогообложения, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, составляет 13 процентов.
Из договора возмездного оказания услуг от 20.12.2012, заключенного между обществом "Бережливая аптека" и физическим лицом Захаровым А.А. следует, что из суммы вознаграждения, подлежащего выплате обществом исполнителю, им в качестве налогового агента исчисляется, удерживается и перечисляется (уплачивается) в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц.
Указанное условие полностью соответствует положениям статьи 226 Налогового кодекса, при этом, апелляционная коллегия считает необходимым особо отметить, что даже и в отсутствие указанного условия общество "Бережливая аптека", являющееся по отношению к физическому лицу Захарову А.А., обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке налогообложения 13 процентов, что составляет от суммы вознаграждения 10 000 руб., обусловленного договором возмездного оказания услуг от 20.12.2001, сумму 1 300 руб.
Именно эту сумму за счет средств исполнителя Захарова А.А. общество перечислило в бюджет платежным поручением от 06.06.2013 N 1214 с указанием в графе "Назначение платежа" платежного поручения на то, что платеж представляет собой налог на доходы физического лица Захарова за июнь 2013 года.
Таким образом, то обстоятельство, что условие о перечислении части вознаграждения - 8 700 руб. самому Захарову А.А., а части - непосредственно в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода Захарова А.А., согласованное в договоре возмездного оказания услуг, не повлияло ни на размер вознаграждения Захарова А.А., определенного договором, ни на размер расходов по выплате вознаграждения, понесенных обществом "Бережливая аптека", составивших в том и другом случае 10 000 руб.
Учитывая, что в материалах дела имеются как документы, которыми подтверждается факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, так и документы, подтверждающие размер вознаграждения за оказанные услуги и реальную выплату обществом "Бережливая аптека" этого вознаграждения в согласованных сторонами договора размере и порядке, апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении понесенных им расходов в сумме 1 300 руб.
Отделение Фонда социального страхования при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не ссылалось на их чрезмерность и не представляло доказательств неразумности произведенных обществом расходов.
В указанной связи у суда области не имелось оснований для отказа обществу во взыскании части фактически понесенных им расходов на оплату услуг, оказанных ему исполнителем в процессе рассмотрения настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Бережливая аптека" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N 14-40/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 300 руб.
Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с отделения Фонда социального страхования как обоснованная, разумная и нечрезмерная.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-40/2013 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" судебные расходы в сумме 1 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-40/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А14-40/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-40/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (ОГРН 1113668030255) о взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 10 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ситниковой Т.В., главного специалиста правового отдела по доверенности от 19.01.2012,
- от общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" - представители не явились, надлежаще извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (далее - общество "Бережливая аптека", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 54577470 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, государственное учреждение).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 требования общества "Бережливая аптека" были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в силу 23.04.2013.
Общество "Бережливая аптека", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявление общества "Бережливая аптека" удовлетворено частично, с отделения Фонда социального страхования в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 8 700 руб. Во взыскании расходов в сумме 1 300 руб. обществу было отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013, общество "Бережливая аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с государственного учреждения 1 300 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанная сумма являлась частью предусмотренного договором на оказание услуг вознаграждения лица, оказывающего услугу, в связи с чем то обстоятельство, что часть этого вознаграждения была перечислена не самому лицу, а непосредственно в бюджет, не меняет правовой природы платежа как вознаграждения.
Поскольку, как указывает общество, исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлось физическое лицо, то в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) общество при перечислении в бюджет суммы 1 300 руб. исполнило обязанности налогового агента по отношению к лицу, которому оно выплачивало вознаграждение по договору гражданско-правового характер.
Данные обязанности обществом были выполнены в соответствии с налоговым законодательством за счет средств налогоплательщика - физического лица, получившего от общества вознаграждение за оказанные им услуги судебного представительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель отделения Фонда социального страхования возразил против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда о том, что платежи в бюджет не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением дела судом, следовательно, они не являются судебными расходами.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 300 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что обществом "Бережливая аптека" (заказчик) был заключен договор от 20.12.2012 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом Захаровым А.А. (исполнитель), не являющимся сотрудником общества "Бережливая аптека".
В соответствии с условиями договора Захаров А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:
- - подготовке заявления о признании недействительным решения филиала N 1 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2012 N 54577470;
- - представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по данному заявлению.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. При этом из данной суммы заказчик, являющийся по отношению к исполнителю налоговым агентом, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.
В подтверждение фактов оказания услуг представлен акт выполненных работ от 03.06.2013, из которого усматривается, что Захаров А.А. применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения филиала N 1 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2012 N 54577470, и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по данному заявлению.
Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Захарова А.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2013 и определением об отложении судебного разбирательства от того же числа (т. 1 л.д. 82-85).
Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежными поручениями от 06.06.2013 N 1212 на сумму 8 700 руб. и от 06.06.2013 N 1214 на сумму 1 300 руб. (т. 2 л.д. 62-63).
При этом сумма по платежному поручению от 06.06.2013 N 1214 перечислена в бюджетную систему Российской Федерации (инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа) с назначением платежа "НДФЛ (Захаров) за июнь 2013 года".
Исходя из того, что представленными документами, подтверждался факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд, установив, что сумма 1 300 руб. непосредственно представителю не выплачивалась, а перечислена в бюджет отдельным платежным поручением, пришел к выводу о том, что эта сумма не является расходами самого общества "Бережливая аптека", в связи с чем отказал в ее взыскании.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).
Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в указанных случаях.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 Гражданского кодекса установлено, что услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, должны быть оказаны исполнителем лично.
Оплата оказанных услуг, как это следует из статьи 781 Гражданского кодекса, производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 3 Налогового кодекса, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Под лицами, обязанными уплачивать налоги и сборы, статья 19 Налогового кодекса, содержащая определение налогоплательщиков и плательщиков сборов, признает организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу положений статьи 23 Налогового кодекса названные лица обязаны вести учет своих доходов, исчислять и уплачивать законно установленные налоги, выполнять другие обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Одновременно статьей 24 Налогового кодекса предусмотрена возможность возложения обязанностей по исчислению и уплате налогов за налогоплательщиков на иных лиц - налоговых агентов.
Налоговыми агентами указанной нормой признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании статьи 207 Налогового кодекса физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения которым статьей 209 Налогового кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В том числе, к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Из статьи 210 Налогового кодекса следует, что к доходам налогоплательщика относятся все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному статьей 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В то же время, положениями статьи 226 Налогового кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. В этом случае, как следует из названной нормы, они исполняют функции налогового агента.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса.
Выплата физическому лицу вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в число указанных исключений не входит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом пунктом 9 названной статьи установлена императивная норма, запрещающая уплату налога с доходов налогоплательщика за счет средств налоговых агентов, и особо отмечено, что при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Ставка налогообложения, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, составляет 13 процентов.
Из договора возмездного оказания услуг от 20.12.2012, заключенного между обществом "Бережливая аптека" и физическим лицом Захаровым А.А. следует, что из суммы вознаграждения, подлежащего выплате обществом исполнителю, им в качестве налогового агента исчисляется, удерживается и перечисляется (уплачивается) в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц.
Указанное условие полностью соответствует положениям статьи 226 Налогового кодекса, при этом, апелляционная коллегия считает необходимым особо отметить, что даже и в отсутствие указанного условия общество "Бережливая аптека", являющееся по отношению к физическому лицу Захарову А.А., обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке налогообложения 13 процентов, что составляет от суммы вознаграждения 10 000 руб., обусловленного договором возмездного оказания услуг от 20.12.2001, сумму 1 300 руб.
Именно эту сумму за счет средств исполнителя Захарова А.А. общество перечислило в бюджет платежным поручением от 06.06.2013 N 1214 с указанием в графе "Назначение платежа" платежного поручения на то, что платеж представляет собой налог на доходы физического лица Захарова за июнь 2013 года.
Таким образом, то обстоятельство, что условие о перечислении части вознаграждения - 8 700 руб. самому Захарову А.А., а части - непосредственно в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода Захарова А.А., согласованное в договоре возмездного оказания услуг, не повлияло ни на размер вознаграждения Захарова А.А., определенного договором, ни на размер расходов по выплате вознаграждения, понесенных обществом "Бережливая аптека", составивших в том и другом случае 10 000 руб.
Учитывая, что в материалах дела имеются как документы, которыми подтверждается факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, так и документы, подтверждающие размер вознаграждения за оказанные услуги и реальную выплату обществом "Бережливая аптека" этого вознаграждения в согласованных сторонами договора размере и порядке, апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении понесенных им расходов в сумме 1 300 руб.
Отделение Фонда социального страхования при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не ссылалось на их чрезмерность и не представляло доказательств неразумности произведенных обществом расходов.
В указанной связи у суда области не имелось оснований для отказа обществу во взыскании части фактически понесенных им расходов на оплату услуг, оказанных ему исполнителем в процессе рассмотрения настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Бережливая аптека" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N 14-40/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 300 руб.
Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с отделения Фонда социального страхования как обоснованная, разумная и нечрезмерная.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-40/2013 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" судебные расходы в сумме 1 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)