Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца, Александров В.А., удостоверение <...>, доверенность от 26.12.2013, Воробьев Е.С., паспорт, доверенность от 28.01.2014,
от ответчика, Набойченко П.О. - Василенко А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014,
ответчик, ЗАО "Режевской щебеночный завод", третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
Глущенко Никиты Сергеевича, ответчика, Набойченко Павла Олеговича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года,
принятое судьей Деминой Т.А.
по делу N А60-50350/2013
по иску Глущенко Никиты Сергеевича
к ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116), Набойченко Павлу Олеговичу
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Глущенко Никита Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - ЗАО "Режевской щебеночный завод", ответчик), Набойченко Павлу Олеговичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013.
Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Набойченко Павла Олеговича.
Решением суда от 07.03.2014 производство по делу в части исковых требований к Набойченко Павла Олеговича прекращено. Исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 признаны недействительными. С ЗАО "Режевской щебеночный завод" в пользу Глущенко Никиты Сергеевича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Набойченко Павел Олегович с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об автоматически состоявшейся отмене внеочередного собрания акционеров в связи с отпуском генерального директора, не соответствуют обстоятельствам дела, а указание судом на необходимость обращения Набойченко П.О. с иском к ЗАО "Режевской щебеночный завод" о понуждении провести собрание, является неправильным, так как возможность применения данного способа защиты основано на отказе и (или) уклонении от созыва собрания (п. 8 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах").
Набойченко П.О. указывает на то, что нарушений при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров 17.12.2013 ЗАО "Режевской щебеночный завод" допущено не было, права и (или) законные интересы истца - Глущенко Н.С. не нарушены.
Кроме того, по мнению Набойченко П.О., судом первой инстанции не установлено и не обосновано наличие ни одного из оснований ничтожности решений собраний акционеров предусмотренных ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец, Глущенко Никита Сергеевич, соглашаясь с резолютивной частью решения суда от 07.03.2014, в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дополнительно указав в качестве оснований для удовлетворения иска ст. 10 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Набойченко П.О., выразил возражения против изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Набойченко П.О. с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
ЗАО "Режевской щебеночный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006 (л.д. 62-76 том 2).
Общим собранием от 21.06.2012 генеральным директором ЗАО "Режевской щебеночный завод" утверждена Чекржова Елена Васильевна (протокол от 21.06.2012, т. 1 л.д. 44-46).
Согласно выписке из реестра акционеров на 26.11.2013 Набойченко П.О. является обладателем 70% акций (т. 4 л.д. 40-41).
По требованию акционера Набойченко П.О. ЗАО "Режевской щебеночный завод" принято решение о созыве внеочередного общего собрания от 13.11.2013 (т. 4 л.д. 85) по вопросам: досрочного прекращения полномочий Чекржовой Е.Н. в качестве генерального директора ЗАО и избрании на указанную должность Удилова А.Н.
Сообщением от 27.11.2013 информация о собрании направлена в адрес акционеров (т. 4 л.д. 88-93).
Уведомлением от 09.12.2013 в связи с созывом 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" уведомило акционера Набойченко П.О. о том, что генеральному директору с 13.12.2013 по 11.01.2013 предоставлен отпуск (т. 3 л.д. 43). Доказательства отправки приложены.
Аналогичные уведомления направлены и другим акционерам (т. 3 л.д. 41-45).
Телеграммами от 16.12.2013 всем акционерам было направлено уведомление о том, что генеральный директор ЗАО "Режевской щебеночный завод" находится на листке нетрудоспособности (т. 4 л.д. 60-63).
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания от 17.12.2013, на котором присутствовали Набойченко П.О. (акционер ЗАО) и Удилов А.Н. (кандидат на должность генерального директора). Иные акционеры, а также действующий генеральный директор на собрании не присутствовали. Из указанного протокола следует, что собрание было проведено под председательством Набойченко П.О., секретарь Удилов А.Н. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чекржовой Е.В. и назначении на указанную должность Удилова А.Н. приняты 70% голосов (т. 4 л.д. 101).
Приказом б/н от 18.12.2013 Удилов Алексей Николаевич принят на должность генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" (т. 1 л.д. 41).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания недействительным, истец ссылается на то, что спорное собрание проведено одним из акционеров самостоятельно, без других акционеров, в отсутствие реестродержателя ЗАО "Режевской щебеночный завод". Уполномоченные на проведение собрания акционеров лица на нем отсутствовали. Принятые решения истец считает недействительными, так как, по его мнению, они ничтожны, поскольку собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылается на отсутствие у акционера общества права на самостоятельное проведение внеочередного общего собрания. Сторонами не оспаривается тот факт, что истец являлся акционером ЗАО "Режевской щебеночный завод" как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акционеру Законом не предоставлено право самостоятельно проводить общее собрание акционеров, следовательно, проведенное Набойченко П.О. 17.12.2013 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" нельзя признать легитимным, решения принятые на таком собрании являются недействительными.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.
Апелляционная жалоба Набойченко П.О. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Набойченко П.О. в апелляционной жалобе заявил о том, что акционеры Глущенко Н.С. и Гарифьянов И.В. были извещены о проведении внеочередного собрания, но на собрании не присутствовали. С учетом владения Набойченко П.О. 70% акций кворум для проведения собрания был, а другие акционеры не могли повлиять на принимаемое решение. Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 11.3 Устава общества к компетенции единоличного исполнительного органа общества, в том числе относится организация созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров общества, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров. Альтернативный порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, за исключением случаев непринятия решения либо отказе в созыве общего собрания (п. 10.8.8 устава), уставом общества не предусмотрен.
Акционеры Глущенко Н.С. и Гарифьянов И.В. не явились на собрание в связи с извещением их о фактической невозможности единоличного органа проводить в назначенное время собрание. Кроме того, представитель Глущенко Н.С. пояснил, что до спорного собрания, последние всегда проводились единоличным исполнительным органом. Даже при наличии условий применения п. 10.8.8 устава для проведения собрание, установленный в данном пункте порядок созыва предполагает новый созыв собрания. При данных обстоятельствах истец обоснованно исходил из того, что собрание не состоится и, соответственно, не явился на данное собрание. Об обстоятельствах, препятствующих проведению собрания, знал и П.О. Набойченко. С учетом неявки на собрание иных акционеров, фактически возникла не зависящая от истца неопределенность в наличии возможности провести собрание и принять решение. Принимая во внимание важность вынесенных на разрешение собрания вопросов о смене единоличного исполнительного органа, как для общества, так и для всех акционеров, оснований для проведения собрания одним акционером не имелось.
Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах и не может являться достаточным основанием для отказа в иске.
По этому же основанию отклоняется ссылка на ст. 185.1 ГК РФ, поскольку правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Судом первой инстанции иск удовлетворен на основании применения специальных норм Закона об акционерных обществах.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 49, 52 Закона об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оценил установленные по делу нарушения как достаточные для признания недействительным решения собрания. Допущенные нарушения требований Закона и устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров: участвовать в общем собрании акционеров, голосовать по всем вопросам его компетенции. Поскольку допущенные нарушения порядка проведения собрания являются существенными, оснований для оставления в силе обжалуемого решения не имелось.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день проведения собрания) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, установленные конкретные обстоятельства дела и приведенное толкование положений Закона об акционерных обществах и устава общества, не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях П.О. Набойченко оснований для квалификации его действий по ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы Глущенко Н.С. также следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-50350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-2824/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50350/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-2824/2014-ГК
Дело N А60-50350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца, Александров В.А., удостоверение <...>, доверенность от 26.12.2013, Воробьев Е.С., паспорт, доверенность от 28.01.2014,
от ответчика, Набойченко П.О. - Василенко А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014,
ответчик, ЗАО "Режевской щебеночный завод", третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
Глущенко Никиты Сергеевича, ответчика, Набойченко Павла Олеговича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года,
принятое судьей Деминой Т.А.
по делу N А60-50350/2013
по иску Глущенко Никиты Сергеевича
к ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116), Набойченко Павлу Олеговичу
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Глущенко Никита Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - ЗАО "Режевской щебеночный завод", ответчик), Набойченко Павлу Олеговичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013.
Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Набойченко Павла Олеговича.
Решением суда от 07.03.2014 производство по делу в части исковых требований к Набойченко Павла Олеговича прекращено. Исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 признаны недействительными. С ЗАО "Режевской щебеночный завод" в пользу Глущенко Никиты Сергеевича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Набойченко Павел Олегович с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об автоматически состоявшейся отмене внеочередного собрания акционеров в связи с отпуском генерального директора, не соответствуют обстоятельствам дела, а указание судом на необходимость обращения Набойченко П.О. с иском к ЗАО "Режевской щебеночный завод" о понуждении провести собрание, является неправильным, так как возможность применения данного способа защиты основано на отказе и (или) уклонении от созыва собрания (п. 8 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах").
Набойченко П.О. указывает на то, что нарушений при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров 17.12.2013 ЗАО "Режевской щебеночный завод" допущено не было, права и (или) законные интересы истца - Глущенко Н.С. не нарушены.
Кроме того, по мнению Набойченко П.О., судом первой инстанции не установлено и не обосновано наличие ни одного из оснований ничтожности решений собраний акционеров предусмотренных ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец, Глущенко Никита Сергеевич, соглашаясь с резолютивной частью решения суда от 07.03.2014, в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дополнительно указав в качестве оснований для удовлетворения иска ст. 10 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Набойченко П.О., выразил возражения против изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Набойченко П.О. с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
ЗАО "Режевской щебеночный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006 (л.д. 62-76 том 2).
Общим собранием от 21.06.2012 генеральным директором ЗАО "Режевской щебеночный завод" утверждена Чекржова Елена Васильевна (протокол от 21.06.2012, т. 1 л.д. 44-46).
Согласно выписке из реестра акционеров на 26.11.2013 Набойченко П.О. является обладателем 70% акций (т. 4 л.д. 40-41).
По требованию акционера Набойченко П.О. ЗАО "Режевской щебеночный завод" принято решение о созыве внеочередного общего собрания от 13.11.2013 (т. 4 л.д. 85) по вопросам: досрочного прекращения полномочий Чекржовой Е.Н. в качестве генерального директора ЗАО и избрании на указанную должность Удилова А.Н.
Сообщением от 27.11.2013 информация о собрании направлена в адрес акционеров (т. 4 л.д. 88-93).
Уведомлением от 09.12.2013 в связи с созывом 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" уведомило акционера Набойченко П.О. о том, что генеральному директору с 13.12.2013 по 11.01.2013 предоставлен отпуск (т. 3 л.д. 43). Доказательства отправки приложены.
Аналогичные уведомления направлены и другим акционерам (т. 3 л.д. 41-45).
Телеграммами от 16.12.2013 всем акционерам было направлено уведомление о том, что генеральный директор ЗАО "Режевской щебеночный завод" находится на листке нетрудоспособности (т. 4 л.д. 60-63).
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания от 17.12.2013, на котором присутствовали Набойченко П.О. (акционер ЗАО) и Удилов А.Н. (кандидат на должность генерального директора). Иные акционеры, а также действующий генеральный директор на собрании не присутствовали. Из указанного протокола следует, что собрание было проведено под председательством Набойченко П.О., секретарь Удилов А.Н. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чекржовой Е.В. и назначении на указанную должность Удилова А.Н. приняты 70% голосов (т. 4 л.д. 101).
Приказом б/н от 18.12.2013 Удилов Алексей Николаевич принят на должность генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" (т. 1 л.д. 41).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания недействительным, истец ссылается на то, что спорное собрание проведено одним из акционеров самостоятельно, без других акционеров, в отсутствие реестродержателя ЗАО "Режевской щебеночный завод". Уполномоченные на проведение собрания акционеров лица на нем отсутствовали. Принятые решения истец считает недействительными, так как, по его мнению, они ничтожны, поскольку собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылается на отсутствие у акционера общества права на самостоятельное проведение внеочередного общего собрания. Сторонами не оспаривается тот факт, что истец являлся акционером ЗАО "Режевской щебеночный завод" как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акционеру Законом не предоставлено право самостоятельно проводить общее собрание акционеров, следовательно, проведенное Набойченко П.О. 17.12.2013 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" нельзя признать легитимным, решения принятые на таком собрании являются недействительными.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.
Апелляционная жалоба Набойченко П.О. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Набойченко П.О. в апелляционной жалобе заявил о том, что акционеры Глущенко Н.С. и Гарифьянов И.В. были извещены о проведении внеочередного собрания, но на собрании не присутствовали. С учетом владения Набойченко П.О. 70% акций кворум для проведения собрания был, а другие акционеры не могли повлиять на принимаемое решение. Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 11.3 Устава общества к компетенции единоличного исполнительного органа общества, в том числе относится организация созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров общества, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров. Альтернативный порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, за исключением случаев непринятия решения либо отказе в созыве общего собрания (п. 10.8.8 устава), уставом общества не предусмотрен.
Акционеры Глущенко Н.С. и Гарифьянов И.В. не явились на собрание в связи с извещением их о фактической невозможности единоличного органа проводить в назначенное время собрание. Кроме того, представитель Глущенко Н.С. пояснил, что до спорного собрания, последние всегда проводились единоличным исполнительным органом. Даже при наличии условий применения п. 10.8.8 устава для проведения собрание, установленный в данном пункте порядок созыва предполагает новый созыв собрания. При данных обстоятельствах истец обоснованно исходил из того, что собрание не состоится и, соответственно, не явился на данное собрание. Об обстоятельствах, препятствующих проведению собрания, знал и П.О. Набойченко. С учетом неявки на собрание иных акционеров, фактически возникла не зависящая от истца неопределенность в наличии возможности провести собрание и принять решение. Принимая во внимание важность вынесенных на разрешение собрания вопросов о смене единоличного исполнительного органа, как для общества, так и для всех акционеров, оснований для проведения собрания одним акционером не имелось.
Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах и не может являться достаточным основанием для отказа в иске.
По этому же основанию отклоняется ссылка на ст. 185.1 ГК РФ, поскольку правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Судом первой инстанции иск удовлетворен на основании применения специальных норм Закона об акционерных обществах.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 49, 52 Закона об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оценил установленные по делу нарушения как достаточные для признания недействительным решения собрания. Допущенные нарушения требований Закона и устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров: участвовать в общем собрании акционеров, голосовать по всем вопросам его компетенции. Поскольку допущенные нарушения порядка проведения собрания являются существенными, оснований для оставления в силе обжалуемого решения не имелось.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день проведения собрания) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, установленные конкретные обстоятельства дела и приведенное толкование положений Закона об акционерных обществах и устава общества, не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях П.О. Набойченко оснований для квалификации его действий по ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы Глущенко Н.С. также следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-50350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)