Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Красновой Е.А., доверенность N 69 от 26.11.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-9350/2014 (судья Терри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Евгения Анатольевича (ИНН 222100765319, ОГРНИП 304222213200081)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании незаконным Решения от 01.04.2014 N 3920 и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганков Евгений Анатольевич (далее - ИП Цыганков Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции N 3920 от 01.04.2014 года и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 3920 от 01.04.2014 года признано недействительным в связи с несоответствием главам 15, 31 нормам Налогового кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу ИП Цыганкова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб., из них; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2013 года в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, подлежит применению с 01.01.2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве собственности земельным участком площадью 7 887 кв. м, расположенным в г. Барнауле проезд Южный, 8/3, кадастровый номер 22:63:030502:371, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 г.
В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2010 г., опубликованному в газете "Алтайская правда" от 30.12.2009 г. N 415 - 416, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 10 378 739 руб. 91 коп.
Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2848/13 от 26.04.2013 г., вступившему в законную силу 04.06.2013 г., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 133 985 руб. 59 коп.
24.01.2014 г. предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 г., в которой земельный налог за 5 месяцев исчислил от кадастровой стоимости в размере 10 378 740 руб., что составило 64 872 руб., а с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. (7 месяцев) земельный налог исчислил от кадастровой стоимости в размере 2 133 986 руб., что составило 18 671 руб. Всего земельный налог за 2013 г. был исчислен и уплачен заявителем в размере 83 543 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ИП Цыганкова Е.А. на основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт N 12290 от 21.02.2014 г., на основании которого Инспекцией принято решение N 3920 от 01.04.2014 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 72 141 руб. земельного налога, 2 134 руб. 50 коп. пени, 6183 руб. 80 коп. штрафа.
По мнению налогового органа, земельный налог за 2013 г. должен быть исчислен и уплачен в размере 155 681 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 10 378 740 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, вынесло решение от 12.05.2014 г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого решения, ИП Цыганков Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 04.06.2013 года, а также чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Вступившим в законную силу 04.06.2013 года решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2013 г. по делу N 2-2848/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030502:371, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул проезд Южный, 8/3, равной его рыночной стоимости в размере 2 133 985 руб. 59 коп.
В связи с указанным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030502:371 по состоянию на 04.06.2013 г. составляет 2 133 985 руб. 59 коп.
Установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Следовательно, доначисление земельного налога в размере 72 141 руб. без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции N 3920 от 01.04.2014 года являются правильными.
На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-9350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-9350/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А03-9350/2014
резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Красновой Е.А., доверенность N 69 от 26.11.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-9350/2014 (судья Терри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Евгения Анатольевича (ИНН 222100765319, ОГРНИП 304222213200081)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании незаконным Решения от 01.04.2014 N 3920 и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганков Евгений Анатольевич (далее - ИП Цыганков Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции N 3920 от 01.04.2014 года и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 3920 от 01.04.2014 года признано недействительным в связи с несоответствием главам 15, 31 нормам Налогового кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу ИП Цыганкова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб., из них; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2013 года в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, подлежит применению с 01.01.2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве собственности земельным участком площадью 7 887 кв. м, расположенным в г. Барнауле проезд Южный, 8/3, кадастровый номер 22:63:030502:371, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 г.
В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2010 г., опубликованному в газете "Алтайская правда" от 30.12.2009 г. N 415 - 416, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 10 378 739 руб. 91 коп.
Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2848/13 от 26.04.2013 г., вступившему в законную силу 04.06.2013 г., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 133 985 руб. 59 коп.
24.01.2014 г. предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 г., в которой земельный налог за 5 месяцев исчислил от кадастровой стоимости в размере 10 378 740 руб., что составило 64 872 руб., а с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. (7 месяцев) земельный налог исчислил от кадастровой стоимости в размере 2 133 986 руб., что составило 18 671 руб. Всего земельный налог за 2013 г. был исчислен и уплачен заявителем в размере 83 543 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ИП Цыганкова Е.А. на основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт N 12290 от 21.02.2014 г., на основании которого Инспекцией принято решение N 3920 от 01.04.2014 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 72 141 руб. земельного налога, 2 134 руб. 50 коп. пени, 6183 руб. 80 коп. штрафа.
По мнению налогового органа, земельный налог за 2013 г. должен быть исчислен и уплачен в размере 155 681 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 10 378 740 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, вынесло решение от 12.05.2014 г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого решения, ИП Цыганков Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 04.06.2013 года, а также чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Вступившим в законную силу 04.06.2013 года решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2013 г. по делу N 2-2848/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030502:371, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул проезд Южный, 8/3, равной его рыночной стоимости в размере 2 133 985 руб. 59 коп.
В связи с указанным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030502:371 по состоянию на 04.06.2013 г. составляет 2 133 985 руб. 59 коп.
Установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Следовательно, доначисление земельного налога в размере 72 141 руб. без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Минфина России подлежат отклонению, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции N 3920 от 01.04.2014 года являются правильными.
На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-9350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)