Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей: М.В. Немчаниновой, Т.М. Олькова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2006 года по делу N А31-404/2006-15, принятое судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Костроме к индивидуальному предпринимателю Румянцеву В.Д. о взыскании 211616 рублей 51 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция ФНС России по г. Костроме, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Дмитриевича (далее - индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д., налогоплательщик) 51439 рублей 92 копейки, в том числе: недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей, пени по налогу в размере 24593 рублей 01 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 267 рублей 30 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 32 рублей 61 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей.
Индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. признал заявленные требования в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 267 рублей 30 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 32 рублей 61 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 г. с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 267 рублей 30 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 32 рублей 61 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей и пени по налогу в размере 24593 рублей 01 копеек отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. не препятствовало Инспекции к проведению выездной налоговой проверки и принятия по ней решения от 27.07.2005 г. N 15/40. Неуплата минимального налога произошла не вследствие ошибки налогового органа, а в результате неправильного исчисления предпринимателем суммы налога. По мнению налогового органа, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции и недоимки, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, то есть с 08.07.2005 г., а не с момента срока установленного для исполнения требования. Инспекция ФНС России по г. Костроме полагает, что с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций она обратилась в Арбитражный суд Костромской области в пределах шестимесячного срока давности установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, налоговый орган ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция ФНС России по г. Костроме и индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 08.07.2005 г. N 15/27 дсп.
По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 27.07.2005 г. N 15/40 о привлечении индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. к налоговой ответственности, а также предложено уплатить суммы штрафов, доначисленных налогов и пени, в том числе недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей и пени по этому налогу в размере 24593 рублей 01 копеек.
Требованиями от 27.07.2005 г. N 15/66 и N 15/67 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить указанные в решении суммы штрафов, недоимок по налогам и пени в срок до 06.08.2005 г.
Поскольку, индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. в добровольном порядке в установленный срок требования не исполнил, Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. с учетом уточнений 51439 рублей 92 копейки недоимок по налогам, пени и штрафа.
20.02.2006 г. Арбитражным судом Костромской области приостановлено производство по делу А31-404/2006-15 в связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.Д. решения налогового органа от 27.07.2005 г. N 15/40.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2006 г. по делу N А31-9351/2005-7 решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 27.07.2005 г. N 15/40 признано частично недействительным.
17.10.2006 г. Арбитражным судом Костромской области производство по делу А31-404/2006-15 возобновлено.
Отказывая Инспекции ФНС России по г. Костроме в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 48, частью 1 статьи 70, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисчисления и неуплаты минимального налога должен был быть обнаружен налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в Инспекцию 21.04.2004 г., так как для этого не требовалось представления каких-либо дополнительных документов. После проведения камеральной проверки декларации налоговый орган должен был узнать о совершенном правонарушении и выставить соответствующее требование об уплате недоимки, пеней и штрафа, им же требование выставлено только после проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением в срок до 10.04.2005 г., однако с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился только 10.01.2006 г., то есть за пределами пресекательного срока.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из содержания данной нормы следует, что проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое, согласно части 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным (восстановлению не подлежит) и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков путем проведения выездной налоговой проверки.
Тот факт, что минимальный налог исчислен налогоплательщиком неверно, Инспекцией был обнаружен в течение трех месяцев со дня представления декларации, не проводя выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по минимальному налогу, следует считать дату окончания проведения камеральной налоговой проверки, представленной декларации.
Рассматривая вопрос о моменте обнаружения Инспекцией факта правонарушения, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установил, что о факте неправильного исчисления и неуплаты минимального налога, налоговый орган узнал в момент окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая подана индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.Д. в Инспекцию ФНС России по г. Костроме 21.04.2004 г.
Кроме того, факт проведения Инспекцией ФНС России по г. Костроме камеральной проверки, указанной выше декларации - 20.06.2004 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2006 г. N А31-9351/2005-7 (л.д. 76), считается доказанным и неподлежащим доказываю вновь по настоящему делу.
В соответствии с содержанием приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей и пени по этому налогу в размере 24593 рублей 01 копеек на момент подачи Инспекцией в Арбитражный суд Костромской области заявления от 11.01.2006 г.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания спорной задолженности с налогоплательщика.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговое правонарушение в виде неуплаты минимального налога налоговый орган должен был обнаружить в ходе проведенной 20.06.2004 г. камеральной проверки и для этого не требовалось представление каких-либо дополнительных документов, является обоснованным.
Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности в отношении проведения камеральной проверки налоговой декларации не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.
В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2006 года по делу N А31-404/2006-15 в части отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. 26397 рублей недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 год, а также соответствующей налогу пени в сумме 24593 рублей 01 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 N 02АП-477/2007 ПО ДЕЛУ N А31-404/2006-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу N А31-404/2006-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей: М.В. Немчаниновой, Т.М. Олькова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2006 года по делу N А31-404/2006-15, принятое судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Костроме к индивидуальному предпринимателю Румянцеву В.Д. о взыскании 211616 рублей 51 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция ФНС России по г. Костроме, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Дмитриевича (далее - индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д., налогоплательщик) 51439 рублей 92 копейки, в том числе: недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей, пени по налогу в размере 24593 рублей 01 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 267 рублей 30 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 32 рублей 61 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей.
Индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. признал заявленные требования в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 267 рублей 30 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 32 рублей 61 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 г. с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 267 рублей 30 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 32 рублей 61 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей и пени по налогу в размере 24593 рублей 01 копеек отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. не препятствовало Инспекции к проведению выездной налоговой проверки и принятия по ней решения от 27.07.2005 г. N 15/40. Неуплата минимального налога произошла не вследствие ошибки налогового органа, а в результате неправильного исчисления предпринимателем суммы налога. По мнению налогового органа, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции и недоимки, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, то есть с 08.07.2005 г., а не с момента срока установленного для исполнения требования. Инспекция ФНС России по г. Костроме полагает, что с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций она обратилась в Арбитражный суд Костромской области в пределах шестимесячного срока давности установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, налоговый орган ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция ФНС России по г. Костроме и индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 08.07.2005 г. N 15/27 дсп.
По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 27.07.2005 г. N 15/40 о привлечении индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. к налоговой ответственности, а также предложено уплатить суммы штрафов, доначисленных налогов и пени, в том числе недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей и пени по этому налогу в размере 24593 рублей 01 копеек.
Требованиями от 27.07.2005 г. N 15/66 и N 15/67 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить указанные в решении суммы штрафов, недоимок по налогам и пени в срок до 06.08.2005 г.
Поскольку, индивидуальный предприниматель Румянцев В.Д. в добровольном порядке в установленный срок требования не исполнил, Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. с учетом уточнений 51439 рублей 92 копейки недоимок по налогам, пени и штрафа.
20.02.2006 г. Арбитражным судом Костромской области приостановлено производство по делу А31-404/2006-15 в связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.Д. решения налогового органа от 27.07.2005 г. N 15/40.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2006 г. по делу N А31-9351/2005-7 решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 27.07.2005 г. N 15/40 признано частично недействительным.
17.10.2006 г. Арбитражным судом Костромской области производство по делу А31-404/2006-15 возобновлено.
Отказывая Инспекции ФНС России по г. Костроме в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 48, частью 1 статьи 70, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисчисления и неуплаты минимального налога должен был быть обнаружен налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в Инспекцию 21.04.2004 г., так как для этого не требовалось представления каких-либо дополнительных документов. После проведения камеральной проверки декларации налоговый орган должен был узнать о совершенном правонарушении и выставить соответствующее требование об уплате недоимки, пеней и штрафа, им же требование выставлено только после проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением в срок до 10.04.2005 г., однако с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился только 10.01.2006 г., то есть за пределами пресекательного срока.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из содержания данной нормы следует, что проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое, согласно части 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным (восстановлению не подлежит) и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков путем проведения выездной налоговой проверки.
Тот факт, что минимальный налог исчислен налогоплательщиком неверно, Инспекцией был обнаружен в течение трех месяцев со дня представления декларации, не проводя выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по минимальному налогу, следует считать дату окончания проведения камеральной налоговой проверки, представленной декларации.
Рассматривая вопрос о моменте обнаружения Инспекцией факта правонарушения, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установил, что о факте неправильного исчисления и неуплаты минимального налога, налоговый орган узнал в момент окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая подана индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.Д. в Инспекцию ФНС России по г. Костроме 21.04.2004 г.
Кроме того, факт проведения Инспекцией ФНС России по г. Костроме камеральной проверки, указанной выше декларации - 20.06.2004 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2006 г. N А31-9351/2005-7 (л.д. 76), считается доказанным и неподлежащим доказываю вновь по настоящему делу.
В соответствии с содержанием приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 г. в размере 26397 рублей и пени по этому налогу в размере 24593 рублей 01 копеек на момент подачи Инспекцией в Арбитражный суд Костромской области заявления от 11.01.2006 г.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания спорной задолженности с налогоплательщика.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговое правонарушение в виде неуплаты минимального налога налоговый орган должен был обнаружить в ходе проведенной 20.06.2004 г. камеральной проверки и для этого не требовалось представление каких-либо дополнительных документов, является обоснованным.
Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности в отношении проведения камеральной проверки налоговой декларации не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.
В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2006 года по делу N А31-404/2006-15 в части отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева В.Д. 26397 рублей недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) за 2003 год, а также соответствующей налогу пени в сумме 24593 рублей 01 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)