Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Лопаткин А.Г., доверенность от 30.03.07 г., Суслова Е.А., доверенность N 487 от 26.03.07 г.
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сопка"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 30.05.2007 г. по делу N А28-2231/07-99/9,
принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,
по иску муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области"
к открытому акционерному обществу "Волманга-Лес"
обществу с ограниченной ответственностью "Сопка"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
Муниципальное образование "Опаринский муниципальный район Кировской области (далее - МО "Опаринский муниципальный район", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волманга-Лес" (далее - ОАО "Волманга-Лес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сопка" (далее - ООО "Сопка", ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2006 г., заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Сопка" возвратить в собственность ОАО "Волманга-Лес" переданные по сделке основные средства, ОАО "Волманга-Лес" - возвратить ООО "Сопка" денежные средства, полученные по договору.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что является акционером ОАО "Волманга-Лес", считает оспариваемую сделку недействительной, как совершенную с нарушением установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и порядка определения цены отчуждаемого имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области признан недействительным договор купли-продажи N 29/06 от 01.02.2006 г., заключенный между ОАО "Волманга-Лес" и ООО "Сопка"; применены последствия недействительности сделки: ООО "Сопка" обязано возвратить в собственность ОАО "Волманга-Лес" переданное по договору купли-продажи N 29/06 от 01.02.2006 имущество, ОАО "Волманга-Лес" обязано вернуть полученные от ООО "Сопка" денежные средства.
Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи, имеющий признаки сделки с заинтересованностью, заключен сторонами с нарушением предусмотренных статьями 83, 77 Закона "Об акционерных обществах" требований к совершению сделки, и является недействительной сделкой. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности отклонены судом.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сопка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает, что нормы статей 81, 82, 83 Закона "Об акционерных обществах" не подлежат применению.
Администрация Опаринского района и ОАО "Волманга-Лес" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя на основании статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Опароинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации района является акционером ОАО "Волманга-Лес" и владеет 3267 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 16,335% от общего количества акций.
Согласно договору N 29/06 купли-продажи основных средств с условием оплаты в рассрочку от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 11) ОАО "Волманга-Лес" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Сопка" (покупатель) основные средства по остаточной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
От имени ОАО "Волманга-Лес" оспариваемая сделка совершена генеральным директором - Тетенькиным Валерием Аркадьевичем. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 25-31) одними из учредителей ООО "Русь" являются Тетенькина Валентина Михайловна и Тетенькин Евгений Валерьевич, жена и сын Тетенькина В.А., размер вклада которых в совокупности составляет 6700 рублей, размер уставного капитала ООО "Сопка" - 10000 рублей; следовательно, жена и сын генерального директора ОАО "Волманга-Лес" владеют более 50 процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, в сделке.
С учетом указанного в оспариваемой сделке имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Волманга-Лес".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона).
Решения общего собрания акционеров ОАО "Волманга-Лес" от 16.02.2007 г. (протокол N 1 - т. 1 л.д. 56-60) и от 30.06.2006 г. (протокол - т. 2 л.д. 25-26) об одобрении договоров купли-продажи с ООО "Русь" и ООО "Сопка" не свидетельствует об одобрении сделок в установленном законом порядке, поскольку статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает требование одобрения сделки с заинтересованностью до ее совершения, а оспариваемая сделка заключена в феврале 2006 года.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 разъяснено, что в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, предмет сделки и иные существенные условия сделки.
Решение общего годового собрания акционеров ОАО "Волманга-лес" от 24.06.2005 г. (протокол - т. 2 л.д. 21-22) об утверждении списка имущества, которое будет реализовано, определении стоимости имущества не может быть признано одобрением договора купли-продажи с ООО "Сопка", поскольку в указанном решении не определен покупатель имущества, цена товара и иные существенные условия оспариваемой сделки.
Таким образом, ОАО "Волманга-Лес" при заключении договора купли-продажи N N 29/06 от 01.02.2006 г. не соблюден порядок предварительного одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества.
Кроме того, пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. В случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа (пункт 3 статьи 77 Закона).
Ответчиками не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи по цене, исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества, определенной согласно требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, акционера ОАО "Волманга-лес", поскольку заключенной сделкой уменьшены внеоборотные активы общества, находящегося в момент заключения сделки в предбанкротном состоянии.
Ответчиками заявлено о нарушении истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек и истец не утратил право на судебную защиту.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчики указывают, что истец узнал об оспариваемой сделке 24 июня 2005 года.
Однако, на собрании акционеров ОАО "Волманга-Лес" 24.06.2005 г. вопрос о сделке купли-продажи с ООО "Сопка" не рассматривался.
Из представленных в материалы дела документов следует, что впервые сделка купли-продажи с ООО "Сопка" рассматривалась на общем собрании акционеров 30 июня 2006 года. Иных доказательств о более раннем сроке, когда акционеры ОАО "Волманга-Лес" должны были узнать о совершении договора N 29/06 купли-продажи основных средств от 01.02.2006 г. с ООО "Сопка", в материалы дела не представлено.
Так как истец обратился в арбитражный суд с иском 26.02.2007 г., срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, при несоблюдении при заключении договора N 29/06 купли-продажи основных средств требований статей 83 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемая сделка правомерно признана арбитражным судом недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с договором (т. 1 л.д. 11) ООО "Сопка" должно было перечислить ОАО "Волманга-лес" 2291621 руб. за приобретаемое имущество. В материалы дела (т. 2 л.д. 49) представлено зачетное письмо, из которого следует, что стороны произвели зачет встречных однородных требований. То есть расчет за имущество произведен был.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сопка" возвратить в собственность ОАО "Волманга-Лес" переданное по договору купли-продажи N 29/06 от 01.02.2006 г. имущество, а ОАО "Волманга-Лес" обязано вернуть ООО "Сопка" полученные по договору денежные средства.
Основания, по которым арбитражный суд, рассматривающий дело, обязан прекратить производство по делу, перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из данных оснований не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N 28-2231/07-99/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 02АП-2546/2007 ПО ДЕЛУ N А28-2231/07-99/9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А28-2231/07-99/9
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Лопаткин А.Г., доверенность от 30.03.07 г., Суслова Е.А., доверенность N 487 от 26.03.07 г.
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сопка"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 30.05.2007 г. по делу N А28-2231/07-99/9,
принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,
по иску муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области"
к открытому акционерному обществу "Волманга-Лес"
обществу с ограниченной ответственностью "Сопка"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Муниципальное образование "Опаринский муниципальный район Кировской области (далее - МО "Опаринский муниципальный район", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волманга-Лес" (далее - ОАО "Волманга-Лес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сопка" (далее - ООО "Сопка", ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2006 г., заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Сопка" возвратить в собственность ОАО "Волманга-Лес" переданные по сделке основные средства, ОАО "Волманга-Лес" - возвратить ООО "Сопка" денежные средства, полученные по договору.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что является акционером ОАО "Волманга-Лес", считает оспариваемую сделку недействительной, как совершенную с нарушением установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и порядка определения цены отчуждаемого имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области признан недействительным договор купли-продажи N 29/06 от 01.02.2006 г., заключенный между ОАО "Волманга-Лес" и ООО "Сопка"; применены последствия недействительности сделки: ООО "Сопка" обязано возвратить в собственность ОАО "Волманга-Лес" переданное по договору купли-продажи N 29/06 от 01.02.2006 имущество, ОАО "Волманга-Лес" обязано вернуть полученные от ООО "Сопка" денежные средства.
Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи, имеющий признаки сделки с заинтересованностью, заключен сторонами с нарушением предусмотренных статьями 83, 77 Закона "Об акционерных обществах" требований к совершению сделки, и является недействительной сделкой. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности отклонены судом.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сопка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает, что нормы статей 81, 82, 83 Закона "Об акционерных обществах" не подлежат применению.
Администрация Опаринского района и ОАО "Волманга-Лес" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя на основании статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Опароинский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации района является акционером ОАО "Волманга-Лес" и владеет 3267 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 16,335% от общего количества акций.
Согласно договору N 29/06 купли-продажи основных средств с условием оплаты в рассрочку от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 11) ОАО "Волманга-Лес" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Сопка" (покупатель) основные средства по остаточной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
От имени ОАО "Волманга-Лес" оспариваемая сделка совершена генеральным директором - Тетенькиным Валерием Аркадьевичем. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 25-31) одними из учредителей ООО "Русь" являются Тетенькина Валентина Михайловна и Тетенькин Евгений Валерьевич, жена и сын Тетенькина В.А., размер вклада которых в совокупности составляет 6700 рублей, размер уставного капитала ООО "Сопка" - 10000 рублей; следовательно, жена и сын генерального директора ОАО "Волманга-Лес" владеют более 50 процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, в сделке.
С учетом указанного в оспариваемой сделке имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Волманга-Лес".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона).
Решения общего собрания акционеров ОАО "Волманга-Лес" от 16.02.2007 г. (протокол N 1 - т. 1 л.д. 56-60) и от 30.06.2006 г. (протокол - т. 2 л.д. 25-26) об одобрении договоров купли-продажи с ООО "Русь" и ООО "Сопка" не свидетельствует об одобрении сделок в установленном законом порядке, поскольку статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает требование одобрения сделки с заинтересованностью до ее совершения, а оспариваемая сделка заключена в феврале 2006 года.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 разъяснено, что в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, предмет сделки и иные существенные условия сделки.
Решение общего годового собрания акционеров ОАО "Волманга-лес" от 24.06.2005 г. (протокол - т. 2 л.д. 21-22) об утверждении списка имущества, которое будет реализовано, определении стоимости имущества не может быть признано одобрением договора купли-продажи с ООО "Сопка", поскольку в указанном решении не определен покупатель имущества, цена товара и иные существенные условия оспариваемой сделки.
Таким образом, ОАО "Волманга-Лес" при заключении договора купли-продажи N N 29/06 от 01.02.2006 г. не соблюден порядок предварительного одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества.
Кроме того, пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. В случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа (пункт 3 статьи 77 Закона).
Ответчиками не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи по цене, исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества, определенной согласно требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, акционера ОАО "Волманга-лес", поскольку заключенной сделкой уменьшены внеоборотные активы общества, находящегося в момент заключения сделки в предбанкротном состоянии.
Ответчиками заявлено о нарушении истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек и истец не утратил право на судебную защиту.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчики указывают, что истец узнал об оспариваемой сделке 24 июня 2005 года.
Однако, на собрании акционеров ОАО "Волманга-Лес" 24.06.2005 г. вопрос о сделке купли-продажи с ООО "Сопка" не рассматривался.
Из представленных в материалы дела документов следует, что впервые сделка купли-продажи с ООО "Сопка" рассматривалась на общем собрании акционеров 30 июня 2006 года. Иных доказательств о более раннем сроке, когда акционеры ОАО "Волманга-Лес" должны были узнать о совершении договора N 29/06 купли-продажи основных средств от 01.02.2006 г. с ООО "Сопка", в материалы дела не представлено.
Так как истец обратился в арбитражный суд с иском 26.02.2007 г., срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, при несоблюдении при заключении договора N 29/06 купли-продажи основных средств требований статей 83 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемая сделка правомерно признана арбитражным судом недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с договором (т. 1 л.д. 11) ООО "Сопка" должно было перечислить ОАО "Волманга-лес" 2291621 руб. за приобретаемое имущество. В материалы дела (т. 2 л.д. 49) представлено зачетное письмо, из которого следует, что стороны произвели зачет встречных однородных требований. То есть расчет за имущество произведен был.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сопка" возвратить в собственность ОАО "Волманга-Лес" переданное по договору купли-продажи N 29/06 от 01.02.2006 г. имущество, а ОАО "Волманга-Лес" обязано вернуть ООО "Сопка" полученные по договору денежные средства.
Основания, по которым арбитражный суд, рассматривающий дело, обязан прекратить производство по делу, перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из данных оснований не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N 28-2231/07-99/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.Е.ПУРТОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)