Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-6711/2007 (судья М.А. Савинова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Новоорская" (далее - ООО "МТС "Новоорская", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.06.2007 N 14-31/2191 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 78 644 рубля, за ноябрь 2004 года в размере 520 201 рубль. Налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение МР ИФНС N 9 по Оренбургской области от 21.06.2007 N 14-31/2191 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 78 644 рубля, за ноябрь 2004 года в размере 520 201 рубль (т. 1, л.д. 148).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку по результатам проверки установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года. Проверкой установлено, что, начиная с ноября 2004 года общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и стало плательщиком налога на добавленную стоимость с ежемесячным порядком декларирования в отношении 4 квартала.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на правомерность решения, принятого судом первой инстанции, считает, что при его принятии суд в полной мере исследовал доказательства, дал им должную оценку и обосновано удовлетворил требования налогоплательщика. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа без участия представителя ООО "МТС "Новоорская".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лицо не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МТС "Новоорская" примело упрощенную систему налогообложения. В первом месяце 4 квартала 2004 года доходы общества превысили 1 миллион рублей в месяц, в связи с чем, обществом утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.03.2007, в том числе налога на добавленную стоимость, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2007 N 14-31/117 (т. 1, л.д. 19-22), в котором налоговый орган указал, что организация, определив размер выручки за октябрь 2004 г. свыше 1 миллиона рублей (1 489 313 рублей), должна была представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
В представленных налогоплательщиком возражениях к акту проверки общество указало на несогласие с позицией налогового органа, ссылается на то, что суммы налога за октябрь и ноябрь отражены с задержкой на 2 и 1 месяц в декларации за 4 квартал, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость отсутствует. Между тем, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применим в случае непредставления налоговой декларации в течение более 180 дней т. 1, л.д. 24).
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14-31/2191 от 21.06.2007, в том числе, о привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 78 644 рубля, за ноябрь 2004 года в размере 520 201 рубль (т. 1, л.д. 13-17).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за октябрь, ноябрь 2004 года был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 4 квартал 2004 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о том, что вследствие превышения суммы выручки от реализации товаров в октябре, ноябре 2004 года у общества возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 миллион рублей в октябре 2004 г., при этом декларация за 4 квартал 2004 г. представлена в налоговый орган своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.
Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.
Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление деклараций за октябрь, ноябрь 2004 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества налоговых санкций отсутствуют.
Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-6711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 N 18АП-8897/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6711/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 18АП-8897/2007
Дело N А47-6711/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-6711/2007 (судья М.А. Савинова),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Новоорская" (далее - ООО "МТС "Новоорская", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.06.2007 N 14-31/2191 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 78 644 рубля, за ноябрь 2004 года в размере 520 201 рубль. Налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение МР ИФНС N 9 по Оренбургской области от 21.06.2007 N 14-31/2191 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 78 644 рубля, за ноябрь 2004 года в размере 520 201 рубль (т. 1, л.д. 148).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку по результатам проверки установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года. Проверкой установлено, что, начиная с ноября 2004 года общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и стало плательщиком налога на добавленную стоимость с ежемесячным порядком декларирования в отношении 4 квартала.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на правомерность решения, принятого судом первой инстанции, считает, что при его принятии суд в полной мере исследовал доказательства, дал им должную оценку и обосновано удовлетворил требования налогоплательщика. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа без участия представителя ООО "МТС "Новоорская".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лицо не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МТС "Новоорская" примело упрощенную систему налогообложения. В первом месяце 4 квартала 2004 года доходы общества превысили 1 миллион рублей в месяц, в связи с чем, обществом утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.03.2007, в том числе налога на добавленную стоимость, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2007 N 14-31/117 (т. 1, л.д. 19-22), в котором налоговый орган указал, что организация, определив размер выручки за октябрь 2004 г. свыше 1 миллиона рублей (1 489 313 рублей), должна была представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
В представленных налогоплательщиком возражениях к акту проверки общество указало на несогласие с позицией налогового органа, ссылается на то, что суммы налога за октябрь и ноябрь отражены с задержкой на 2 и 1 месяц в декларации за 4 квартал, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость отсутствует. Между тем, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применим в случае непредставления налоговой декларации в течение более 180 дней т. 1, л.д. 24).
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14-31/2191 от 21.06.2007, в том числе, о привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 78 644 рубля, за ноябрь 2004 года в размере 520 201 рубль (т. 1, л.д. 13-17).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за октябрь, ноябрь 2004 года был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 4 квартал 2004 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о том, что вследствие превышения суммы выручки от реализации товаров в октябре, ноябре 2004 года у общества возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 миллион рублей в октябре 2004 г., при этом декларация за 4 квартал 2004 г. представлена в налоговый орган своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.
Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.
Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление деклараций за октябрь, ноябрь 2004 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества налоговых санкций отсутствуют.
Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-6711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)