Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В, Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, г. Волгоград (ИНН 344601648799 ОГРН 304346031700070)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-24385/2013 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, г. Волгоград (ИНН 344601648799 ОГРН 304346031700070)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)
- о признании недействительным ненормативного правового акта;
- при участии в судебном заседании представителя Сычевой Виктории Борисовны - Эрендженова О.Б.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 11.07.2013 г. N 12-10/4198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2014 арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.09.2014 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Волгоградской области N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 79 788 руб. 20 коп., уплаты недоимки в сумме 334 822 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемого в бюджеты городских округов.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности представления декларации по земельному налогу за 2012 год.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 11.07.2013 года принято решение N 12-10/4198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 87 788 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 773 763 руб. и сумму пеней - 19 313 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату названного налога.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.09.2013 N 551 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статья 391 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (п. 10 Правил).
В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действующей до 01.01.2008 г.).
В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008 г.)
Пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.
Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данным положениям соответствует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, как следует из действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год заявлена кадастровая стоимость (налоговая база) в размере 12 540 340 руб. по находящемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65, что соответствует 3 588 руб. 08 коп. за кв. м.
В отношении другого земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:34:050065:11, собственник в декларации, заявил кадастровую стоимость (налоговую базу) - 9 781 106 руб., или 3 588 руб. 08 коп. за кв. м.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему земельного налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном занижение суммы данного налога в результате применения кадастровой стоимости по земельному участку, имеющему кадастровый номер 34:34:050065:65. Также в расчете суммы налога предпринимателем ошибочно применена налоговая ставка 1,5% вместо 1,15%.
Выводы инспекции основаны на том, что по сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, с номером 34:34:050065:65 составляет 44 085334 руб., или 12 613 руб. 83 коп. /кв. м. Налоговый орган ссылается на действовавшее в спорный период постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779, согласно которому данная стоимость участка соответствует назначению использования участка - земли под административно-управленческими и общественными объектами.
В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 соответствует назначению использования участка - земли под административно-управленческими и общественными объектами, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,5%.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровой стоимостью 34:34:050065:11 также соответствует следующему наименованию категории земельного участка - земли, промышленных предприятий, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,15%.
Согласно письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 25.12.2013 N НБ-6890/2013 спорный земельный участок из земель населенных пунктов имел разрешенное использование "здание административно-бытового корпуса".
По заявлению о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поступившего от налогоплательщика, 28.08.2013 внесены изменения в части разрешенного использования. В связи с чем, разрешенное использование было изменено с "здания административно-бытового корпуса" на "для размещения промышленных объектов" и соответственно изменилась кадастровая стоимость земельного участка.
Изменение разрешенного использования произведено только с 28.08.2013, а по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".
В качестве доказательств подтверждающих данный факт, в материалы дела филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области представлены копии документов на земельный участок 34:34:050065:65, которые также свидетельствуют, что по состоянию на 01.01.2012 видом разрешенного использования оспариваемого участка было "здание административно-бытового корпуса".
Из чего следует, что в период с 01.01.2012 по 28.08.2013 видом разрешенного использования оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правовую позицию налогового органа, в связи с чем, доводы предпринимателя о необходимости применения удельного показателя по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65, установленного для земель под размещения промышленных объектов являются несостоятельными.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела проверила расчет, произведенный налоговым органом, исходя из вида разрешения использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса".
Данный расчет определен исходя из суммы земельного налога в размере 661 280 руб. по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65 определена инспекцией, исходя из кадастровой стоимости 44 085 334 руб. или 12 613 руб. 83 коп. за кв. м, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли 1,5%.
Следовательно, земельный налог за 2012 год, по находящимся в собственности у предпринимателя земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:050065:65 и 34:34:050065:11 подлежал начислению в сумме 773 763 руб.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель указывает на отсутствие в ее действиях вины, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является незаконным.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
В рассматриваемом случае, предпринимателем доказательств определения обязанности по уплате налога по вышеназванным земельным участкам на основании сведений, полученных из официального источника, не представлено.
В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины не соответствуют действительности.
Помимо всего, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
При вынесении решения налоговым органом учтено признание вины, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем инспекция снизила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленной соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137, 138 НК РФ.
В рассматриваемом случае инспекцией при принятии решения не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
В связи с чем, при рассмотрении размера штрафа, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих вину обстоятельств те обстоятельства, что налоговое правонарушение совершено впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения и правомерно снизил размер штрафных санкций до 8 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.
Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает правомерным и обоснованным снижение штрафа исходя из установленных смягчающих обстоятельств.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-24385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 12АП-589/2015 ПО ДЕЛУ N А12-24385/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А12-24385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В, Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, г. Волгоград (ИНН 344601648799 ОГРН 304346031700070)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-24385/2013 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, г. Волгоград (ИНН 344601648799 ОГРН 304346031700070)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)
- о признании недействительным ненормативного правового акта;
- при участии в судебном заседании представителя Сычевой Виктории Борисовны - Эрендженова О.Б.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 11.07.2013 г. N 12-10/4198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2014 арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.09.2014 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Волгоградской области N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 79 788 руб. 20 коп., уплаты недоимки в сумме 334 822 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемого в бюджеты городских округов.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности представления декларации по земельному налогу за 2012 год.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 11.07.2013 года принято решение N 12-10/4198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 87 788 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 773 763 руб. и сумму пеней - 19 313 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату названного налога.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.09.2013 N 551 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статья 391 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (п. 10 Правил).
В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действующей до 01.01.2008 г.).
В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008 г.)
Пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.
Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данным положениям соответствует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, как следует из действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год заявлена кадастровая стоимость (налоговая база) в размере 12 540 340 руб. по находящемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65, что соответствует 3 588 руб. 08 коп. за кв. м.
В отношении другого земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:34:050065:11, собственник в декларации, заявил кадастровую стоимость (налоговую базу) - 9 781 106 руб., или 3 588 руб. 08 коп. за кв. м.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему земельного налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном занижение суммы данного налога в результате применения кадастровой стоимости по земельному участку, имеющему кадастровый номер 34:34:050065:65. Также в расчете суммы налога предпринимателем ошибочно применена налоговая ставка 1,5% вместо 1,15%.
Выводы инспекции основаны на том, что по сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, с номером 34:34:050065:65 составляет 44 085334 руб., или 12 613 руб. 83 коп. /кв. м. Налоговый орган ссылается на действовавшее в спорный период постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779, согласно которому данная стоимость участка соответствует назначению использования участка - земли под административно-управленческими и общественными объектами.
В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 соответствует назначению использования участка - земли под административно-управленческими и общественными объектами, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,5%.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровой стоимостью 34:34:050065:11 также соответствует следующему наименованию категории земельного участка - земли, промышленных предприятий, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,15%.
Согласно письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 25.12.2013 N НБ-6890/2013 спорный земельный участок из земель населенных пунктов имел разрешенное использование "здание административно-бытового корпуса".
По заявлению о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поступившего от налогоплательщика, 28.08.2013 внесены изменения в части разрешенного использования. В связи с чем, разрешенное использование было изменено с "здания административно-бытового корпуса" на "для размещения промышленных объектов" и соответственно изменилась кадастровая стоимость земельного участка.
Изменение разрешенного использования произведено только с 28.08.2013, а по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".
В качестве доказательств подтверждающих данный факт, в материалы дела филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области представлены копии документов на земельный участок 34:34:050065:65, которые также свидетельствуют, что по состоянию на 01.01.2012 видом разрешенного использования оспариваемого участка было "здание административно-бытового корпуса".
Из чего следует, что в период с 01.01.2012 по 28.08.2013 видом разрешенного использования оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правовую позицию налогового органа, в связи с чем, доводы предпринимателя о необходимости применения удельного показателя по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65, установленного для земель под размещения промышленных объектов являются несостоятельными.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела проверила расчет, произведенный налоговым органом, исходя из вида разрешения использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса".
Данный расчет определен исходя из суммы земельного налога в размере 661 280 руб. по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65 определена инспекцией, исходя из кадастровой стоимости 44 085 334 руб. или 12 613 руб. 83 коп. за кв. м, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли 1,5%.
Следовательно, земельный налог за 2012 год, по находящимся в собственности у предпринимателя земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:050065:65 и 34:34:050065:11 подлежал начислению в сумме 773 763 руб.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель указывает на отсутствие в ее действиях вины, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является незаконным.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
В рассматриваемом случае, предпринимателем доказательств определения обязанности по уплате налога по вышеназванным земельным участкам на основании сведений, полученных из официального источника, не представлено.
В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины не соответствуют действительности.
Помимо всего, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
При вынесении решения налоговым органом учтено признание вины, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем инспекция снизила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленной соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137, 138 НК РФ.
В рассматриваемом случае инспекцией при принятии решения не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
В связи с чем, при рассмотрении размера штрафа, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих вину обстоятельств те обстоятельства, что налоговое правонарушение совершено впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения и правомерно снизил размер штрафных санкций до 8 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.
Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает правомерным и обоснованным снижение штрафа исходя из установленных смягчающих обстоятельств.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-24385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)