Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Белов В.А., дов. от 10.01.2014
от заинтересованного лица - Демина А.В., дов. от 20.06.2014 N 05-04
рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГНАТЭК"
на решение от 03.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к ИФНС России N 9 по городу Москве (ОГРН 1047709098315)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 143 738 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в течение 2009 года перечислило в бюджет налог на прибыль, приходящийся на долю обособленного подразделения в размере 617 121 рубль.
Данное обособленное подразделение 07.12.2009 было снято с учета (ликвидировано), о чем налоговым органом выдано уведомление от 07.12.2009.
В результате ликвидации обособленного подразделения обществом и инспекцией был подписан акт от 18.04.2013, которым была выявлена переплата по такому подразделению в размере 143 738 рублей.
Налогоплательщик 05.09.2013 обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющихся сумм, образовавшейся по ликвидированному обособленному подразделению в Московской области, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 143 738 рублей, в котором сослался на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 17032 от 18.04.2013, по итогам которой ему стало известно о наличии переплаты.
Решением инспекции N 11-09/1646 от 05.10.2013 обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском срока подачи такого заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, судебные инстанции исходили из того, что обществом нарушен трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган, а также срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога.
Налогоплательщик не согласен с данными выводами судов, считает, что течение срока исковой давности было прервано применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку налоговым органом признан факт переплаты. Кроме того, по мнению общества, инспекция несвоевременно проинформировало его о факте выявленной переплаты налога, что привело к лишению прав налогоплательщика по обращению к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что о сумме налога излишне уплаченной в бюджет, общество должно было знать с даты представления налоговых деклараций за 2009 год, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.
Таким образом, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган следует отсчитывать с даты 28.03.2010 (по дате представления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2009 года), и срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога также следует отсчитывать с этой же даты.
Течение трехлетнего срока исчисляется в данном случае с 28.03.2010 и общество должно было подать соответствующее заявление до 28.03.2013.
В налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации налогоплательщик обратился только 05.09.2013.
Учитывая то обстоятельство, что общество должно было узнать о переплате с момента представления декларации за 2009 год, а на момент обращения с заявлением налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогам, вывод судов об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль является правильным.
В Арбитражный суд города Москвы общество с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль обратилось 26.11.2013, что исходя из установленных обстоятельств свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности в установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно главе 25 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
На момент обращения общества с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль у налоговой инспекции отсутствовали основания для такого возврата ввиду пропуска обществом срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ.
Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и при наступлении срока уплаты налога, в связи с чем обоснованно отклонили довод общества о том, что о переплате налога общество узнало в момент составления акта сверки с налоговой инспекцией.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Между тем, неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле положений статьи 203 ГК РФ. Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением, однако несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно статье 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.
Акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-168732/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф05-8192/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168732/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А40-168732/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Белов В.А., дов. от 10.01.2014
от заинтересованного лица - Демина А.В., дов. от 20.06.2014 N 05-04
рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГНАТЭК"
на решение от 03.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к ИФНС России N 9 по городу Москве (ОГРН 1047709098315)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 143 738 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в течение 2009 года перечислило в бюджет налог на прибыль, приходящийся на долю обособленного подразделения в размере 617 121 рубль.
Данное обособленное подразделение 07.12.2009 было снято с учета (ликвидировано), о чем налоговым органом выдано уведомление от 07.12.2009.
В результате ликвидации обособленного подразделения обществом и инспекцией был подписан акт от 18.04.2013, которым была выявлена переплата по такому подразделению в размере 143 738 рублей.
Налогоплательщик 05.09.2013 обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющихся сумм, образовавшейся по ликвидированному обособленному подразделению в Московской области, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 143 738 рублей, в котором сослался на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 17032 от 18.04.2013, по итогам которой ему стало известно о наличии переплаты.
Решением инспекции N 11-09/1646 от 05.10.2013 обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском срока подачи такого заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, судебные инстанции исходили из того, что обществом нарушен трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган, а также срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога.
Налогоплательщик не согласен с данными выводами судов, считает, что течение срока исковой давности было прервано применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку налоговым органом признан факт переплаты. Кроме того, по мнению общества, инспекция несвоевременно проинформировало его о факте выявленной переплаты налога, что привело к лишению прав налогоплательщика по обращению к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что о сумме налога излишне уплаченной в бюджет, общество должно было знать с даты представления налоговых деклараций за 2009 год, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.
Таким образом, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган следует отсчитывать с даты 28.03.2010 (по дате представления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2009 года), и срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога также следует отсчитывать с этой же даты.
Течение трехлетнего срока исчисляется в данном случае с 28.03.2010 и общество должно было подать соответствующее заявление до 28.03.2013.
В налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации налогоплательщик обратился только 05.09.2013.
Учитывая то обстоятельство, что общество должно было узнать о переплате с момента представления декларации за 2009 год, а на момент обращения с заявлением налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогам, вывод судов об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль является правильным.
В Арбитражный суд города Москвы общество с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль обратилось 26.11.2013, что исходя из установленных обстоятельств свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности в установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно главе 25 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
На момент обращения общества с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль у налоговой инспекции отсутствовали основания для такого возврата ввиду пропуска обществом срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ.
Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и при наступлении срока уплаты налога, в связи с чем обоснованно отклонили довод общества о том, что о переплате налога общество узнало в момент составления акта сверки с налоговой инспекцией.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Между тем, неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле положений статьи 203 ГК РФ. Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением, однако несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно статье 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.
Акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-168732/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)