Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Д.И.Я. к Д.М.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.М.В. в пользу Д.И.Я. сумму основного долга - ***, сумму процентов по займу в размере ***, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ***.
Взыскать с Д.М.В. в пользу Д.И.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.М.В. к Д.И.Я. о признании сделки недействительной отказать",
установила:
Д.И.Я. обратился в суд с иском к Д.М.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере *** рублей, процентов по займу в размере ***, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2011 г. Д.М.В. получила от Д.И.Я. в долг денежные средства в размере *** рублей под 18% годовых, на срок до 31.12.2011 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 21.09.2011 г. До настоящего времени обязательств ответчиком не исполнено.
20.09.2013 г. Д.М.В. подано встречное исковое заявление к Д.И.Я. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований Д.М.В. указала, что изначально и впоследствии предъявленная по основному иску сумма в размере *** рублей Д.М.В. не принадлежала и в качестве заемных денежных средств не была получена. В указываемый период Д.М.В. работала аналитиком. На тот момент Д.И.Я. являлся близким родственником Д.М.В. - свекром. 18.05.2010 г. он обратился к Д.М.В. с просьбой поместить лично принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей в ООО "У*** - финансовые услуги" как фирму, оказывающую услуги на рынке ценных бумаг и срочном рынке. Д.М.В. находилась в договорных отношениях с указанной фирмой, что значительно облегчало покупку акций на бирже. Работа с ценными бумагами продолжалась до марта 2011 года, когда рынок ценных бумаг просел и акции обесценились. Кроме полученных денежных средств от 18% годовых, которые ежемесячно уплачивались согласно устной договоренности, Д.М.В. смогла возвратить Д.И.Я. *** рублей. Возвратить *** рублей не смогла, в связи с чем по просьбе Д.М.В. написала расписку, что взяла в долг денежные средства.
Представитель истца Д.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования Д.И.Я. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика Д.М.В. - Г. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Д.М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым признать неподлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования Д.И.Я. и удовлетворить встречный иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д.М.В. по доверенности Г., представителей истца Д.И.Я. по доверенности Д.И.В., М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.И.Я. передал в долг Д.М.В. денежные средства в размере *** рублей, на срок до 31.12.2011 года под 18% годовых. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной ответчиком *** года.
Вместе с тем, Д.М.В. в установленный срок заемные денежные средства не возвратила.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему Д.М.В. получены и Д.И.Я. не возвращены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере *** рублей, процентов, предусмотренных положениями заключенного договора в размере *** копеек, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ***.
Представленный расчет указанной суммы задолженности судом проверен, является правильным, Д.М.В. не опровергнут.
Разрешая встречные исковые требования Д.М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 170 ГК РФ, признав установленным факт передачи денежных средств по представленной расписке на условиях займа, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом нельзя не учесть положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Бремя доказывания обратного лежит на ответчике Д.М.В.
Утверждая, что представленная расписка по существу прикрывает собой договор поручения, Д.М.В. в подтверждение этого никаких объективных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено.
Сама расписка сведений о том, что она написана во исполнение соглашения по исполнению какого-либо поручения, не содержит.
Более того, исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что Д.М.В. указанную в расписке сумму получила в долг и каких-либо ссылок на то, что данная расписка составлена во исполнение условий соглашения о каком-либо поручении, не имеется. Также представленная расписка не содержат указаний на то, что сумма долга ответчика должна быть погашена Д.М.В. во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.
Таким образом, обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15455\2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15455\\2014
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Д.И.Я. к Д.М.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.М.В. в пользу Д.И.Я. сумму основного долга - ***, сумму процентов по займу в размере ***, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ***.
Взыскать с Д.М.В. в пользу Д.И.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.М.В. к Д.И.Я. о признании сделки недействительной отказать",
установила:
Д.И.Я. обратился в суд с иском к Д.М.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере *** рублей, процентов по займу в размере ***, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2011 г. Д.М.В. получила от Д.И.Я. в долг денежные средства в размере *** рублей под 18% годовых, на срок до 31.12.2011 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 21.09.2011 г. До настоящего времени обязательств ответчиком не исполнено.
20.09.2013 г. Д.М.В. подано встречное исковое заявление к Д.И.Я. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований Д.М.В. указала, что изначально и впоследствии предъявленная по основному иску сумма в размере *** рублей Д.М.В. не принадлежала и в качестве заемных денежных средств не была получена. В указываемый период Д.М.В. работала аналитиком. На тот момент Д.И.Я. являлся близким родственником Д.М.В. - свекром. 18.05.2010 г. он обратился к Д.М.В. с просьбой поместить лично принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей в ООО "У*** - финансовые услуги" как фирму, оказывающую услуги на рынке ценных бумаг и срочном рынке. Д.М.В. находилась в договорных отношениях с указанной фирмой, что значительно облегчало покупку акций на бирже. Работа с ценными бумагами продолжалась до марта 2011 года, когда рынок ценных бумаг просел и акции обесценились. Кроме полученных денежных средств от 18% годовых, которые ежемесячно уплачивались согласно устной договоренности, Д.М.В. смогла возвратить Д.И.Я. *** рублей. Возвратить *** рублей не смогла, в связи с чем по просьбе Д.М.В. написала расписку, что взяла в долг денежные средства.
Представитель истца Д.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования Д.И.Я. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика Д.М.В. - Г. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Д.М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым признать неподлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования Д.И.Я. и удовлетворить встречный иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д.М.В. по доверенности Г., представителей истца Д.И.Я. по доверенности Д.И.В., М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.И.Я. передал в долг Д.М.В. денежные средства в размере *** рублей, на срок до 31.12.2011 года под 18% годовых. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной ответчиком *** года.
Вместе с тем, Д.М.В. в установленный срок заемные денежные средства не возвратила.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему Д.М.В. получены и Д.И.Я. не возвращены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере *** рублей, процентов, предусмотренных положениями заключенного договора в размере *** копеек, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ***.
Представленный расчет указанной суммы задолженности судом проверен, является правильным, Д.М.В. не опровергнут.
Разрешая встречные исковые требования Д.М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 170 ГК РФ, признав установленным факт передачи денежных средств по представленной расписке на условиях займа, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом нельзя не учесть положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Бремя доказывания обратного лежит на ответчике Д.М.В.
Утверждая, что представленная расписка по существу прикрывает собой договор поручения, Д.М.В. в подтверждение этого никаких объективных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено.
Сама расписка сведений о том, что она написана во исполнение соглашения по исполнению какого-либо поручения, не содержит.
Более того, исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что Д.М.В. указанную в расписке сумму получила в долг и каких-либо ссылок на то, что данная расписка составлена во исполнение условий соглашения о каком-либо поручении, не имеется. Также представленная расписка не содержат указаний на то, что сумма долга ответчика должна быть погашена Д.М.В. во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.
Таким образом, обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)